Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске дело по апелляционной жалобе ООО «Мир Охоты» на решение мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в городе Омске от 07.12.2021 года по иску ФИО1 к ООО «Мир Охоты» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Мир охоты» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указав, что приобрел в магазине ООО «Мир охоты» по адресу: ДД.ММ.ГГГГ ружье марки Hatsan Escort Dynova Sinthetic 12x76 черный пластик 710 мм, серийный №, стоимостью 31 870,90 руб. Приобретенный товар оказался ненадлежащего качества и не непригодным для использования по назначению, поскольку в процессе обычной эксплуатации товар потерял свои потребительские качества, а именно: автоматика перезаряжания оружия перестала работать (не происходит перезаряд на различных видах боеприпасов), при выстреле затвор выкатывается, а следующий патрон не подается в ствол, постоянные недонаколы капсюля (осечки), сырой металл механизмов оружия (имеются следы деформации). При разборе для регламентного обслуживания (чистки и смазки) оружия было выявлено, что обломилась возвратная пружина, а также не соосность приклада и ствольной коробки вместе с УСМ.

01.02.2021 истцом написана претензия на устранение данных недостатков продавцу оружия. Продавец добровольно произвел гарантийный ремонт с нарушением сроков, установленных п.1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 16.07.2021 после гарантийного ремонта, истцом вместе с представителем ответчика был произведен контрольный отстрел данного оружия для выявления отсутствия устраненных указанных недостатков товара, по результатам которого было выявлено, что оружие осталось неисправным, периодически происходят осечки на разных видах боеприпасов. Продажей товара ненадлежащего качества истцу, как потребителю, причинены убытки в размере 1 400 рублей, состоящие из суммы госпошлины за лицензию на приобретение данного оружия 350 рублей, госпошлины за регистрацию оружия 500 рублей, оплаты специализированного тира для проверки товара после гарантийного ремонта 575 рублей приобретения боеприпасов для отстрела на время проверки оружия. На отправленную в адрес ответчика претензию, последний выразил согласие на возврат стоимости товара, однако на момент предъявления претензии стоимость аналогичного товара составляет 38 750 руб. в данной связи истец просит взыскать с ООО «Мир охоты» денежные средства в размере 38 750 рублей (цена товара на день предъявления искового заявления), неустойку за нарушения сроков гарантийного ремонта размере 38 245 руб. 08 коп., убытки в размере 1 400 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оказание юридических услуг по договору в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением мирового судьи 07.12.2021 года постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ООО «Мир охоты» в пользу ФИО2 стоимость ружья ненадлежащего качества в размере 38 750 рублей, неустойку в размере 38 245 рублей, убытки в размере 2 825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 42 410 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей. Взыскать с ООО «Мир охоты» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2 894 рублей 60 копеек.».

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, в обоснование которой указано, что при продаже товара потребителю была предоставлена вся информация о товаре и предоставлена вся документация. 01.02.2021 истец обратился в магазин указав, что в товаре выявлены недостатки. До истца была доведена информация о том, что срок устранения недостаток товара – 45 дней с учетом доставки до сервисного центра. Так как у ответчика нет возможности переместить оружие из г.Омска в г.Краснодар для ремонта, проведение ремонта было согласована с поставщиком – ООО «Гефест». 08.02.2021 ответчик направил истцу ответ на заявление, в котором пояснил, что истцу необходимо получить направление на ремонт в ООО «Гефест», которое вместе с оружием предоставить в магазин «Мир Охоты», для дальнейшего направления в ООО «Гефест». 11.02.2021 ФИО2 было предоставлено направление на ремонт и оружие. В связи со сложностью транспортировки истцу 18.03.2021 и 27.04.2021, а также неоднократно по телефону сообщалось о задержке отправления и планируемые даты транспортировки оружия. 16.07.2021 после ремонта оружия истцу был направлен ответ о выполнении ремонта и что он может забрать оружие. ООО «Гефест» произвело ремонт товара в рамках программы лояльности, хотя в данном случае дефекты возникли из-за нарушения правил эксплуатации. Заводских дефектов не выявлено. Истцом неверно указана стоимость товара, оружие было продано истцу за 31 870,90 рублей, что подтверждается чеком №74 от 10.07.2020 года. Сумма взысканной неустойки не может превышать стоимость товара. Выявленные в оружие недостатки являются следствием неправильной эксплуатации, а следовательно у ответчика отсутствуют основания для удовлетворении требований о возврате стоимости товара. Кроме того, оружие является бывшим в употреблении и относится к перечню товаров, которые не подлежат обмену или возврату. 29.07.2021 от истца в магазин поступила претензия, в которой он указал, что при проверке оружия после ремонта обнаружил, что периодически происходят осечки на разных видах боеприпасов, в связи с чем просил вернуть стоимость товара и выплатить убытки. 05 и 09 августа 2021 ответчик направил истцу ответ, в котором указал, что готов возвратить денежные средства за товар, при этом указав, что это проявление доброй воли и не связано с признанием наличия производственных дефектов в оружии, в удовлетворении остальных требований продавец отказал. Также податель жалобы ссылается на то, что судом было поручено проведение экспертизы экспертному учреждению, которое не могло осуществлять проверку качества ремонта оружия, так как у учреждения отсутствуют лицензия на хранение оружия. Несмотря на отсутствие у экспертного учреждения разрешительных документов, ответчик исполнил определение суда и передал оружие на экспертизу. Считает, что эксперт ФИО7 не имел право на производство экспертизы, срок свидетельства дающий эксперту право производить экспертизу истек 05.05.2021, в то время как экспертиза проведена с 20.10.2021 по ДД.ММ.ГГГГ. У эксперта отсутствует специальность товароведения и экспертиза товара, в то время как суд обязал провести товароведческую-баллистическую экспертизу. Просил отменить решение мирового судьи, признать заключение эксперта незаконным, вынести новое решение, назначить по делу новую экспертизу.

Представитель ответчика ФИО8 действующая на основании доверенности поддержала доводы жалобы, представила письменное ходатайство назначении повторной экспертизы, а также ходатайство о вынесении частного определения в адрес мирового судьи.

Истец и его представитель ФИО9 действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В п. 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2 статьи 492 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 2 статьи 503 ГК РФ).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (пункт 4 статьи 503 ГК РФ).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 ГК РФ).

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6 статьи 503 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Мир охоты» по адресу: ружье марки Hatsan Escort Dynova Sinthetic 12x76 черный пластик 710 мм, серийный №, с учетом скидки по цене 31 870,90 руб., что подтверждается также товарным чеком, гарантийным талоном (л.д. 17-18, 19-20).

Согласно информации, изложенной в гарантийном талоне гарантийный срок приобретенного ружья составляет 1 год.

С учетом того, что истец приобрел указанный товар для личных целей, соответственно на правоотношения возникшие между истцом и ответчиком распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей (далее - Закон), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2); если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 3).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, в связи с тем, что недостатки в товаре были обнаружены в период гарантийного срока, на ответчике лежала обязанность доказать что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 2, 5 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момент.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с положениями статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки товара, которые проявились в следующем: автоматика перезаряжания оружия перестала работать (не происходил перезаряд на различных видах боеприпасов), при выстреле затвор выкатываелся, а следующий патрон не подавался в ствол, постоянные недонаколы капсюля (осечки), сырой металл механизмов оружия (имеются следы деформации). При разборе для регламентного обслуживания (чистки и смазки) оружия им было выявлено, что обломилась возвратная пружина, а также выявлена несоосность приклада и ствольной коробке вместе с УСМ (ударно-спусковым механизмом).

01.02.2021 истцом отправлена претензия в адрес продавца с просьбой об устранении указанных недостатков. В заявлении на имя директора ООО «Мир охоты» ФИО2 перечислены все вышеприведенные недостатки, потребитель просил принять товар для проверки качества товара и устранить недостатки (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор перевозки оружия и патронов (л.д. 21-26). Согласно акту приема-передачи товара продавцу ООО «Мир охоты» для проведения проверки качества (экспертизы) передано ружье Hatsan Escort Dynova Sinthetic 12x76 черный пластик 710 мм со следами эксплуатации с выявленными дефекатми: неперезаряд патронов, при выстреле затвор откатывается, патрон с магазина не подается. Между сторонами заключен договор на выполнение ремонтных работ оружия (л.д. 27, 28, 29-31).

ООО «Мир охоты» произведен гарантийный ремонт оружия с заменой деталей: лоток для Hatsan Escort; пружины инерционной Hatsan Dynamic; курок Hatsan Escort; ручка затвора Hatsan Dynamic; ось предохранителя Hatsan Еscort. После проведения ремонта производился отстрел данного ружья (л.д. 93).

После гарантийного ремонта 16.07.2021 истцом вместе с представителем ответчика был произведен контрольный отстрел данного оружия для выявления, отсутствия устраненных указанных недостатков товара, по результатам которого истцом было выявлено, что оружие осталось неисправным, периодически происходят осечки на разных видах боеприпасов, в связи с чем ФИО10 27.07.2021 составлена претензия, в которой он обращаясь к ответчику просил в срок до 07.08.2021 вернуть ему уплаченные за ружье денежные средства в размере 38 750 руб. с учетом стоимости аналогичного товара на день предъявления претензии, а также возместить ему убытки (л.д. 7-9).

Претензия получена ответчиком 27.07.2021 и дан ответ, датированный 05.08.2021, что претензия истца рассмотрена и дано согласие на принятие товара возврата денежных средств, для чего необходимо получение подтверждение возврата, также разъяснен порядок возврата товара с учетом специфики товара (л.д. 10).

В последующем ответчиком дан еще один ответ от 09.08.2021, где указывается, что 05.08.2021 в рамках программы лояльности к покупателям ООО «Мир охоты» было принято решение о возврате денежных средств за ружье стоимостью 31 870, 90 руб. Цена данного товара с момента приобретения истцом не изменилась, что подтверждается каталогом ООО «Мир охоты» и поскольку решение о возврате денежных средств является изъявлением доброй воли продавца, а не наличием законных оснований, то в удовлетворении требований ФИО10, изложенных в претензии от 27.07.2021 было отказано (л.д. 11).

Поскольку требование потребителя ФИО2 не было удовлетворено, он обратился в суд с настоящим иском. На день предъявления искового заявления ружье передано ответчику, и находится в ООО «Мир охоты», что не оспаривалось представителем ООО «Мир охоты».

Ответчиком в материалы дела представлены результаты диагностики и ремонта огнестрельного оружия – ружья Hatsan Escort Dynova Sinthetic 12x76 черный пластик 710 мм №, поступившего от ФИО2, на основании которого ответчик утверждает, что после проведения ремонта производился отстрел данного ружья, то есть производилась проверка работоспособности оружия. Нареканий и замечаний после отстрела не возникло. ООО «Гефест» вернуло ФИО10А. полностью исправное и работоспособное оружие. В акте осмотра технического состояния оружия от 01.06.2021 отражено, что был произведен гарантийный ремонт, по факту был произведен ремонт в рамках лояльности к покупателю, так как дефекты возникли в результате неправильной эксплуатации оружия. Покупателю пошли навстречу бесплатно отремонтировали оружие (л.д. 93).

Таким образом, ответчик отказался признавать ремонт гарантийным, ссылаясь на нарушение истцом правил эксплуатации оружия.

Судом, с целью установления фактических обстоятельствах дела, наличия либо отсутствия недостатков товара, 10.09.2021 по ходатайству представителя ответчика назначена товароведческая-баллистическая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз» (л.д. 112-114).

Дело возвращено из экспертного учреждения в суд 29.09.2021 без производства экспертизы в связи с непредставлением эксперту объекта экспертизы (ружья), обязанность предоставления которого возложена на ответчика (л.д. 145).

До возвращения дела в суд ответчиком в адрес суда направлено мировое соглашение с ходатайством о его утверждении (л.д. 152-153, 154- 157).

В дальнейшем после возобновления производства по делу в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 данное ходатайство не поддержала, заявила ходатайство о назначении и проведении товароведческой-баллистической судебной экспертизы в ООО «Бюро судебных экспертиз», указав, что ранее общество не обеспечило доставку ружья по причине отсутствия направления, полученного в Росгвардии (л.д. 175, 176-178).

Судом, удовлетворено ходатайство представителя ответчика и назначена товароведческая-баллистическая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз» (л.д. 176-178).

Согласно выводам заключения эксперта № ООО «Бюро судебных экспертиз» в приобретенном истцом ружьё Hatsan Escort Dynova Sinthetic 12x76 черный пластик 710 мм, № имеются следующие недостатки:

периодически, стрелянная гильза не выбрасывается, а остается внутри ствольной коробки; лоток ружья блокировался, становясь неподвижным, препятствуя снаряжению патронов в магазин;

смещение «накола» капсюля бойком ударника от центра капсюля (мимо центральной зоны капсюля), а вокруг следа от бойка «бортик» металла; нарушения оксидировки и следов грубой механической обработки на хвостовике затвора ружья; детали УСМ (ударно-спускового механизма) имеют нарушение оксидировки; рабочие грани УСМ представляет собой неровную поверхность, имеющею выступы и углубления различных форм и размеров, свидетельствующие о использовании при производстве деталей «мягкого» металла; «раковины» различной формы и размеров на личинке затвора ружья; «раковина» на затворе.

Следующие перечисленные недостатки, выявленные в ружье Hatsan Escort Dynov Sinthedc 12x76 черный пластик 710 мм, №, являются производственными: рабочие грани УСМ представляет собой неровную поверхность, имеющею выступы и углубления различных форм и размеров, свидетельствующие о использовании при производстве деталей «мягкого» металла; «раковины» различной формы и размеров на личинке затвора ружья; «раковина» на затворе.

Следующие перечисленные недостатки, выявленные в ружье Hatsan Escort Dynov Sinthetic 12x76 черный пластик 710 мм, №, являются приобретенными при эксплуатации (проявившиеся после ремонта - письмо от 01.06.2021г. генерального директора ООО «Гефест» ФИО11): периодически, стрелянная гильза не выбрасывается, а остается внутри ствольной коробки; лоток ружья блокировался, становясь неподвижным, препятствуя снаряжению патронов в магазин.

Следующие перечисленные недостатки, выявленные в ружье Hatsan Escort Dynov Sinthetic 12x76 черный пластик 710 мм, №, могут являться, как производственными, так и приобретенными при эксплуатации: смещение «накола» капсюля бойком ударника от центра капсюля (мимо центральной зоны капсюля), а вокруг следа от бойка «бортик» металла; нарушения оксидировки и следов грубой механической обработки на хвостовике затвора ружья; детали УСМ (ударно-спускового механизма) имеют нарушение оксидировки (л.д.192-208).

Согласно ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, данное заключение составлено независимым экспертом, выводы эксперта полные, мотивированные, экспертиза произведена в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт не имеет права на проведение подобного рода экспертиз, опровергаются представленным экспертом дипломом, согласно которому имеет право на проведение криминалистической экспертизы оружия и следов его применения. Из пояснений эксперта, допрошенного в суде апелляционной инстанции следует, что в 1992 году окончил Московскую специальную школу милиции МВД СССР, по специальности «Криминалистическая экспертиза», осуществлял трудовую деятельность по специальности до 2017 года, в связи с чем в соответствии с требованиями законодательства каждые пять лет проходил дополнительное обучение, подтверждение квалификации. Однако имеющееся образование поваляет ему проводить криминалистическую экспертизу оружия и без прохождения каждые пять лет соответствующей сертификации. В период его трудовой деятельности в его обязанности входило исследование оружия и следов его применения.

Таким образом, опыт работы эксперта, суду позволяет прийти к выводу о наличии у него специальных знаний в данной области экспертного исследования.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы стороны ответчика о том, что эксперт не указал какие нормативные материалы он использовал проводя экспертное исследование, список используемой экспертом литературы обозначен в экспертном заключении.

Доводы о том, что у экспертного учреждения отсутствовала лицензия на хранение оружия, не влияют на правильность выводов заключения эксперта, а также на признание данного доказательства недопустимым по делу.

То обстоятельно, что судом первой инстанции при назначении экспертизы указано о назначении товароведческой – баллистической экспертизы, хотя в действительности была проведена баллистическая экспертиза, также не может указывать на неправильность и недостоверность сделанных экспертом выводов о наличии в оружии недостатков.

У ответчика не было препятствий с момента передачи истцом ответчику оружия 11.02.2021 и до вынесения решения судом первой инстанции, а также до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции провести самостоятельно и за свой счет экспертизу оружия, в любом экспертом учреждении, в том числе в учреждении которое заявлено в письменном ходатайстве, однако в соответствии с положениями ст. ст. 56,57 ГПК РФ доказательства опровергающие выводы судебного эксперта суду представлены не были.

С учетом исследованных мировым судом доказательств по делу, с точки зрения относимости и допустимости, судья правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости товара.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом к иску приложен скриншот с сайта магазина Снайпер, согласно которому стоимость аналогичного оружия составляет 38 750 рублей (л.д.35 Т.1), таким образом, с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в счет стоимости товара 38 750 рублей.

Доводы ответчика о том, что неустойка за нарушения срока гарантийного ремонта не может превышать стоимость товара, основаны на неверном толковании норм права, так как данные ограничения распространяются на договоры оказания услуг, в то время как между истцом и ответчиком сложились правоотношения купли-продажи товара, которые регулируются главой II Закона РФ «О защите прав потребителей».

Товар передан для ремонта 11.02.2021, возвращен 16.07.2021.

45 дневный срок для ремонта истек 29.03.2021 (с учетом того, что последний день срока 28.03.2021 выпал на выходной), таким образом, просрочка началась с 30.03.2021 по 15.07.2021 года (108 дней).

В соответствии с положениями статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции справке ООО «Снайпер», стоимость аналогичного оружия на июль 2021 составляла 38 500 рублей.

38500 х 1% х 108 = 41 580 рублей.

Истцом заявлена неустойка в сумме 38 245 рублей, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика о сложностях возникших у последнего в связи с исполнением обязательств по проведению гарантийного ремонта товара, не имеют правого значения и не являются основанием для изменения решения, так как на продавце лежит обязанность организовывать соответствующий ремонт и в установленные законом сроки.

В силу приведенных выше положений закона истец имеет право на взыскание убытков, возникших в результате продажи ему товара надлежащего качества, размер, понесенных убытков истцом доказан и подтвержден, в связи с чем оснований для изменения решения в данной части у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Также суд с учетом положений ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и ст. ст. 98,100 ГПК РФ обоснованно взыскал в пользу потребителя компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией стороны ответчика, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для вынесения в адрес мирового судьи частного определения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в городе Омске от 07.12.2021 года по иску ФИО1 к ООО «Мир Охоты» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мир Охоты» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное определение составлено 19 июля 2022 года.