Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 года

по делу по иску ООО «АЦБ-Актив», ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по г. Уфа, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Пограничному управлению ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, Отделу по вопросам миграции Управления МВД России по городу Уфе, Министерству финансов Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан Рауш ФИО16, поддержавшую доводы апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, представителя ФИО4 ФИО14 – ФИО5 ФИО15 полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «АЦБ-Актив», ФИО2 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации по г. Уфа, Управлению Федерльного казначейства по Республике Башкортостан о взыскании ущерба в размере 53 700 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. В обоснование исковых требований указали, что 25 апреля 2019 года между ООО «Эль-Вояж» (туроператор) и заказчиком ООО «Агидель» был оформлен договор о реализации туристического продукта №№... По этому договору туристическим агентством был оказаны услуги (покупка билета, бронирование отеля) для истца и ее дочери ФИО6, а заказчиком оплачены эти услуги в размере 53 700 руб. 5 мая 2019 года на основании решения пограничных органов ФСБ России, было ограничено право на выезд ФИО2 и ее дочери из Российской Федерации. Основанием явилось отсутствие печати органа выдавшего документ – отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Уфе и подписи должностного лица ФИО7, инспектора отделения по Ленинскому району на стр. 35, заверяющих сведения о несовершеннолетнем лице совместно следующим с владельцем документа ФИО2

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан к участию деле в качестве ответчиков: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан, Пограничное управление ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по городу Уфе, Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Башкортостан в пользу АЦБ-АКТИВ ущерба в размере 53700 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 года иск ООО «АЦБ-Актив», ФИО4 ФИО18 к МВД по РБ, Министерству внутренних дел РФ, Управлению МВД России по городу Уфе, Пограничному управлению ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, Управлению МВД России по городу Уфе, Отделу по вопросам миграции Управления МВД России по городу Уфе, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации: в пользу ООО «АЦБ-Актив» 53700 руб. - в возмещение убытков, в пользу ФИО4 ФИО17 3 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 8 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя МВД России ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности действий (бездействий) ответчика, являющихся основанием для взыскания ущерба в пользу истца. В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закреплены основания для ограничения права, гарантированного статьей 27 Конституции Российской Федерации – свободного выезда за пределы Российской Федерации. Согласно пункту 33 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации утвержденного приказом ФСБ России от 8 ноября 2012 года № 562, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть ограничено, однако отсутствие печати в паспорте не входит в перечень, установленный статье 15 Федерального закона № 114-ФЗ. Кроме того, официального документа, ограничивающего выезд за пределы Российской Федерации ФИО2 и ФИО6 не имелось; ФИО2 не было запретов и ограничений на выезд за пределы Российской Федерации и она могла воспользоваться туристической путевкой. Отсутствие на странице 35 (сведения о детях) печати органа выдавшего документ и (или) подписи должностного лица, оформившего паспорт, не является основанием для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - ООО «АЦБ-АКТИВ», ФИО2, ФИО6, представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям, Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Уфе, Министерства финансов Российской Федерации.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы представителя МВД России, письменного отзыва ФИО2, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» паспорт, удостоверяющий личность гражданина за пределами Российской Федерации, оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении.

Как следует из материалов дела и установлено судом 25 апреля 2019 года между ООО «Эль-Вояж» в лице директора ФИО8, действующего на основании Устава (исполнитель), действующий по поручению Туроператора Пегас туристик ООО «Агидель» на основании договора на продвижение и реализацию туристического продукта, заключенного между туроператором и турагентом, с одной стороны и турист и (или) иной заказчик ООО «АЦБ – АКТИВ» (далее - заказчик, турист), с другой стороны, заключили договор о реализации туристического продукта №№... по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекс услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, а заказчик обязуется оплатить туристический продукт (л.д.7-10).

На основании указанного договора ФИО2 25 апреля 2019 года приобрела у ООО «АЦБ – АКТИВ» туристическую путевку №... по маршруту Уфа-Анталия-Уфа на период с 5 мая 2019 года по 10 мая 2019 года (л.д.15).

Из представленной в материалы дела заявки на бронирование усматривается, туристические услуги должны были быть оказаны ФИО2 и ее несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.11).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №... от 25 апреля 2019 года ООО «АЦБ-АКТИВ» произведена полная оплата стоимости тура в размере 53 700 руб. (л.д.16).

Уведомлением №... от 5 мая 2019 года в 01 час 05 минут ФИО2 уведомлена, что на основании пункта 36 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля гр. ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничено право на выезд из Российской Федерации. Причиной послужило отсутствие печати органа, выдавшего документ - отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Уфе и подписи должностного лица ФИО7 - инспектора отделения по адрес на стр. №..., заверяющих сведения о несовершеннолетнем лице, совместно следующим с владельцем документа ФИО3 (л.д.81).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что сотрудниками ответчика допущены нарушения при оформлении паспорта, что повлекло за собой невозможность истца и его дочери воспользоваться туристическим продуктом, наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим оформлением ФИО2 заграничного паспорта и причиненными истцам убытками, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закреплены основания для ограничения права, гарантированного статьей 27 Конституции Российской Федерации – свободного выезда за пределы Российской Федерации; согласно пункту 33 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению пограничного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации утвержденного приказом ФСБ России от 8 ноября 2012 года № 562, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть ограничено, однако отсутствие печати в паспорте не входит в перечень, установленный статье 15 Федерального закона № 114-ФЗ; кроме того, официального документа, ограничивающего выезд за пределы Российской Федерации ФИО2 и ФИО6 не имелось; отсутствие на странице 35 (сведения о детях) печати органа выдавшего документ и (или) подписи должностного лица, оформившего паспорт, не является основанием для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены вынесенного решения суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

В соответствии со статьей 156 пункта 13 приказа МВД РФ от 16 ноября 2017 года № 864 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации» (далее - Административный регламент), в специально отведенных графах сведения о детях, вносимые в паспорт по заявлению родителей, заполняются аналогично правилам заполнения сведений о заявителе, на свободной части страницы делается прочерк в виде буквы «Z». Данная запись скрепляется печатью «Для паспортно-визовых документов» и заверяется подписью сотрудника, ее оформившего, фотографии детей вклеиваются и заверяются печатью «Для паспортно-визовых документов».

В связи с тем, что выдача действительного, надлежаще оформленного паспорта является обязанностью УМВД России по г. Уфе, довод жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должностного лица и последствиями для истицы, несостоятелен.

Материалами дела установлено, что именно ненадлежащее исполнение должностными лицами государственного органа (отделом УМВД России по г. Уфе) послужило причиной тому, что ФИО2 и ее дочь не смогли пересечь государственную границу Российской Федерации и совершить туристическую поездку.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не было установлено запретов и ограничений на выезд за пределы Российской Федерации и она могла воспользоваться туристической путевкой, вследствие чего ответчик не должен нести ответственность за отказ от поездки самого истца, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что изначально планировался отдых ФИО2 с несовершеннолетним ребенком, который не состоялся по вине сотрудника отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Уфе.

Ссылки в жалобе на то, что специальный нормативно-правовой акт не предусматривает возмещение материального и морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные меры ответственности предусмотрены нормами гражданского законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем не являются установленными законом основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на правильно примененных нормах материального, процессуального закона, оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Ю. Арманшина

В.Н. Милютин