Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2018 года по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а:

АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» (далее также Фонд) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 121667 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в период с <...> по <...> с расчетного счета истца на расчетный счет ответчицы были перечислены денежные средства в вышеуказанном размере в качестве авансовых платежей за услуги по агентскому договору, однако отчеты о проделанной работе ФИО1 не предоставлялись, акты по итогам выполнения поручений сторонами не подписывались, в связи с чем на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение. <...> в адрес ответчицы Фондом было направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансовых платежей, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2018г. исковое заявление АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения. С АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3633 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить принятый по делу судебный акт, указывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения основано на перечислении ответчице авансового платежа по агентскому договору в счет исполнения обязанности по привлечению в Фонд средств пенсионных накоплений граждан и неисполнении ФИО1 соответствующей обязанности. Полагает, что судом нарушено правило о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, в качестве доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение агентского договора, приняты незаверенные ксерокопии документов, неправильно определено начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя ответчицы ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения приведенных правовых норм не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Обращаясь с настоящим иском АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» указывает, что в период с <...> по <...> на расчетный счет ответчицы перечислялись денежные средства в качестве авансовых платежей по агентским договорам №<...> от <...> и №<...> от <...>.

Так, <...>. ФИО1 была получена денежная сумма 3948 руб., <...>. - 1410 руб., <...>. - 4884 руб., <...>. - 5698 руб., <...>. - 814 руб., <...> - 6512 руб., <...>. - 4070 руб., <...> 2442 руб., <...>. - 1628 руб., <...>. - 3256 руб., <...>. - 19536 руб., <...>. - 9768 руб., <...>. - 2442 руб., <...> - 5698 руб., <...>. - 12210 руб., <...>. - 2349 руб., <...>. - 814 руб., <...>. - 814 руб., <...>. - 814 руб., <...>. - 3256 руб., <...>. - 3256 руб., <...>. - 7326 руб., <...>. - 3256 руб., <...>. - 5698 руб., <...>. - 4 884 руб., <...>. - 4 884 руб. Общая сумма платежей составила 121667 руб.

Письмом от <...> АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выразило свою волю на прекращение агентских договоров в связи с отказом от их исполнения и потребовало у ответчицы возвратить сумму перечисленных авансовых платежей.

Разрешая требования Фонда, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006, 1008, 1102 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), констатировав истечение срока исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Правоотношения, вытекающие из агентского договора, регулируются главой 52 ГК РФ.

Нормами статей 1005 и 1006 ГК РФ определены понятие и существенные условия агентского договора, по которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Как следует из искового заявления, перечисление ФИО1 денежных средств осуществлялось в рамках договорных отношений сторон.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены тексты соответствующих договоров, а равно иные доказательства, позволяющие определить их существенные условия, а соответственно, констатировать факт их заключения.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что агентские договора были заключены с указанием срока их действия, либо без указания такового, истцом, исходя из бремени доказывания, суду также не представлено.

Следовательно, обстоятельством, являющимся значимым и подлежащим установлению в рамках настоящего спора в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, признается момент, когда истцу стало или должно было стать известно о неосновательном обогащении ответчицы.

Из представленной истцом выдержки из выписки по счету следует, что поступление денежных сумм на счет ответчицы имело место в 2012-2013гг.

Соответственно, истец должен был узнать о нарушении своего права по мере перечисления денежных средств, поэтому судебная коллегия считает, что срок исковой давности истек в 2015-2016 годах. В суд с настоящим иском истец обратился лишь в июле 2018 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств и не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Хухра Н.В.

Котихина А.В.