Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НКО «Фонд капитального ремонта МКД» по доверенности Шишева А.Х. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Кравченко Д.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по начислению взносов на капитальный ремонт, выраженный в письме от 22 апреля 2020 года №3140-05/20, Отчете по начисленным и оплаченным взносам с датой формирования 22 апреля 2020 года собственникам парковочных мест, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Гаврилова, 27. Обязать некоммерческую унитарную организацию «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт собственникам парковочных мест многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...> по установленному тарифу 5,32 рубля за кв.м. за период с 12 декабря 2017 года по день принятия судом решения. Судебные издержки за услуги представителя взыскать с ответчика.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: признать незаконными действия Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по начислению взносов на капитальный ремонт, выраженный в письме от 22 апреля 2020 года №3140-05/20, Отчете по начисленным и оплаченным взносам с датой формирования <Дата ...> собственникам парковочных мест, расположенных по адресу: <Адрес...>.

Обязать Некоммерческую унитарную организацию «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт собственникам парковочных мест многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, <Адрес...> по установленному тарифу 5,32 рубля за кв.м за период с 12 декабря 2017 года по день принятия судом решения.

Взыскать с Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу Кравченко Д.В. госпошлину в размере <№...> рублей, расходы на представителя – <№...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель НКО «Фонд капитального ремонта МКД» по доверенности Шишев А.Х. полагает решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Кравченко Д.В. не полномочен представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома по вопросам взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу Кравченко Д.В. полагает обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения представителя НКО «Фонд капитального ремонта МКД» по доверенности Шишева А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения Кравченко Д.В., полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 1, 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 октября 2018 года удовлетворены требования Кравченко Д.В., действующего от имени жильцов многоквартирного дома, к некоммерческой унитарной организации Краснодарский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об обязании совершить действия по открытию специального счета для формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

На ответчика судом также возложена обязанность выставлять платежные документы собственникам помещений МКД для перевода денежных средств на соответствующий счет, нормировать базу плательщиков, открывать лицевые счета, осуществлять начисление и сбор платежей.

В соответствии со ст. 19 Закона Краснодарского края от 01 июля 2013 года №2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края» установлен порядок подготовки и утверждения региональной программы.

Согласно данной норме в срок до 15 сентября 2013 года лица, осуществляющие управление многоквартирными домами в порядке и по форме, утвержденной уполномоченным органом, предоставляют информацию о многоквартирных домах. Сводные реестры многоквартирных домов в срок до 15 октября 2013 год предоставляются в уполномоченный орган.

Постановлением Главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края от 31 декабря 2013 года №1638 утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края на 2014-2043 годы.

В региональную программу включен и многоквартирный жилой дом, расположенный в <Адрес...>.

В связи с тем, что в установленный законом срок способ формирования фонда капитального ремонта не был избран, формирование фонда капитального ремонта осуществлялось на счете регионального оператора на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 30 июля 2014 года №5192.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21 августа 2017 года (протокол ВССП-1/2017) способ формирования фонда капитального ремонта изменен. Принято решение о формировании фонда капремонта на специальном счете в ПАО «Сбербанк», владельцем специального счета определен региональный оператор, размер ежемесячного взноса оставлен прежним.

Управление домом осуществлялось управляющей компанией ООО УК «Территория комфорта» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 октября 2012 года (протокол №2/2012), в последующем название управляющей компании было изменено на ООО УК «Каллиста».

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29 сентября 2019 года (протокол №ВССП-4/2019) способ управления многоквартирным домом изменен, договор управления с ООО УК «Каллиста» расторгнут, управляющая компания решением ГЖИ Краснодарского края от 30 марта 2020 года исключена из реестра лиц, осуществляющих управление домом <№...> по <Адрес...> в <Адрес...>. Управление домом стало осуществляться ТСН(Ж) «Триумф», передача документации от ООО УК «Каллиста» ТСН(Ж) «Триумф» осуществлена 03 апреля 2020 года.

20 февраля 2020 года ответчик письмом №1356-05/20 предоставил Отчет по начислениям и оплаченным взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома, уведомил собственников МКД о том, что им «проводится систематическая работа по устранению неточностей и внесению в информационную базу, используемую для учёта начислений и оплат актуальных сведениях о помещениях многоквартирных домов». Указал, что с согласно нормам краевого законодательства размер взноса на капитальный ремонт на 2014-2020 годы установлен в размере 5,32 рубля за один квадратный метр общей площади помещения (жилого, нежилого) в многоквартирном доме, находящегося в собственности.

Согласно Отчету от 20 февраля 2020 года, задолженность по оплате в фонд капитального ремонта собственниками парковочных мест отсутствовала.

25 марта 2020 года ответчик выставил дополнительную квитанцию собственникам МКД на плату взноса на капитальный ремонт за парковочные места в сумме 17 837,16 рублей за каждое парковочное место за период с ноября 2014 года по март 2020 года, включительно, то есть за 66 месяцев.

27 марта 2020 года истец направил ответчику заявление в электронном виде через сайт ГИС ЖКХ с просьбой произвести перерасчет платы взносов на капитальный ремонт за парковочные места собственникам МКД в пределах трехлетнего срока исковой давности. Письмом от 22 апреля 2020 года №3140-05/20 ответчик отказался произвести перерасчет оплаты взносов на капитальный ремонт за парковочные места собственникам МКД за три последних года со ссылкой на отсутствие у него своевременных актуальных сведений о собственниках жилых и нежилых помещений МКД.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчику необходимо произвести перерасчет по взиманию платежей в фонд капитального ремонт за парковочные места по установленному тарифу 5,32 рубля за кв.м. за период с 12.12.2017г. по день принятия судом решения. Кравченко Д.В. является полномочным представителем интересов собственников многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 21.08.17г.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального и процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

На основании ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной оформленной в соответствии с законом.

Процессуальные отношения в сфере защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме с точки зрения их субъектного состава представляют собой сложную систему, поскольку множественность лиц в материально-правовом отношении способна породить соответствующую множественность лиц, участвующих в судебном деле. При этом их процессуальный интерес, позиция по делу могут не совпадать. Круг участников судебного разбирательства по понятным причинам не ограничен сторонами материально-правового отношения. Соответственно, учитывая множественность лиц в сфере защиты прав собственников помещений в многоквартирном доме и возможность наличия противоречий у собственников помещений, наличие доверенности, подтверждающей полномочия на представление интересов каждого из собственников многокварного дома, оформленной в соответствии со ст. 53 ГПК, является обязательной.

В соответствии с протоколом общего собрания №ВССП-1/2017 от 21 августа 2017 года, Кравченко Д.В. избран полномочным представителем собственников помещений многоквартирного дома.

Оплата взносов на капитальный ремонт является обязанностью собственников помещений соразмерно площади, принадлежащей на праве собственности каждому собственнику.

Судом первой инстанции оставлено без должного внимания, что в качестве истцов по делу выступали не собственники парковочных мест, а представитель интересов собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени. Самостоятельной процессуальной правосубъектностью представитель интересов собственников помещений многоквартирного дома не обладал, а его полномочия основывались на решении собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и именно они должны были выступать в качестве истцов по делу, однако к участию в нем не привлекались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Кравченко Д.В. не вправе являться истцом по делу, а может представлять интересы истцов - собственников парковочных мест. Перерасчет взносов на капитальный ремонт может производиться отдельно по каждому парковочному месту. Оснований для удовлетворения исковых требований по этим основаниям не имеется.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя НКО «Фонд капитального ремонта МКД» по доверенности Шишева А.Х. – удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2020 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кравченко Д.В. к Некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании незаконными действий по начислению взносов на капитальный ремонт – отказать.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Н.Д. Маковей