Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Траст» на определение Ленинского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Траст» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № <...> по иску открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении процессуального срока.

В обоснование указало, что Ленинским районным судом г.Омска <...> вынесено заочное решение по гражданскому делу № <...> по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования удовлетворены. <...> между ООО «Траст» и ОАО «Банк УралСиб» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от <...>, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «Траст».

Заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа, восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку он пропущен по уважительным причинам.

Представитель заявителя ООО «Траст» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Заинтересованные лица ФИО1, ОСП по ЛАО г.Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании также не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Траст» просит определение отменить, полагая, что фактические обстоятельства по делу не соответствуют выводам суда. Указывает, что подлинник исполнительного документа в ОАО «Банк Уралсиб» и ОСП по Ленинскому АО г.Омска отсутствует и был утрачен. У ООО «Траст» до заключения договора цессии и установления процессуального правопреемства не имелось возможности пользоваться правами взыскателя. <...> между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Траст» заключен договор цессии и после получения вступившего в законную силу определения суда об установлении процессуального правопреемства были предприняты меры по отыскиванию подлинника исполнительного листа. Считает, что в подтверждение своих доводов представлены все необходимые доказательства, и из представленных документов достоверно понятно, что исполнительный документ в ОАО «Банк Ураслсиб»,ОСП по Ленинскому АО г.Омска был утрачен, оснований не доверять документам, нет. ОО «Траст» как взыскатель не имеет возможности взыскать денежные средства с должника ввиду отсутствия подлинника исполнительного листа, что является существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на <...> (зал № <...>).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № <...>-FN3/00179 от <...> в размере 32 441 евро 64 евроцента, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда, неустойка по кредиту и процентам в размере 7000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15058 рублей 62 копейки (л.д.68-69).

Решение вступило в законную силу <...>, исполнительный лист был направлен в банк (л.д.77, 100). Исполнительный лист был получен банком <...>, а затем после устранения описки повторно <...> (л.д.101, 124а).

<...> ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Траст» заключили договор № УСБ00/ПАУТ2018-39, по которому к ООО «Траст» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и физическими лицами, в том числе – права требования по кредитному договору № <...>-FN3/00179 от <...>, заключенному с ФИО1.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> произведена замена стороны взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Траст» по данному гражданскому делу (л.д.184-186).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе при уступке требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена также статьей 52 Федерального закона № 229-ФЗ от <...> «Об исполнительном производстве», устанавливающей аналогичные основания для этого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен срок, в течение которого исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению.

Так, согласно п. 1 ст. 21 указанного закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в пунктах 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1, 2 ст. 22 названного закона).

Согласно ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.

В силу п. 4 ст. 46 указанного закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» предусмотрено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Траст» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа ко взысканию, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению о взыскании с ФИО1 долга в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ», и оснований для его восстановления не имеется, в виду отсутствия уважительных причин его пропуска. Поскольку срок предъявления исполнительного документа ко взысканию пропущен, основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствуют.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих соответствующие правоотношения.

Как уже отмечалось выше, в силу ч. 1 ст. 21, 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании исполнительного листа ФС № <...> от <...>, выданного Ленинским районным судом г. Омска, на исполнении отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области находилось исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д.151-181).

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя по ЛАО г. Омска указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также того, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.175). Согласно сведениям ПАО «Банк Уралсиб» от <...> установлено, что Банк при заключении договора уступки прав требования № УСБ00/ПАУТ2018-39 от <...> исполнительный лист в отношении ФИО1 цессионарию не передавал.

Из справки об утрате исполнительного документа судебного пристава–исполнителя ОСП по Ленинскому АО г.Омска следует, что после окончания исполнительного производства № <...>-ИП исполнительный документ ФС № <...> для принудительного исполнения повторно не предъявлялся, на исполнении отсутствует. Учитывая информацию ОАО «Банк Уралсиб» о том, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства не возвращался, есть основания считать его утраченным.

Вместе с тем, предусмотренный законом трехлетний срок для повторного предъявления исполнительного документа начал течь <...> и истек <...>.

Ранее <...> ООО «Траст» направляло заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, которое было оставлено без движения определением суда и впоследствии возвращено на основании определения от <...> (л.д.191-197).

Частью 2 ст. 432 ГПК РФ установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 4 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как видно из договора уступки права требования № № <...> от <...> цедент (ОАО «БАНК УРАЛСИБ») передает, а цессионарий (ООО «Траст») принимает все права (требования) к клиентам, вытекающим из условий кредитных договоров, согласно акта уступки права требования (приложение № <...>), являющемуся неотъемлемой частью договора, и все прочие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции, суммы уплаченной госпошлины, а также иные платежи, предусмотренные кредитным договором.

Из п.2.7 следует, что переход к цессионарию всех прав требований к клиенту по кредитному договору происходит в момент подписания сторонами акта уступки права требования.

Акт уступки права требования должен быть подписан в 2 экземплярах и передан цедентом цессионарию в срок не позднее 3 рабочих дней с даты оплаты цены уступки прав, указанной в п.2.4 договора. Цессионарий подписывает оба экземпляра и передает цеденту 1 экземпляр акта уступки права требования.

Указание на то, что не имеется доказательств направления исполнительного документа взыскателю ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не может свидетельствовать об уважительности причин неосведомленности заявителя ООО «Траст» об окончании исполнительного производства, так как в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до его вступления в дело ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обязательны и для него в той мере, в какой они были бы обязательны для его правопредшественника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента заключения ООО «Траст» договора уступки требований (<...>) и до момента истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению (<...>) имелся значительный период времени (1 год 10 мес.), вместе с тем впервые с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа ООО «Траст» обратилось <...>, заявление в суд поступило <...>, то есть уже изначально с нарушенным процессуальным сроком.

1 год 10 месяцев позволял при должной степени внимательности и осмотрительности обществу реализовать право на предъявление исполнительного листа к исполнению. Доказательств, подтверждающих факт принятия мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, стороной не представлено.

Названный временной период являлся достаточным для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «ТРАСТ» обращалось <...> в Ленинский районный суд г.Омска с заявлением о процессуальном правопреемстве, приложив данные сайта ФССП России о том, что исполнительное производство № <...>-ИП от <...> окончено <...>. Таким образом, на дату обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве (<...>) податель жалобы знал об окончании исполнительного производства, а значит и должен был понимать, что соответствующие сроки для повторного предъявления исполнительного документа истекут через 3 года.

Определение о замене взыскателя ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Траст» вынесено <...>.

Вместе с тем, о выдаче дубликата исполнительного листа в заявлении о правопреемстве ООО «Траст» не просило.

Кроме того, с момента заключения договора цессии ООО «Траст» располагало сведениями о том, что взыскание по заочному решению Ленинского районного суда г. Омска от <...> не осуществляется на протяжении длительного периода времени, что свидетельствует об имеющейся возможности совершить необходимые процессуальные действия, направленные на предъявление исполнительного документа.

В письме от <...> ПАО «Банк Уралсиб» сообщал подателю жалобы об отсутствии оригинала исполнительного документа в отношении ФИО1 (л.д.207).

Таким образом, начиная с <...>, податель жалобы достоверно знал об отсутствии исполнительного документа, но до <...> соответствующие права на получение дубликата исполнительного документа не реализовал, хотя реальная процессуальная возможность на это у него однозначно имелась.

В этом случае суд первой инстанции верно указал, что если заявителю было известно об утрате исполнительного документа, то у него имеется сокращенный месячный срок подачи соответствующего заявления о выдаче дубликата, который начинает течь с момента когда заявителю стало известно об утрате исполнительного документа. В данном случае этот срок начал <...> и истек <...>.

Кроме того, в соответствии с п. 4.4 договора уступки права требования по запросу цессионария цедент передает в электронном виде кредитное досье, относящиеся к кредитным договорам, права требования по которым уступаются в рамках договора в течение 10 месяцев с даты подписания договора, при этом ежемесячный объем предаваемых досье составляет не более 10 % от общего количества кредитных договоров, права требования по которым уступаются вы соответствии с договором.

Пунктом 4.9, 4.10 договора предусмотрено право цессионария запросить у цедента оригиналы документов из кредитного досье. Запрос оригиналов документов оформляется в электронном виде или на бумажном носителе. Документооборот в рамках данного пункта возможен в течение трех лет с даты заключения договора.

В п. 1 рассматриваемого договора указано, что в кредитное досье входит, в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства (если инициировано исполнительное производство).

С учетом положений договора, ООО «Траст» было вправе запросить необходимые документы из кредитного досье, включая постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об его окончании, начиная с даты уступки права требования, чем с <...> не воспользовалось.

<...> ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сообщило ООО «Траст» об утрате исполнительного документа.

Вместе с тем в период времени с момента заключения договора цессии <...> и до <...> (1 год 8 месяцев) ООО «Траст» мер по получению исполнительного документа в отношении ФИО1 от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не предпринимало.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае ООО «Траст» является юридическим лицом, располагает штатом работников, осуществляющих деятельность на постоянной профессиональной основе, которые осведомлены как о сроках предъявления исполнительных документов ко взысканию, так и о том, что действия правопреемника до уступки права являлись для них обязательными. При заключении договора цессии ООО «Траст» должно было оценить ситуацию по срокам предъявления исполнительного документа по данному должнику и с заявлением о выдаче дубликата исполнительного производства обратиться в кратчайший срок, а не по истечении длительного периода времени.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа суд апелляционной инстанции также учитывает, что податель жалобы в силу договора цессии, располагал сведениями о том, что срок предъявления истекает в отношении ФИО1, поскольку цедент в лице банка передал цессионарию все документы, связанные с уступкой права требования.

С учетом указанных выше норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления ООО «Траст» срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а соответственно и о выдаче дубликата исполнительного документа, так как заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с независящими от него обстоятельствами, препятствующими своевременному обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.

Ссылка ООО «Траст» на невозможность взыскания денежных средств с должника не влечет отмену судебного акта, поскольку данное правовое последствие наступило вследствие не обращения заявителя в установленный законом срок с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа с учетом осведомленности о прекращении исполнительного производства.

Доказательств отсутствия у ООО «Траст» объективной возможности после заключения договора уступки требований, то есть с <...> обратиться с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа материалы дела не содержат.

Оснований для восстановления пропущенного срока не усматривается. Поскольку срок для предъявления исполнительного документа пропущен без уважительных причин, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, о восстановлении срока для его выдачи, удовлетворению не подлежит.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд правильно применил закон и постановил законное и обоснованное определение, оснований для изменения или отмены которого в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» - без удовлетворения.

Судья:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.