Гражданский кодекс часть 1

Тюменский областной суд в составе председательствующего Шаламовой И.А. при секретаре Рамазановой А.А., рассмотрев частную жалобу должника Козлюка А.С. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Плашинова Л.П. удовлетворить.

Восстановить Плашинову Л.П. срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-411/2016 по иску Плашинова Л.П. к Козлюку А.С. о взыскании долга по договору займа»,

Заслушав объяснения судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установил:

Взыскатель Плашинов Л.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (т.1 л.д.176).

Мотивировал заявление тем, что 19 ноября 2018 представителем Плашинова Л.П. - Белослудцевым А.В. был получен дубликат исполнительного листа ФС №020176618. Однако по обоюдному согласию между Платиновым Л.П. и Козлюком А.С. было заключено соглашение о погашении задолженности от 23 мая 2019, в связи с чем исполнительный лист ФС №020176618 был отозван из ФССП России по Тюменской области. Однако на руки исполнительный лист не был выдан в связи с его утратой. Плашинов Л.П. вновь обратился в суд заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Тюменского районного суда по Тюменской области от 29 сентября 2020 года в удовлетворении заявления Плашинова Л.П. в выдаче дубликата исполнительного листа отказано, поскольку срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек в апреле 2019 года. Просит признать причину пропуска срока уважительной, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдать дубликат исполнительного документа.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен должник Козлюк А.С.

В частной жалобе просит определение суда отменить (том 2 л.д. 5-7).

Указывает, что обстоятельства по утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем при пересылке не подтверждено истцом бесспорными неопровержимыми доказательствами. Справка службы приставов содержит предположение о факте утраты исполнительного листа, но не свидетельствует о том, что исполнительный лист был утерян судебным приставом-исполнителем.

Полагает, что указание суда о том, что взыскателем неоднократно принимались попытки розыска исполнительного листа, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, поскольку взыскателем не представлено ни одного доказательства, которое как – либо подтверждало принятие попыток розыска исполнительного листа, не представлено обращений в службу судебных приставов.

Обращает внимание на то, что Тюменским РОСП УФССП России по Тюменской области выдана справка об отсутствии исполнительного производства № <.......>. Кроме того, в данной справке содержатся сведения о том, что оригинал исполнительного производства взыскателю не направлялся. Таким образом, данная информация опровергает сведения, содержащиеся в справке УФССП России по Тюменской области от 02 декабря 2020 года, которая была представлена истцом.

Считает, что суд не провел проверку соблюдения Плашиновым Л.П. месячного срока для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа с момента, когда Плашинову Л.П. стало известно об утрате исполнительного листа.

Отмечает, что соглашение о погашении задолженности от 23 мая 2019 года не расторгнуто, не было признано недействительным. Наличие данного соглашения и исполнительного документа будет свидетельствовать о получении Плашиновым Л.П. двойного возмещения за счет Козлюк А.С. путем получения денежных средств в рамках исполнительного производства и получения имущества во исполнение соглашения.

Таким образом, считает, что обжалуемое определение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судом не были выяснены обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, в деле отсутствуют ясные и бесспорные доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа, выводу суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом были нарушены нормы процессуального права.

К частной жалобе приложены дополнительные (новые) доказательства: справка УФССП России по Тюменской области Тюменское РОСП от 30 марта 2021 года № 72007/21/159839.

В возражениях на частную жалобу Плашинов Л.П. просит оставить определение без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции руководствуется п.42 постановления Пленума ВС РФ №16 от 22 июня 2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которых если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое определение постановлено 03 марта 2021, а приложенная к частной жалобе справка Тюменского РОСП датирована 30 марта 2021 (т.2 л.д.8), то есть после вынесения определения, следовательно, на его законность и обоснованность повлиять не может; в связи с чем суд апелляционной инстанции отказал подателю жалобы в приобщении указанного доказательства к материалам дела.

Как следует из материалов дела между истцом Плашиновым Л.П. и Козлюк С.А. Тюменским районным судом Тюменской области рассмотрен спор о взыскании задолженности по договору займа; решением Тюменского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2016 по делу №2-411/2016 иск Плашинова Л.П. удовлетворен; с Козлюка А.С. в пользу Плашинова Л.П. взыскан долг по договору займа от 01 июня 2012 в размере 4 000 000 руб., госпошлина в размере 28 200 руб., всего 4 028 200 руб. (т.1 л.д.42-45).

На основании заявления со стороны истца 11 августа 2017 года выдан исполнительный лист ФС №<.......>, который получен представителем истца Савиным М.А. 16 августа 2017 (л.д. 76, 77).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2016, указанное решение оставлено без изменения (т.1 л.д.68-74).

Взыскатель направил в суд заявление 11 августа 2017 о выдаче исполнительного листа (т.1 л.д.76).

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 октября 2018 года представителем истца Белослудцевым А.В. 19 ноября 2018 года получен дубликат исполнительного листа ФС № <.......> (л.д. 112-113, 108-110).

03 декабря 2018 года на основании исполнительного листа ФС № <.......> было возбуждено исполнительное производство №<.......> (т.1 л.д. 154).

03 сентября 2019 года на основании поступившего заявления взыскателя об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №<.......> и возвращении исполнительного документа взыскателю (т.1 л.д.157).

Удовлетворяя требование заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из положений ст.112 ГПК РФ и указал, что у взыскателя имеются уважительные причины пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению; восстановил срок для предъявления исполнительного листа к исполнении; выдал дубликат исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Удовлетворяя требования взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, суд прав должника не нарушил, а суд апелляционной инстанции полагает, что нельзя в данном случае отменить состоявшееся определение по формальным основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ст.23 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ст. 109 ГПК РФ).

Согласно ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого- либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В силу ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 02.10.2017 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, после предъявления исполнительного листа ФС № <.......> и возбуждения исполнительного производства 03 декабря 2018 срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался; после окончания 03 сентября 2019 исполнительного производства время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, на момент обращения взыскателя в суд с заявлением о восстановлении срока 10 декабря 2020 (т.1 л.д.176,190) указанный срок не истек. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно справки от 02 декабря 2020 Тюменского РОСП, исполнительный лист ФС № <.......> утрачен при пересылке (т. л.д.177).

Доводы частной жалобы, вышеуказанных выводов суда не опровергают, не содержат указания на имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса обстоятельства, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения; в удовлетворении частной жалобы должника Козлюка А.С. отказать.

Председательствующий:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2021