Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Кечасовского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области

на решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2019 года по делу по иску Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области, в защиту интересов Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Кечасовского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области о возложении обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Сергачский межрайонный прокурор Нижегородской области обратился в суд с иском к администрации Кечасовского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи.

В обоснование заявленных требований указав, что Сергачской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о собственности и жилищно-коммунальном хозяйстве в деятельности администрации Кечасовского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области, в ходе которой установлено, что на территории Кечасовского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области расположены объекты электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника и являются бесхозяйными, у какой-либо сетевой организации на обслуживании, а также в реестре муниципального имущества поселения не находятся.

Проведенной проверкой установлено, что объекты электросетевого хозяйства ВЛ -0,4 кВ от КТП – 1941 и ВЛ -0,4 кВ от КТП – 429, находящиеся на территории Кечасовского сельсовета, не имеют собственника. Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и администрацией Кечасовского сельсовета разграничена балансовая принадлежность, подписаны акты от [дата][номер] и [номер], которые относят указанные объекты к принадлежности муниципального образования.

Ссылаясь на положения ГК РФ, ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения», Федерального закона от [дата] № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», истец просил суд: признать бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества ВЛ -0,4 кВ от КТП – 1941 расположенного по адресу [адрес] и ВЛ -0,4 кВ от КТП – 429 расположенного по адресу [адрес], д. Мангушево, [адрес], незаконным; возложить на ответчика обязанность обратиться в орган регистрации с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного имущества ВЛ -0,4 кВ от КТП – 1941 расположенного по адресу [адрес] и ВЛ -0,4 кВ от КТП – 429 расположенного по адресу [адрес], д. Мангушево, [адрес].

В судебном заседании старший помощник Сергачского межрайонного прокурора Мастюгина Т.И. представила заявление в котором отказалась от части исковых требований, а именно от признания бездействия ответчика, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества ВЛ -0,4 кВ от КТП – 1941 расположенного по адресу [адрес] и ВЛ -0,4 кВ от КТП – 429 расположенного по адресу [адрес], д. Мангушево, [адрес], незаконным, и производство по делу в данной части прекращено определением суда.

В судебном заседании старший помощник Сергачского межрайонного прокурора Мастюгина Т.И. поддержала заявленные требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении, в части возложения на ответчика обязанности обратиться в орган регистрации с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного имущества ВЛ -0,4 кВ от КТП – 1941 расположенного по адресу [адрес] и ВЛ -0,4 кВ от КТП – 429, расположенного по адресу [адрес], д. Мангушево, [адрес].

Представители ответчика администрации Кечасовского сельсовета [адрес]ФИО9, ФИО10 исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО5, полагал требования Сергачского межрайонного прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2019 постановлено: «Удовлетворить исковое заявление Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области, в защиту интересов Российской Федерации, прав свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации Кечасовского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области о возложении обязанности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет бесхозяйной недвижимой вещи.

Возложить на администрацию Кечасовского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области обязанность обратится в орган осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного имущества ВЛ -0,4 кВ от КТП – 1941, расположенного по адресу [адрес] и ВЛ -0,4 кВ от КТП – 429 расположенного по адресу [адрес], д. Мангушево, [адрес]».

В апелляционной жалобе администрации Кечасовского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решение суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при существенном нарушении норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Сергачского межрайонного прокурора Мастюгина Т.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья», УФРС государственной регистрации, кадастра и картографии по НО, ПО «Сергачские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ПАО «Межрегиональная сетевая компания центра и Приволжья» в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных извещений.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 12 ГК РФ, в качестве способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктами 4 и 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения, органы местного самоуправления, уполномоченные управлять муниципальным имуществом, обязаны принимать меры по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества и тем самым в определенной степени создавать необходимые условия для контроля и надзора за ними.

Согласно статье 50 того же Закона, в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных законом вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для электроснабжения населения.

В силу пунктов 4 - 5 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» органы местного самоуправления должны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые в свою очередь должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов, организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие объекты.

В силу положений части 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно части 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Из материалов дела следует, что 05.10.2018г. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратился к Сергачскому межрайонному прокурору, указав, что на территории Кечасовского сельсовета находятся бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, ВЛ-0,4 кВ от КТП – 1941 и ВЛ-0,4 кВ от КТП – 429, и просит принять меры к тому, чтобы муниципальное образование приняло их на баланс (л.д.8-10).

25.10.2018г. Сергачский межрайонный прокурор обратился к главе администрации Кечасовского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области с требованием о предоставлении сведений и документов (л.д.11).

Из ответа главы администрации Кечасовского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района ФИО1[адрес] от 29.10.2018г. [номер] следует, что спорные объекты электросетевого хозяйства Вл-о.4 кВ от КТП [номер], ВЛ-0.4 кВ от КТП [номер] в реестре имущества муниципальной собственности Кечасовского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района не состоят, так как нельзя однозначно утверждать, что они не имеют собственника, потому что обслуживаются ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (л.д.12).

02.11.2018г. Сергачским межрайонным прокурором главе администрации Кечасовского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района ФИО1[адрес] было вынесено представление об устранении нарушений требований законодательства при установлении прав на бесхозяйное имущество (л.д.13-14).

Из требования заместителя Сергачского межрайонного прокурора о предоставлении сведений к Управлению Росреестра, обращалась ли администрация Кечасовского сельсовета с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного имущества ВЛ -0,4 кВ от КТП – 1941 и ВЛ -0,4 кВ от КТП – 429 и ответа на него, устанавливается, что такого обращения не было (л.д.16, 17).

Из представления Сергачского межрайонного прокурора об устранении требований законодательства при установлении прав на бесхозяйное имущество и ответа на него главы МСУ Кечасовского сельсовета устанавливается, что глава МСУ Кечасовского сельсовета полагает, что указанные Сергачским межрайонным прокурором объекты электросетевого хозяйства не являются недвижимым имуществом и так как обслуживаются ПАО «МРСК Центра и Приволжья», нельзя говорить об их бесхозяйности. При этом глава МСУ Кечасовского сельсовета сообщает, что не имеется денежных средств на указанные цели, но вместе с тем в 2019г. будут приниматься меры для установления права муниципальной собственности на указанные объекты электросетевого хозяйства (л.д.18-19, 20).

Из акта технологического присоединения [номер] от [дата]г., акта о разграничении балансовой принадлежности от [дата]г. и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от [дата]г. устанавливается, что владелец энергопринимающего устройства по адресу [адрес] д. Чернуха является администрация Кечасовского сельсовета (л.д.24-29).

Из акта технологического присоединения [номер] от [дата]г., акта о разграничении балансовой принадлежности от [дата]г. и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от [дата]г. устанавливается, что владелец энергопринимающего устройства по адресу [адрес] д. Мангушево является администрация Кечасовского сельсовета (л.д.30-35).

Судом установлено, что спорные объекты являются бесхозяйными, находятся на территории Кечасовского сельсовета и администрацией Кечасовского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района меры по постановке названных объектов жилищно-коммунального хозяйства на учет в регистрационный орган как бесхозяйного имущества не принимались.

Непринятие своевременных мер влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на безопасность использования электросетевой инфраструктуры, поэтому обязанность по принятию необходимых мер по его постановке на учет и оформлению в муниципальную собственность в силу ч. 3 ст. 225 ГК РФ возложена непосредственно на орган местного самоуправления в порядке, прямо предусмотренном законом.

Разрешая спор, оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложении на администрацию Кечасовского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района ФИО1[адрес] обязанности обратится в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного имущества ВЛ -0,4 кВ от КТП – 1941, расположенного по адресу [адрес] и ВЛ -0,4 кВ от КТП – 429 расположенного по адресу [адрес], д. Мангушево, [адрес].

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Довод жалобы о том, что воздушные и кабельные линии электропередачи (ВЛ, КЛ), комплектные и мачтовые трансформаторные подстанции (КТП, МТП) не являются объектами недвижимости, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В п. 4 ч. 6 ст. 14 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» содержится перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения, в том числе выявления бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, являются линейными объектами.

В соответствие с Общероссийским классификатором основных фондов (ОКОФ) ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от [дата][номер]-ст) (ред. от [дата]), линии электропередач отнесены к сооружениям - законченным самостоятельным устройствам передачи энергии.

Данный вывод подтверждает также факт отнесения кабельных и воздушных линий электропередач в Общероссийском классификаторе основных фондов к подгруппе «Сооружения», а комплектных трансформаторных подстанций - к подгруппе «Машины и оборудование».

В силу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может является единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений, и иных линейных объектов (линии электропередач), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Линии электропередач в совокупности со всеми устройствами, в том числе трансформаторными подстанциями, опорами линий электропередачи, составляющими единый функциональный комплекс, является объектами недвижимости, право собственности, на которые в силу ч. 1 ст. 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней.

Воздушная линия электропередач является недвижимым имуществом, поскольку является индивидуально определенной вещью, имеет неразрывную связь с землей и перемещение данного объекта может привести к несоразмерному ущербу его назначения.

Из содержания ГОСТ 24291-90 «Электрическая часть электростанции и электрической сети. Термины и определения» следует, что КТП – это комплектная трансформаторная подстанция, то есть подстанция, состоящая из шкафов или блоков со встроенными к ним трансформатором и другим оборудованием распределительного устройства, поставляемая в собранном или подготовленном для сборки виде; ВЛ – воздушная линия электропередач, то есть линия электропередачи, провода которой поддерживаются над землей с помощью опор, изоляторов.

В абз. 11 ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплено, что объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно Приказа Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса», линии электропередачи, в т.ч. воздушные линии электропередачи, трансформаторные и распределительные пункты, относятся к объектам недвижимости.

Правильно определив обстоятельства имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты электросетевого хозяйства относятся к объектам недвижимого имущества.

Отклоняя акт экспертизы [номер]-н/16 от [дата]г. в качестве доказательства подтверждающего доводы ответчика о том, что воздушные и кабельные линии электропередачи (Вл, КЛ) напряжением 0,4-6-10 кВ, комплектные и мачтовые трансформаторные подстанции (КТП, МТП) напряжением 10(6)/0,4, используемые в хозяйственной деятельности ОАО «Нижновэнерго» не являются объектами недвижимости, (л.д.54-58), на который ссылаются представители ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что данное доказательство не соответствует требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку указанный акт не содержит ссылок на спорные объекты электросетевого хозяйства. Кроме того из акта следует, что при исследовании находящихся в нем объектов эксперт указал, что не принимает на себя ответственность за достоверность предоставленной информации, поскольку исходил из представленной информации и не проводил ее проверку.

Ссылка в жалобе на то, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязаны обеспечить выполнение требований, предусмотренных п.4 ст. 5.2 Федерального закона от [дата] № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», является несостоятельной и отклоняется судебной коллегией.

В силу п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Согласно пункту 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015г. [номер], принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, органы местного самоуправления являются единственным лицом, имеющим полномочие, в силу закона, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей, так как иные органы данным правом не обладают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда Нижегородской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кечасовского сельсовета Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи