Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края к ОАО «Исток» о признании реконструкции самовольной постройкой, возложении обязанности привести реконструированный объект в первоначальное состояние, по встречному иску ОАО «Исток» к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества, сохранении в реконструированном виде объекта капитального строительства, иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о сносе объекта капитального строительства, возложении обязанности восстановить подземный переход,

установил:

решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 года, исковые требования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края к ОАО «Исток» о признании реконструкции самовольной постройкой, возложении обязанности привести реконструированный объект в первоначальное состояние удовлетворены:

признана самовольной постройкой реконструкция объекта капитального строительства - нежилого помещения кафетерия «…» (подземный переход), с кадастровым номером «…», расположенного на земельном участке с кадастровым номером «…»по адресу: «…»;

суд запретил ОАО «Исток» осуществлять деятельность по использованию реконструированного объекта капитального строительства - нежилого помещения кафетерия «Лакомка» (подземный переход), с кадастровым номером «…», расположенного на земельном участке с кадастровым номером «…», по адресу: «…»;

на ОАО «Исток» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств привести реконструированный объект капительного строительства - нежилое помещение кафетерий «…» (подземный переход), с кадастровым номером «…», расположенный на земельном участке с кадастровым номером «…», по адресу: «…», в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки.

Этим же решением в удовлетворении встречного иска ОАО «Исток» к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества кафетерий «Лакомка» (подземный переход), с кадастровым номером «…», расположенного на земельном участке с кадастровым номером «…», по адресу: «…», за ОАО «Исток», сохранении в реконструированном виде объекта капитального строительства - нежилого помещения кафетерий «…» (подземный переход), с кадастровым номером «…», расположенном на земельном участке с кадастровым номером «…», по адресу: «…» отказано;

в удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о сносе объекта капитального строительства - нежилого помещения кафетерий «…» (подземный переход), возложении обязанности на ОАО «Исток» восстановить подземный переход по ул. «…» отказано;

с ОАО «Исток» взыскана в бюджет Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года вышеназванные решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2021 года ОАО «Исток» отказано в передаче кассационной жалобы с делом на решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года для рассмотрения в судебном заседании Судебно коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

12 июля 2021 года Администрация Георгиевского ГО обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 29августа 2019 года, ссылаясь на то, что 3 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда по настоящему делу не может быть исполнено способом и в порядке, установленными в нем, по причине отказа ОАО «Исток» самостоятельно снести самовольную постройку. В рамках исполнительного производства должник постоянно уклонялся от явки к судебному приставу и уклонялся от исполнения судебного постановления.

С учетом изложенного орган местного самоуправления просил изменить способ и порядок исполнения решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года по настоящему гражданскому делу, в части приведения реконструированного объекта в первоначальное состояние путем предоставления администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края права привести реконструированный объект капитального строительства нежилое помещение кафетерий «Лакомка» (подземный переход), расположенный по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки самостоятельно, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2021 года заявление администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края удовлетворено.

В частной жалобе генеральный директор ОАО «Исток» - ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы нормы процессуального права, регулирующие основания для изменения порядка и способа исполнения решения. Полагает, что стороной истца не доказан факт уклонения ответчика от исполнения решения. Кроме того, отсутствует документация, на основании которой можно установить первоначальное состояние спорного объекта недвижимости.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Администрации Георгиевского ГО - Кельм И.В. просит оставить обжалуемое определение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц в силу требований части 4 статьи 333 ГПК РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях при совершении исполнительных действий.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения

При этом согласно статье 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

По смыслу приведенных правовых норм изменение способа исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

При этом закон не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением Георгиевского городского суда от 29 августа 2019 года делу исковые требования администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края к ОАО «Исток» о признании реконструкции самовольной постройкой, возложении обязанности привести реконструированный объект в первоначальное состояние, удовлетворены:

реконструкция объекта капитального строительства - нежилого помещения кафетерия «…» (подземный переход), с кадастровым номером «…», расположенного на земельном участке с кадастровым номером «…» по адресу: «…», признана самовольной постройкой;

запрещено ОАО «Исток» осуществлять деятельность по использованию реконструированного объекта капитального строительства - нежилого помещения кафетерия «…» (подземный переход), с кадастровым номером «…», расположенного на земельном участке с кадастровым номером «…», по адресу: «…»;

на ОАО «Исток» возложена обязаность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств привести реконструированный объект капительного строительства - нежилое помещение кафетерий «…» (подземный переход), с кадастровым номером «…», расположенный на земельном участке с кадастровым номером «…», по адресу: «…», в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года оставлено без изменения.

Определением пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15 января 2020 года оставлены без изменения.

Георгиевским городским судом выданы исполнительные документы, предъявленные истцом для принудительного исполнения в Георгиевский районный отдел судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, для исполнения.

3 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 148179/20/26010-ИП в отношении должника ОАО «Исток», предмет исполнения: обязать ОАО «Исток» в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств привести реконструированный объект капительного строительства - нежилое помещение кафетерий «Лакомка» (подземный переход), с кадастровым номером «…», расположенный на земельном участке с кадастровым номером «…», по адресу: «…», в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки.

Взыскателем по данному исполнительному производству является истец по делу - администрация Георгиевского городского округа.

Согласно статье 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице, право обладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда.

Исполнение решения суда о сносе самовольной постройки, принятое после 3 августа 2018 года, по которым взыскателем являются органы местного самоуправления будет осуществляться указанными органами, тем самым исключая принудительное исполнение силами ФССП России.

Суд установил, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено из-за отсутствия регистрации права должника на недвижимое имущество. Такая регистрация самим должником не проводится, проведение регистрации по инициативе судебного пристава-исполнителя также невозможна ввиду отсутствия первичных правоустанавливающих документов, подтверждающих основание возникновения у должника права на недвижимое имущество.

Доказательств обратного стороной ответчика (должником) в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было. Соответствующие доказательства также не приложены к настоящей частной жалобе.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу, поскольку сведения о его добровольном исполнении ответчиком отсутствуют.

Доводы частной жалобы о нарушении имущественных прав ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изменение способа исполнения решения суда не влияют и не изменяют существо судебного решения, вступившего в законную силу.

Кроме того, указанные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, представленными сторонами.

Иные доводы частной жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда как основанные на неверном толковании норм гражданского процессуального права, регулирующих порядок и основания изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Савин