Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «30» июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 03 февраля 2020 года по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №0277951711 от 22 ноября 2017 года, образовавшуюся за период с 25.01.2019 по 2.06.2019 года, включительно, в размере 127 334 рубля 73 копейки, из которых: 90 885 рублей 56 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 32 909 рублей 17 копеек - просроченные проценты, 3 540 рублей - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746 рублей 69 копеек, а всего взыскать - 131 081 рубль 42 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 22 ноября 2017 года заключен договор кредитной карты №0277951711, с лимитом задолженности 90 000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял счета-выписки в адрес ответчика. Однако, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по договору, Банк расторг договор 29 июня 2019 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора - 29 июня 2019 года, размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшее начисление комиссий и процентов не осуществлялось.

Истец АО «Тинькофф Банк» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору кредитной карты №0277951711 от 22 ноября 2017 года, образовавшуюся за период с 25 января 2019 по 29 июня 2019 года, включительно, в размере 127 334 рубля 73 копейки, из которых: 90 885 рублей 56 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 32 909 рублей 17 копеек - просроченные проценты, 3 540 рублей - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 746 рублей 69 копеек (л.д. 1-3).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец, не выяснив обстоятельства дела, отсутствие задолженности у ответчика, сформировав бездоказательный в части оснований иск, указав, что договор кредитной карты, который является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора и договора возмездного оказания услуг, не соблюдя претензионный порядок направил иск в суд.

Суд первой инстанции, в нарушении ст. 12 ГПК РФ, не обращая внимания на ходатайства ответчика, о предоставлении письменной пояснительной позиции истца в возражениях на отзыв, в оставлении без движения искового заявления, поскольку не соблюден претензионный порядок и ответ на претензию может привести к разрешению спора, поскольку фактически задолженность отсутствует, проигнорировав ходатайство ответчика о возражении против перехода из предварительного заседания в основное, поскольку от истца не поступили дополнительные документы на возражение на отзыв, посчитав все пояснения ответчика несостоятельными, вынес решение, нарушив принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом, а также принцип законности и состязательности сторон в суде.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты от 19 ноября 2017 года (л.д.12), индивидуальных условий (л.д.13), тарифов по кредитным картам банка (л.д.15), и Условий комплексного банковского обслуживания, включающих Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 17-оборот - 19), заключен договор кредитной карты № 0277951711.

Из заявки следует, что ФИО1 просила заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем заявке и Условиях комплексного банковского обслуживания. ФИО1 уведомлена о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в заявке. Своей подписью она подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, а также то, что ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом (п.5.3). На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п.5.6.).

В соответствии с п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания, моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Согласно выписке по счету (л.д.20-21), дата активации кредитной карты -04 декабря 2017 года.

Взятые на себя договорные обязательства ФИО1 исполняла не регулярно, неоднократно допускала просрочку оплаты минимального платежа, чем нарушала условия договора, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.20-21), расчетом задолженности (л.д.9-11).

Согласно п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.

В связи с неисполнением обязательств по договору кредитной карты ФИО1 29 июня 2019 года был выставлен заключительный счет, согласно которому, общая задолженность заемщика перед банком на 29 июня 2019 года составляла 127 334 рублей 73 копейки, из которых: 90 885 рублей 56 копеек - основной долг, 32 909 рублей 17 копеек - проценты, 3 540 рублей - штрафы (л.д.24). Заключительный счет был направлен в адрес ответчика ФИО1, однако, остался неисполненным.

Материалами дела подтверждено, что АО «Тинькофф Банк» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 07 августа 2019 года мировым судьей 5-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области выдан судебный приказ № 2-1237/2019-5 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору в размере 127 334 рублей 73 копейки. 19 августа 2019 года судебный приказ отменен определением мирового судьи 5-го судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области (л.д.22), в связи с поступившими возражениями от ФИО1

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного договора кредитной карты, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования банка о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал у истца возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, судебная коллегия отклоняет, поскольку каждая сторона обязана представить суду доказательства своих требований и возражений.

Отклоняются доводы жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами, а также письменного кредитного договора, условия которого согласованы сторонами, как не основанные на законе, на фактических установленных обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Условия, при соблюдении которых договор считается заключенным, предусмотрены ст. 434 ГК РФ. Согласно данной правовой норме договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (пункты 2, 3 ст. 434 ГК РФ).

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

ФИО1 заполнила и подписала заявление-анкету, чем выразила свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, с которыми была ознакомлена до момента заключения договора. При заключении договора располагала полной информацией об условиях кредитования, добровольно приняла на себя права и обязанности, определенные договором, не отказалась от оформления договора кредитной карты.

Указанный договор заключался путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, ст. 434 ГК РФ считается момент активации карты – 04 декабря 2017 года.

Таким образом, судом установлен факт волеизъявления ответчика и заключение письменной формы договора по кредитной карте.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не проверена информация об отсутствии задолженности у ответчика, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательства, подтверждающие наличие задолженности имеются в материалах дела.

Между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты в предусмотренной законом офертно-акцептной форме и в соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств по погашению кредитной задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона, поступившими платежами.

Довод жалобы об отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имеет правового значения, поскольку обязательный досудебный порядок рассмотрения споров данной категории законодательством не предусмотрен.

При этом в материалах дела имеется заключительный счет от 29.06.2019, подтверждающий направление истцом ответчику ФИО1 досудебного требования о погашении суммы задолженности. 07.08.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору, который отменен 19.08.2019 в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 03 февраля 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи