Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 августа 2022 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, по апелляционной жалобе ИП ФИО2, по апелляционной жалобе ФИО3, по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. ****, оформленные протоколом № 14 от 06 сентября 2019 года, в части вопросов № № 2 – 7.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** по вопросам № 14, оформленные протоколом № 1 от 30 июля 2020 года и протоколом № 2 от 16 сентября 2020 года.

В остальной части иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ФИО1, его представителя ФИО23, ФИО24, ФИО3, ФИО21, ФИО25, ФИО18, настаивавших на удовлетворении поданных апелляционных жалоб; истца ФИО26, представителей ООО «Техноресурс плюс» ФИО27, ФИО28, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО26 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО24, Кожиной Т.В., ООО «Техноресурс плюс», ИП ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, оформленного протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 июля 2020 года; решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 14 от 06 сентября 2019 года; признании недействительным договора от 11 сентября 2019 года на проведение работ по капитальному ремонту фасада.

В обоснование иска указали на то, что с 10 по 20 июля 2020 года было проведено очно-заочное общее собрание собственников дома по адресу: ****. Инициатором проведения общего собрания был ФИО1, председателем общего собрания – ФИО24, секретарем – Кожина Т.В. 30 июля 2020 года оформлен протокол № 1, которым продлен срок действия договора по капитальному ремонту крылечек, утвержденному решением общего собрания собственников помещений (протокол № 14 от 06 сентября 2019 года). Из указанного протокола № 1 истцы узнали о проведении с 02 по 06 сентября 2019 года собрания, инициатором которого также был ФИО1, председателем общего собрания – ФИО24, секретарем – Кожина Т.В.

Согласно протоколу № 14 от 06 сентября 2019 года утвержден перечень работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт фасада (входные группы и крылечки подъездов) в многоквартирном доме); утверждена общая стоимость работ по капитальному ремонту фасада (входные группы и крылечки подъездов) согласно локального сметного расчета, но не выше предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенном в порядке, установленном законодательством Пермского края; определены сроки проведения капитального ремонта фасада (входные группы и крылечки подъездов) с 11 сентября по 25 октября 2019 года; выбран источник финансирования ремонта фасада (входные группы и крылечки подъездов) – специальный счет **, открытый ООО «Техноресурс плюс» в ПАО «***» для сбора средств на капитальный ремонт общего имущества дома № ** по ул. ****; выбран уполномоченный от имени собственников помещений многоквартирного дома в приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада (входные группы и крылечки подъездов), в том числе на подписание актов сдачи-приемки работ, подписание смет – ФИО1; ООО «Техноресурс плюс» уполномочено от имени собственников заключить договор на проведение работ по капитальному ремонту фасада (входные группы и крылечки подъездов) в многоквартирном доме № ** по ул. **** с подрядной организацией ИП ФИО2

Во исполнение указанного протокола 11 сентября 2019 года ООО «Техноресурс плюс» от имени, по поручению и за счет собственников заключило договор на проведение работ по капитальному ремонту фасада (входные группы и крылечки подъездов) в многоквартирном доме № ** по ул. **** с ИП ФИО2

По мнению истцов, протокол № 14 от 06 сентября 2019 года о проведении капитального ремонта входных групп (крылечки подъезда) за счет фонда капитального ремонта, протокол № 1 от 30 июля 2020 года о продлении срока договора по капитальному ремонту крылечек, договор от 11 сентября 2019 года на проведение работ по капитальному ремонту фасада являются недействительными по следующим основаниям: 1) отсутствие (непредоставление собственникам) документов по использованию фонда капитального ремонта (акты обследования технического состояния конструкций, требующих ремонта, комиссией минимум из трех сторон; дефектная ведомость требуемых работ по акту технического обследования по каждому подъезду; смета на основании дефектной ведомости с указанием общей сметной стоимости 5 подъездов с разбивкой стоимости по каждому подъезду; документ о финансовом состоянии специального счета по капитальному ремонту на момент принятия решения по ремонту крылечек; некачественное выполнение ремонтных работ без оформления исполнительной документации (акты выполненных скрытых работ, затраты по смете, акты приемки работ); 2) протоколы составлены с нарушением требований к оформлению протоколов: отсутствует список участвующих в голосовании, в листах голосования отсутствует подпись по каждому вопросу повестки дня; в содержательной части протоколов отсутствует отдельное мнение собственников по вопросам повестки дня; отсутствуют приложения к протоколам.

Дом по ул. **** включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Пермского края на 2014-2044 годы, согласно которой определены следующие виды и плановые сроки проведения капитального ремонта: с 2021 по 2023 годы – ремонт внутридомовых инженерных систем; с 2024 по 2026 годы – ремонт и замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; с 2030 по 2032 годы – ремонт крыши; с 2036 по 2038 годы – ремонт внутридомовых инженерных систем. Работы, указанные в протоколе № 14 от 06 сентября 2019 года, не соответствуют установленным плановым видам и срокам проведения капитального ремонта.

Поскольку капитальный ремонт фасада дома не предусмотрен Программой капитального ремонта общего имущества, а собственники не принимали решение об определении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере, сверх минимального; не обращались в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края с заявлением об установлении необходимости проведения капитального ремонта общего имущества, принятие решения о проведении ремонта за счет фонда капитального ремонта незаконно, как и заключение договора. В обоснование приведены ссылки на ст. ст. 44-48, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы заявили об отмене протокола № 2 от 16 сентября 2020 года по тем основаниям, что истцы не были уведомлены о проведении общего собрания, повестка данного собрания включает те же вопросы, что и в протоколе № 1 от 30 июля 2020 года (с 2 по 7 вопросы - о детской площадке, 8 и 9 вопрос - о закрытии мусоропровода и обустройстве контейнерной площадки, 10 вопрос - о дополнительной оплате в размере 23,92 руб./кв.м за содержание мусоропровода, 13 и 14 вопросы - о продлении срока действия договоров с подрядчиками по капитальному ремонту (ИП ФИО32, ИП ФИО2), с 15 по 18 вопросы повторились). При этом в протоколе № 2 от 16 сентября 2020 года отсутствует пункт об аннулировании протокола № 1 от 30 июля 2020 года, в связи с чем в случае отмены протокола, протокол № 2 от 16 сентября 2020 года вступает в силу вместо протокола № 1 от 30 июля 2020 года.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы в лице представителя дополнили основание иска, указав на отсутствие кворума для принятия решений, приложив подсчет голосов по общему собранию от 06 сентября 2019 года, а также отметив невозможность постановки на рассмотрение и принятие общим собранием собственников помещений решения по вопросу капитального ремонта.

В судебном заседании истцы ФИО29, ее представители, истец ФИО30 настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по вышеизложенным основаниям, а также по указанным в письменном виде доводам.

Ответчик ФИО1 и его представитель просили отказать в удовлетворении иска по указанным в письменном виде основаниям.

Ответчик ФИО24 также возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика - ООО «Техноресурс плюс» представил письменные отзывы по существу заявленных требований.

Ответчик Кожина Т.В., ИП ФИО2 участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

ФИО1 приводит в жалобе довод о неверном расчете судом кворума при вынесении оформленного протоколом № 14 решения на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: ****, от 06.09.2019, считает, что на данном собрании кворум имелся. Неверное определение судом кворума на указанном собрании привело к необоснованному удовлетворению иных требований истцов. Считает, что истцами пропущен срок для обжалования указанного решения, т.к. истцы ФИО26, ФИО29 принимали участие в собрании 06.09.2019, голосовали «за» по всем вопросам повестки дня, истцы ФИО33, ФИО30 также знали о проводимом собрании, что подтверждается письменными пояснениями жителей дома, указавших о размещении информации о проводимом собрании на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома. Кроме того, ФИО31 входит в состав Совета дома и не могла не знать о проводимых собраниях. Доводы истцов о том, что на собрание не представлены документы, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта дома, несостоятельны, поскольку истцы не были лишены права обращения в управляющую компанию либо совет дома для получения соответствующей информации. Что касается общих собраний, оформленных протоколами от 30.07.2020 и от 16.09.2020, по мнению заявителя, необходимо учесть, что вопрос о продлении сроков проведенного капитального ремонта согласован собственниками в соответствии с действующим законодательством. При этом работы по договору от 11.09.2019 выполнены в полном объеме, приняты собственниками без возражений. Истцы также не доказали незаконность поставленных перед собственниками многоквартирного дома вопросов, а также не доказали, что их голоса могли повлиять на результат голосования. Суд также необоснованно восстановил истцам срок для обжалования решения общего собрания, оформленного протоколом от 06.09.2019.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение в части признания незаключенным договора № ** от 11.09.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома между ООО «Техноресурс плюс» и ИП ФИО2, полагая, что в силу положений ст. 432, 702 ГК РФ данный договор является заключенным, т.к. его сторонами согласованы его существенные условия (виды работ, их стоимость). Из действий сторон явствовала воля сторон на заключение договора подряда, данный договор исполнен в полном объеме, работы, предусмотренные договором, выполнены. Указывает, что действующее законодательство не запрещает заключение указанного вида договоров управляющей организацией. При этом условия договора не предусматривают обязанность заказчика оплачивать предусмотренные договором работы со специального счета фонда капитального ремонта.

В апелляционной жалобе ФИО3 приведен довод о том, что она принимала участие в оспариваемых истцами собраниях, считает, что истцы также располагали сведениями о проведении указанных собраний. Считает их поведение по предъявлению иска непорядочным, т.к. фактически в настоящее время работы по проведению капитального ремонта фасада многоквартирного дома выполнены. Выражает несогласие с непривлечением ее к участию в деле, что привело, по ее мнению, к неверному исчислению срока давности по заявленным требованиям.

Аналогичные доводы приведены в апелляционных ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

В суд апелляционной инстанции поступили возражения истцов на поданные апелляционные жалобы, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п. 1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО26 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: ****.

В период с 26 августа по 05 сентября 2019 года по инициативе ФИО1 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме.

В повестку дня включены следующие вопросы: 1) выбор председателя и секретаря собрания, в том числе с функцией подсчета голосов; 2) об утверждении перечня работ по капитальному ремонту общего имущества: ремонт фасада (входные группы и крылечки подъездов) в многоквартирном доме № ** по ул. ****, в г. Перми; 3) об утверждении общей стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества: ремонт фасада (входные группы и крылечки подъездов) согласно локального сметного расчета, но не выше предельно допустимой стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенном в порядке, установленном законодательством Пермского края; 4) об определении срока проведения капитального ремонта фасада (входные группы и крылечки подъездов) с 11 сентября по 25 октября 2019 года; 5) о выборе источника финансирования капитального ремонта фасада (входные группы и крылечки подъездов) – специальный счет **, открытый ООО «Техноресурс плюс» в ПАО «***» для сбора средств на капитальный ремонт общего имущества дома № ** по ул. ****; 6) о выборе уполномоченного лица, участвующего от имени собственников помещений многоквартирного дома в приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасада (входные группы и крылечки подъездов), в том числе на подписание актов сдачи-приемки работ, подписание смет; 7) уполномочить ООО «Техноресурс плюс» от имени собственников заключить договор на проведение работ по капитальному ремонту фасада (входные группы и крылечки подъездов) в многоквартирном доме № ** по ул. **** с подрядной организацией ИП ФИО2

По результатам очно-заочного голосования 06 сентября 2019 года составлен протокол № 14.

11 сентября 2019 года ООО «Техноресурс плюс» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключили договор № ** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, по которому заказчик, действующий в интересах собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Перми и за их счет поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту фасада (входные группы и крылечки подъездов №№ 1-5), входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

Начало выполнения работ – 12 сентября 2019 года (п. 3.1. договора).

Окончание выполнения работ – 25 октября 2019 года (п. 3.2. договора).

Кроме того, с 10 по 20 июля 2020 года по инициативе ФИО1 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** в очно-заочной форме.

В повестку дня включены следующие вопросы: 1) выбор председателя собрания и секретаря общего собрания собственников, в том числе с функцией подсчета голосов; 2) обустроить детскую игровую площадку на придомовой территории многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми; 3) включить обустроенную детскую игровую в общее имущество многоквартирного дома № ** по ул. **** г. Перми в целях выполнения обязанности по дальнейшему ее содержанию; 4) поручить Совету МКД принять решение об утверждении количества, видов малых архитектурных форм и спортивных элементов и общей суммы расходов на обустройство детской игровой площадки, в том числе на осуществление строительного контроля (т.к. на сегодняшний день неизвестна сумма выделенных средств по депутатской программе); 5) определить организацией, которая будет выполнять работы по обустройству детской игровой площадки, ООО «***» и организацией, которая будет осуществлять технический надзор, ООО «***»; 6) поручить ООО «Техноресурс плюс», осуществляющему функции по управлению многоквартирным домом, заключить договор на выполнение работ по обустройству детской игровой площадки; 7) определить лицом из числа собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** в г. Перми, уполномоченным на подписание акта приемки в эксплуатацию обустроенной детской игровой площадки: ФИО1 (собственника кв. № **), ФИО31 (собственника кв. № **); 8) не использовать и закрыть мусоропроводы во всех подъездах дома; 9) выбрать место сбора и накопления, складирования твердых коммунальных отходов в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; 10) утвердить размер платы за жилое помещение (в связи с исключением услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания мусоропровода) в размере 23,92 руб. за 1 кв.м; 11) утвердить план работы по текущему ремонту на 2020 год; 12) принять отчет Совета дома об использовании денежных средств от договора по использованию лифтов рекламораспространителями; 13) продлить срок договора по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, утвержденного решением общего собрания собственников помещений (протокол № 12 от 19 апреля 2019 года) до 31 декабря 2020 года; 14) продлить срок договора по капитальному ремонту крылечек, утвержденного решением общего собрания собственников помещений (протокол № 14 от 06 сентября 2019 года) до 31 августа 2020 года; 15) провести межевание придомовой территории; 16) провести субботник по благоустройству дворовой территории; 17) установить скамейки на крыльца; 18) избрать Совет многоквартирного дома.

По результатам данного голосования 30 июля 2020 года составлен протокол № 1.

В период с 27 августа по 06 сентября 2020 года состоялось общее собрание по вопросам, аналогичным общему собранию в период с 10 по 20 июля 2020 года: изменен срок продления договора по капитальному ремонту крылечек до 30 сентября 2020 года (вопрос № 14 повестки).

Результаты оформлены протоколом № 2 от 16 сентября 2020 года.

Частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд исходил из отсутствия кворума при проведении собрания, результаты которого оформлены протоколом № 14 от 06 сентября 2019 года. При этом суд учитывал, что, общая площадь дома – 14942, 9 кв.м. На момент составления протокола общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составила 12267 кв.м. В общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие собственностью общей площадью 8601, 5 кв.м, что составляет 70,1% от общего числа голосов, в связи с чем решения по вопросам №№ 2 – 7 приняты в отсутствие кворума, что влечет недействительность принятых решений в силу ничтожности.

Поскольку судом признаны недействительными вышеуказанные решения собственников, то в силу положений ст. 432, 182, 183 ГК РФ, суд признал незаключенным договор № ** от 11.09.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома между ООО «Техноресурс плюс» и ИП ФИО2 в связи с отсутствием у ООО «Техноресурс плюс» полномочий на заключение с ИП ФИО2 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая, что решение общего собрания, оформленное протоколом № 14 от 06.09.2019, признано ничтожным, суд также пришел к выводу о недействительности решения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 30.07.2020, решения общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 16.09.2020, по вопросам № 14 (о продлении срока договоров по капитальному ремонту).

Кроме того, при разрешении спора в качестве основания для отказа в иске в части оспаривания решений, оформленных протоколом № 14 от 06 сентября 2019 года, ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске шестимесячного срока обращения в суд с настоящим иском.

Заявляя о восстановлении указанного срока, истцы указали на осведомленность о данном протоколе из текста протокола № 1 от 30 июля 2020 года, отсутствие сведений об изготовлении протокола и его размещении, а также на направление данного протокола в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края только 24 сентября 2020 года, при том, что исковое заявление подано в суд 09 сентября 2020 года. В дополнительном обращении истцы указали на ознакомление с протоколом № 14 30 мая 2020 года после получения его от управляющей компании, что зафиксировано соответствующим актом.

Суд при разрешении указанного ходатайства ответчика ФИО1 пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцам пропущенного срока для оспаривания решения общего собрания, оформленного протоколом от 06.09.2019 № 14, т.к. этот протокол направлен в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края лишь в сентябре 2020 года. Согласно акту от 30 мая 2020 года истцы узнали о протоколе № 14 от 06 сентября 2019 года из повестки общего собрания, проводимого в июне 2020 года, после чего обратились в ООО «Техноресурс плюс».

Суд также учитывал, что, несмотря на участие в данном собрании ФИО26 и ФИО29, что подтверждено соответствующими листами голосования, повестка дня не содержит сведений о месте хранения протокола. В тексте протокола (вопрос № 7) указано, что место хранения протокола № 14, реестра собственников, листов заочного голосования – у председателя, копию протокола № 14 передать в ООО «Техноресурс плюс». Также указано, что способом оповещения собственников о принятом решении определено размещение информации на информационных досках дома. В п. 5 процедуры заочного голосования (в уведомлении) указано, что оглашение итогов заочного голосования не позднее 10 дней после проведения общего собрания путем размещения в подъездах дома. Вместе с тем допустимых доказательств размещения итогов голосования, что позволило бы истцам своевременно ознакомиться с принятыми решениями, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения заявленных истцами требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, наряду с иным,:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из положений ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пп. 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пп. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3, ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи.

Из указанных законоположений следует, что решения общего собрания, оформленные протоколом № 14 от 06.09.2019, касающиеся проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, должны были приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (либо 66,7 %). Из протокола общего собрания № 14 от 06.09.2019 следует, что указанные решения приняты при участии в голосовании более двух третей голосов – 8601, 5 кв.м. от общего числа голосов собственников помещений – 12267 кв.м., при этом по вопросам № 2-4 проголосовало «за» 69,91 % собственников (8576), по вопросам № 5-7 – 70,1%. (8601,5).

Таким образом, кворум при проведении общего собрания 06.09.2019 имелся.

Возражения истцов об исключении из подсчета кворума голосов собственников квартир №№ ** судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеются лист голосования собственника квартиры № ** ФИО26, проголосовавшей «за» по всем вопросам повестки дня общего собрания, а также лист голосования собственника квартиры № ** ФИО29, проголосовавшей «за» по всем вопросам повестки дня общего собрания. Доказательств недостоверности указанных листов голосования в материалы дела не представлено. Голоса собственников квартир **, ** при расчете кворума на указанном собрании не учитывались. Даже без учета голосов собственника квартиры № **К. (50,2 кв.м.), чей лист голосования отсутствует в материалах дела, кворум на собрании 06.09.2019 имелся (по вопросам №№ 2-4 - 69,50 % (8576 – 50,2 = 8525,8 кв.м или 69,50 %; по вопросам №№ 5-7 – 69,70 % (8601,5 - 50,2 = 8551,3 кв. м или 69,70%).

Доводы истцов о нарушении процедуры проведения общего собрания ввиду непредоставления собственникам жилых помещений доказательств необходимости проведения капитального ремонта, исходя из положений ч. 2 ст. 189 ЖК РФ и ч. 1 ст. 174 ЖК РФ подлежат отклонению, поскольку для проведения капитального ремонта общего имущества необходимо решение собственников помещений в многоквартирном доме. Законодателем не установлена обязанность представления доказательств необходимости проведения капитального ремонта общего имущества.

Отсутствие документов, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта многоквартирного дома, само по себе не свидетельствует о ничтожности решений, принятых на данном собрании.

Истцами не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также того, что принятым решением нарушены их права и законные интересы. Кворум, необходимый для принятия решений, имелся, представленные в материалы дела бюллетени голосования с решениями по вопросам повестки дня не содержат существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица, доказательств иного суду не представлено.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 указанной статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

При этом стоимость ремонта и сумма выделенных на него денежных средств определяется на основании сметы, утвержденной собранием собственников жилых помещений в многоквартирном доме, то есть в каждом случае индивидуально (п. 2 ч. 5 ст. 189 ЖК РФ).

Превышение этой предельной стоимости, а также оплата услуг и работ, не указанных в ч. 1 ст. 166 ЖК РФ и нормативном правовом акте субъекта РФ, принятом в соответствии с ч. 2 ст. 166 ЖК РФ, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт (ч. 4 ст. 166 ЖК РФ). Доказательств превышения предельной стоимости работ, установленной постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 № 288-п по ремонту фасада, в материалах дела не имеется.

Региональная программа капитального ремонта в первую очередь обеспечивает соблюдение законных прав и интересов собственников жилья при проведении капитального ремонта соответствующих многоквартирных домов.

В соответствии с разделом III Региональной Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на 2014-2044 годы, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 № 288-П, суммарная стоимость видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту, проведенных в конкретном многоквартирном доме, не может превышать общий объем средств, собранных собственниками помещений в многоквартирном доме за период реализации Программы.

Проведение и финансирование услуги и (или) работы по капитальному ремонту сверх объема средств, собранных собственниками помещений в многоквартирном доме за период реализации Программы, производится за счет денежных средств, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирном доме дополнительно к минимальному размеру взноса.

В целях реализации Программы, конкретизации сроков проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту, определения объемов финансирования услуг и (или) работ по капитальному ремонту, в том числе видов и объема государственной и муниципальной поддержки, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края ежегодно утверждает краткосрочный план.

Виды услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, стоимость этих видов услуг и (или) работ устанавливаются в соответствии с краткосрочными планами с учетом результатов обследования многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирных домах, выбравшие в качестве способа формирования фонда капитального ремонта формирование его на специальном счете, обязаны обеспечить реализацию мероприятий Программы в сроки и в объемах, предусмотренных Программой и краткосрочными планами.

В данной ситуации отсутствие в региональной программе капитального ремонта мероприятий по ремонту фасада многоквартирного дома (далее МКД) по **** не может само по себе являться препятствием для реализации собственниками их полномочий по владению, пользованию распоряжению общим имуществом МКД, участию в управлении многоквартирным домом. Соответственно, не может быть признан незаключенным договор между управляющей компанией - ООО «Техноресурс плюс» и ИП ФИО2 во исполнение принятого собственниками решения, поскольку именно на управляющую организацию в соответствии с законодательством возложены полномочия по представлению интересов собственников по данному вопросу.

Также судом апелляционной инстанции в силу вышеизложенного не усматриваются основания, предусмотренные ст.166, 168 ГК РФ, необходимые и достаточные для удовлетворения требования истцов о признании договора недействительным.

Отмеченные судом первой инстанции противоречия между волеизъявлением собственников помещений дома и региональной программой капитального ремонта не могут быть устранены в рамках рассматриваемого спора. Действующее законодательство предусматривает реализацию мероприятий по капитальному ремонту общего имущества за счет взносов собственников помещений в МКД. При выборе в качестве способа формирования фонда капитального ремонта формирование его на специальном счете, именно на собственников возлагается обязанность обеспечить реализацию мероприятий Программы в сроки и в объемах, предусмотренных Программой и краткосрочными планами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее. Положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истцы ФИО26, ФИО29 участвовали в проведении общего собрания, решение которого оформлено протоколом № 14 от 06.09.2019, голосовали «за» по всем вопросам повестки дня, с иском истцы обратились 09.09.2020, судебная коллегия приходит выводу о том, что срок исковой давности истцами ФИО26, ФИО29 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, оформленных протоколом № 1 от 30.07.2020, протоколом № 2 от 16.09.2020 (вопрос № 14 повестки об изменении срока продления договора по капитальному ремонту крылечек до 30 сентября 2020 года), судебная коллегия также не усматривает, поскольку процедура проведения указанных собраний не нарушена, кворум на собраниях имелся, собственники имели право решить вопрос об изменении сроков проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

С учетом указанного решение суда в части удовлетворения требований истцов не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а требования ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО26 подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 о необходимости их привлечения к участию в деле судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. В материалы дела представлены сведения о размещении истцами уведомлений о намерении обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о выполнении истцами своих обязанностей по уведомлению других собственников дома о предстоящем обращении в суд.

В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что непривлеченные к участию в деле лица, обжалующие настоящее решение, не были лишены права самостоятельно обратиться с ходатайствами о привлечении их к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Не обратившись с указанными ходатайствами, заявители жалоб самостоятельно распорядились своими процессуальными правами, в связи с чем оснований для вывода о нарушении их прав судебная коллегия не усматривает. В связи с чем не находит оснований и для рассмотрения апелляционных жалоб указанных лиц.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2021 года в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. ****, оформленных протоколом № 14 от 06 сентября 2019 года, в части вопросов № № 2 – 7; признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** по вопросам № 14, оформленных протоколом № 1 от 30 июля 2020 года и протоколом № 2 от 16 сентября 2020 года, отменить.

В указанной части вынести новое решение.

ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО26 отказать в иске к ФИО1, ФИО24, Кожиной Т.В., ООО «Техноресурс плюс», ИП ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. ****, оформленных протоколом № 14 от 06 сентября 2019 года, в части вопросов № № 2 – 7; признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ** по ул. **** по вопросам № 14, оформленных протоколом № 1 от 30 июля 2020 года и протоколом № 2 от 16 сентября 2020 года.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июня 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи