Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе «Газпромбанк» (Акционерное общество) на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2021 года по иску ФИО2 к «Газпромбанк» (Акционерное общество), судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о перезачёте неправомерно списанных сумм, установлении отсутствия просроченной задолженности, установлении остатка основного долга, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя «Газпромбанк» (Акционерное общество) – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту – Банк ГПБ (АО)) о перезачёте неправомерно списанных сумм, установлении отсутствия просроченной задолженности, установлении остатка основного долга по договору займа №<данные изъяты> от 23 августа 2007 года. В последующем уточнил иск, заявив также требования к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3 от 09 ноября 2020 года об окончании исполнительного производства №<данные изъяты>; перезачёте списанных в счёт пени денежных средств в следующем порядке: в счёт погашения процентов за пользование займом суммы 35223,25 руб., в счёт погашения основного дога – 12941,69 руб. Установить отсутствие просроченной задолженности по состоянию на 31 октября 2020 года по основному долгу, процентам, остаток основного долга – 500674,33 руб. (т.1 л.д.190-191).

В обоснование требований указал, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Банка ГПБ (АО) к нему о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, с него взыскана государственная пошлина 21138,70 руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2019 года указанное решение в части отказа банку во взыскании пени было отменено, и в этой части принято новое решение о взыскании с него в пользу АО «Газпромбанк» неустойки за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом по договору займа №<данные изъяты> от 23 августа 2007 года, заключенному между ним и ЗАО «Уралрегионипотека» 100000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>. 20 августа 2020 года он оплатил государственную пошлину 21138,70 руб., взысканную с него решением суда. В последующем своевременно и в полном объёме он вносил платежи по договору займа ежемесячно, при этом, в каждой квитанции было указано, в счёт погашения какого платежа произведена оплата. За период с 22 апреля 2019 года по день подачи иска им произведена оплата по договору займа 148000 руб.

Несмотря на указание платежа и возбуждённое исполнительное производство по взысканию пени, начиная с ноября 2019 года и по май 2020 года банк неправомерно списывал вносимые денежные средства в погашение пени, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность. Поскольку он указывал в квитанции в счёт какого платежа им вносятся денежные средства, банк обязан был списывать вносимые платежи в погашение ежемесячных платежей, указанных в квитанции. Просроченная задолженность у него возникла в связи с неправомерными действиями указанного ответчика. По состоянию на 31 октября 2020 года в него отсутствовала просроченная задолженность.

Истец ФИО2, ответчики судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области, представитель службы уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании заявленные требования с учётом уточнений поддержала, пояснила, что все обстоятельства по погашению задолженности по договору займа истец просит установить по состоянию на 31 октября 2020 года. Фактически задолженность, взысканная судебным решением, истцом не погашена. Копию оспариваемого постановления её доверитель получил 12 ноября 2020 года.

Представитель ответчика Банка ГПБ (АО) – ФИО6 с иском не согласилась. Указала, что не согласна с утверждением истца о том, что в период с апреля 2019 года по 31 октября 2020 года им в пользу банка по договору займа №<данные изъяты> от 23 августа 2007 должны были вноситься исключительно аннуитетные платежи 7743,73 руб. ежемесячно. Истец не учёл вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлена его обязанность оплатить в пользу банка как расходы на оплату государственной пошлины, так и неустойку 100000 руб.

Правовых норм, которые ставили бы исполнение вступивших в законную силу постановлений суда в зависимости от указания должником на обязательство, в счёт которого должно засчитываться данное исполнение действующее законодательство не содержит. Истец, не исполняя в течение длительного времени вступившее в законную силу решение суда, и постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 11 сентября 2019 года о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты>, пытался перенаправить учтённые в счёт погашения задолженности по вступившим в законную силу судебным актам денежные средства на погашение текущих платежей путём подачи данного искового заявления вопреки нормам действующего законодательства. Данные действия истца свидетельствуют о злоупотреблении им правом. О его недобросовестном поведении свидетельствует также не исполнение им в добровольном порядке вступившего в законную силу судебного акта и постановления судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2019 года.

Учитывая, что просроченная задолженность по основному долгу и процентам заёмщиком была погашена лишь к 23 июля 2019 года, расчёт истца в части размера необходимых к погашению основного долга и процентов денежных средств с апреля 2019 года некорректен, поскольку он учитывает все платежи в счёт погашения основного долга и процентов в качестве непросроченных, что не соответствует указанным выше судебным актам и материалам дела.

Основания для перезачёта списанных на исполнение вступивших в законную силу судебных актов денежных средств, признания просроченной задолженности отсутствующей и установления остатка основного долга по состоянию на 31 октября 2020 в размере 500674,33 руб. отсутствуют.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Произведён перезачёт списанных на пени денежных средств по договору займа №<данные изъяты> 23 августа 2007 года, заключённому между ЗАО «Уралрегионипотека» и ФИО2: в счёт погашения процентов за пользование займом определить сумму 35223,25 руб., в счёт погашения основного долга – 12941,69 руб.

Этим же решением по состоянию на 31 октября 2020 года принято установить отсутствие просроченной задолженности по основному долгу, процентам, остаток основного долга – 500674,33 руб. по договору займа №<данные изъяты> от 23 августа 2007 года, заключённому между ЗАО «Уралрегионипотека» и ФИО2

В удовлетворении требований в остальной части оказано.

В апелляционной жалобе Банк ГПБ (АО) просит решение суда отменить. Указывает, что вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства. Ограничение судом способа исполнения решения исключительно возбуждением исполнительного производства нарушает не только права и законные интересы взыскателя, но и положения гражданско-процессуального законодательства, исключая возможность добровольного исполнения судебных актов. Указанные процессуальные механизмы не могут использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу. Применяемые сторонами процессуальные способы реализации своих прав, в том числе стадии исполнения судебного решения, не могут быть противопоставлены обязательности вступившего в законную силу судебного акта. До момента списания банком денежных средств в счёт погашения задолженности истца по судебному решению, истец ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства судебные акты не исполнял. Своими действиями истец демонстрирует нежелание исполнять вступивший в законную силу судебный акт, что по своей сути является злоупотреблением правом. При подаче иска в рамках настоящего дела истец фактически противопоставил исполнение им своих обязанностей по договору займа обязанностям, установленным вступившим в законную силу судебным актом.

В письменных возражениях ФИО2 просит решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ГПБ (АО) – без удовлетворения.

ФИО2, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО3, УФССП России по Челябинской области, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Указанные лица, их представители в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, заслушав объяснения представителя Банка ГПБ (АО) – ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3 ст.13 ГПК РФ).

Как установлено ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются, в том числе банками и иными кредитными организациями. Указанные организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.ч.1, 5 ст.8 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учётом требований, предусмотренных ст.ст.99 и 101 настоящего Федерального закона.

В силу ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затём - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из положений ст.319 ГК РФ об очерёдности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведённого платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст.ст.317.1, 809, 823 

Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в ст.319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст.319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 20 октября 2010 года №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.319 ГК РФ, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст.809 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23 августа 2007 года между ЗАО «Уралрегионипотека» (займодавец) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор целевого займа (на приобретение строящегося жилого помещения) №<данные изъяты>, по условиям которого займодавец предоставил ФИО2 денежные средства 749997 руб. на 259 месяцев (до 07 апреля 2029 года), под 14% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.117-119).

Исполнение заёмщиком обязательств по договору обеспечено, в том числе, залогом (ипотекой) указанного недвижимого имущества, приобретаемого заёмщиком с использованием заёмных средств.

Как следует из п.3.1 договора за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу проценты 11,25% годовых с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором произошло последнее из следующих событий: выдача закладной первоначальному залогодержателю или подписание договора страхования предмета ипотеки от риска утраты и повреждения, до даты полного возврата займа включительно.

В соответствии с п.5.2 договора займа при нарушении срока возврата займа заёмщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заёмщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пени 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 23 августа 2007 года между ЗАО «Уралрегионипотека» и ФИО2 заключён договор №<данные изъяты>/02 залога имущественных прав на вновь создаваемый объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: <данные изъяты>. 24 декабря 2007 года произведена государственная регистрация ипотеки.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права ЗАО «Уралрегионипотека», как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, удостоверены закладной. 06 июля 2016 года права по закладной переданы Банк ГПБ (АО), что подтверждено отметкой на закладной о новом владельце.

В связи с нарушением заёмщиком условий по оплате, предусмотренных договором займа №<данные изъяты>, Банк ГПБ (АО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 апреля 2019 года по делу №2-1131/2019 в удовлетворении исковых требований Банка ГПБ (АО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, с него взыскана государственная пошлина 21138,70 руб. (т.1 л.д.21-28).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2019 года указанное решение суда в части отказа банку во взыскании пени отменено, и в этой части принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ГПБ (АО) неустойки за просрочку возврата кредита и процентов за пользование кредитом по договору займа №<данные изъяты> от 23 августа 2007 года, заключённому между ФИО2 и ЗАО «Уралрегионипотека» 100000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения (т.1 л.д.9-17).

Учитывая, что стороны являются лицами, участвующими в спорном деле, в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ установленные указанными судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства имеют преюдициальное значение для них, в рамках настоящего спора они не подлежат доказыванию и не могут оспариваться указанными лицами.

Указанными судебными актами установлено, что на момент рассмотрения искового заявления банка судом первой инстанции ФИО2 полностью погасил просроченную задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, рассчитанные Банка ГПБ (АО) по состоянию на 19 апреля 2019 года 1594,08 руб. и частично насчитанную банком неустойку. ФИО2 продолжал вносить денежные средства в счёт погашения долга в соответствии с графиком погашений и условиями кредитного договора, устанавливающими размер ежемесячного платежа. Просроченная задолженность по кредиту на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а также апелляционной инстанции отсутствовала. Суд апелляционной инстанции также пришёл к выводу, что истец не лишён возможности начисления процентов за период пользования займом в соответствии с условиями договора, а также предъявления требований о досрочном погашении всей задолженности в случае нарушения ответчиком условий заёмного обязательства после вступления решения в законную силу.

Банком в рамках настоящего спора не оспаривался факт внесения ФИО2 после принятия вышеуказанных судебных актов сумм во исполнение обязательств по договору займа. В квитанциях истцом были указаны назначения ежемесячных платежей – оплата по договору №<данные изъяты> от 23 августа 2007 года за соответствующий месяц в соответствии с графиком платежей, а также суммы, внесённых им в рамках возбуждённого исполнительного производства (т.1 л.д.122-127, 199-200).

Внесенные истцом платежи банком распределены следующим образом:

приходный кассовый ордер №101102 от 22 апреля 2019 года оплачено 8000 руб., зачтено 5931,90 руб. (задолженность по возврату кредита п.1 расчёта за 22 апреля 2019 года) + 2068,10 руб. (задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг п.3 расчёта за 22 апреля 2019 года);

приходный кассовый ордер №132503 от 24 мая 2019 года оплачено 8000 руб., зачтено 2624,93 руб. (задолженность по возврату кредита п.1 расчёта за 24 мая 2019 года) + 5375,07 руб. (задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг п.3 расчёта за 24 мая 2019 года;

приходный кассовый ордер №162814 от 25 июня 2019 оплачено 7800 руб., зачтено 2450,84 руб. (задолженность по возврату кредита п.1 расчёта за 25 июня 2019 года) + 5349,16 руб. (задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг п.3 расчёта за 25 июня 2019 года);

приходный кассовый ордер №186228 от 22 июля 2019 года оплачено 7800 руб., зачтено 3307,04 (задолженность по возврату кредита п.1 расчёта за 22 июля 2019 года) + 4492,96 руб. (задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг п.3 расчёта за 22 июля 2019 года);

приходный кассовый ордер №224583 от 29 августа 2019 оплачено 7 800 руб., зачтено 6356,85 руб. (задолженность по возврату кредита п.1 расчёта за 29 августа 2019 года) + 1443,15 руб. (задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг п.3 расчёта за 29 августа 2019 года);

приходный кассовый ордер №212803 от 20 августа 2019 года оплачено 21138,70 руб., зачтено 16342,49 руб. (задолженность по возврату кредита п.1 расчёта за 20 августа 2019 года) + 4796,21 руб. (задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг п.3 расчёта за 20 августа 2019 года);

квитанция от 27 сентября 2019 оплачено 7800 руб., зачтено 2731,51 руб. (задолженность по возврату кредита п.1 расчёта за 30 сентября 2019 года)+ 5068,49 руб. (задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг п.3 расчёта за 30 сентября 2019 года);

квитанция от 23 октября 2019 оплачено 7800 руб., зачтено 7800 руб. (задолженность по уплате процентов за пользование кредитом п.2 расчёта за 24 октября 2019 года);

квитанция от 28 ноября 2019 года оплачено 7800 руб., зачтено 7800 руб. (исполнение решения, апелляционного определения, расчёт п.6);

квитанция от 26 декабря 2019 года оплачено 7800 руб., зачтено 7800 руб. (исполнение решения, апелляционного определения, расчёт п.6);

квитанция от 27 января 2020 года оплачено 7800 руб., зачтено 7800 руб. (исполнение решения, апелляционного определения, расчёт п.6);

квитанция от 21 февраля 2020 года оплачено 7800 руб., зачтено 7800 руб. (исполнение решения, апелляционного определения, расчёт п.6);

квитанция от 27 марта 2020 года оплачено 7800 руб., зачтено 7800 руб. (исполнение решения, апелляционного определения, расчёт п.6);

квитанция от 20 апреля 2020 года оплачено 7800 руб., зачтено 7800 руб. (исполнение решения, апелляционного определения, расчёт п.6);

квитанция от 22 мая 2020 года оплачено 7800 руб., зачтено 3034,07 руб. (исполнение решения, апелляционное определения, расчёт п.6) + 4765,93 руб. (исполнение решения, апелляционного определения, расчёт п.7);

квитанция от 23 июня 2020 года оплачено 7800 руб., зачтено 7800 руб. (исполнение решения, апелляционного определения, расчёт п.7);

квитанция от 21 июля 2020 года оплачено 8000 руб., зачтено 8000 руб. (исполнение решения, апелляционного определения, расчёт п.7);

квитанция от 25 августа 2020 года оплачено 7800 руб., зачтено 572,77 руб. (исполнение решения, апелляционного определения, расчёт п.7) + 7227,23 руб. (проценты за пользование кредитом п.2 расчёта за 27 августа 2020 года);

квитанция от 19 сентября 2020 года оплачено 7800 руб., зачтено 7800 руб. (проценты за пользование кредитом п.2 расчёта за 21 сентября 2020 года);

квитанция от 29 октября 2020 года оплачено 7800 руб., зачтено 7800 руб. (проценты за пользование кредитом п.2 расчёта за 26 ноября 2020 года).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 11 сентября 2019 года было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты> в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Банка ГПБ (АО) на основании указанных судебных актов (т.1 л.д.193-198).

На основании поступившего заявления взыскателя об окончании исполнительного производства от 23 октября 2020 года, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 09 ноября 2019 года исполнительное производство №<данные изъяты> было окончено в связи с фактическим исполнением ФИО2 судебного решения о взыскании с него в пользу банка неустойки 100000 руб., компенсации расходов на уплату государственной пошлины 21138,70 руб. Сумма, взысканная с должника по исполнительному производству, составила 5627,23 руб. (т.1 л.д.203, 205).

Как следует из выписки по счёту с 22 апреля 2019 года по 30 октября 2020 года из вносимых ФИО2 денежных средств непосредственно в банк, ответчик списал, в том числе, на погашение основного долга 39745,56 руб., процентов 59220,37 руб., и в счёт исполнения судебных решений: о взыскании пени 49834,07 руб., компенсации судебных расходов на уплату государственной пошлины 21138,70 руб. (т.1 л.д.132-134).

Разрешая исковые требования, установив, что на дату рассмотрения искового заявления судом первой инстанции ФИО2 полностью погасил просроченную задолженность по основному долгу, процентам и частично неустойку, то, что ФИО2 продолжал вносить денежные средства в счёт погашения долга в соответствии с графиком погашений и условиями договора, учитывая, что ст.13 ГПК РФ не устанавливает приоритет исполнения судебного решения перед исполнением обязательств по договору займа, при этом денежные средства, поступившие от ФИО2 до момента вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2019 года не могли быть распределены банком иным способом, нежели указанным в судебном акте суда апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что банком не доказано, что первоочередное погашение задолженности истцом в рамках договора займа №<данные изъяты> от 23 августа 2007 года в соответствии с графиком нарушает права данного ответчика, в связи с чем действия Банка ГПБ (АО) по учёту внесённых истцом платежей в счёт исполнения судебного решения о взыскании неустоек нарушили права истца, что влечёт, в свою очередь, возникновение у него просроченной задолженности, а также возникновение у банка права на обращение в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Суд согласился с расчётом истца, поскольку посчитал, что он соответствует графику платежей, подписанному сторонами, произведён с учётом фактически внесённых им сумм, а также установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что ФИО7 не исполнено в полном объёме апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 июля 2019 года, однако, в связи с пропуском срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2019 года об окончании исполнительного производства №<данные изъяты>, оснований для признания его незаконным и отмене данного постановления не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведённых положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что вступивший в законную силу судебный акт может и должен быть исполнен добровольно даже в отсутствие исполнительного листа, а обязательность решения суда и необходимость его неукоснительного соблюдения и исполнения не должны зависеть от факта возбуждения исполнительного производства, ограничение судом способа исполнения решения исключительно возбуждением исполнительного производства нарушает не только права и законные интересы взыскателя, но и положения гражданско-процессуального законодательства, исключая возможность добровольного исполнения судебных актов, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании закона.

Действительно, положениями ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст.13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий, установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Частью 1 ст.5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются банками и иными кредитными организациями могут исполняться в случаях, предусмотренных федеральным законом, что предусмотрено ч.ч.1, 2 ст.7 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями ч.ч.1, 5 ст.8 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, и банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учётом требований, предусмотренных ст.ст.99 и 101 настоящего Федерального закона.

Однако, как следует из материалов дела, банк, получив исполнительный лист на основании судебных решений, направил его для принудительного исполнения в Федеральную службу судебных приставов, где было возбуждено исполнительное производство.

При этом ФИО7 продолжал исполнять обязательства по договору займа в соответствии с графиком платежей, указывая при внесении очередных ежемесячных платежей конкретные назначения переводов, с указанием месяца и года платежа.

Сведений о добровольном исполнении заёмщиком судебного решения о взыскании неустоек материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, у банка не имелось законных оснований для распределения произведённых истцом очередных платежей в счёт уплаты процентов и возврата кредита, независимо от назначения платежа, в счёт уплаты взысканных судебным решением неустоек, что нарушило положения ст.319 ГК РФ, поскольку начисленная и взысканная сумма неустоек гасилась ранее задолженности по текущим платежам.

При указанных обстоятельствах ссылки в жалобе на то, что до момента списания банком денежных средств в счёт погашения задолженности истца по судебному решению, истец ни в добровольном порядке, ни в рамках исполнительного производства судебные акты не исполнял, своими действиями истец демонстрирует нежелание исполнять вступивший в законную силу судебный акт, что по своей сути является злоупотреблением правом, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения должника употребить право во зло кредитору, в данном случае лежит на самом кредиторе.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред банку, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, не представлено. Напротив, истец, являясь заёмщиком по договору займа, после принятия судебных актов об отказе банку во взыскании с него досрочно задолженности по процентам и основному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество, продолжал вносить в банк ежемесячные платежи, установленные графиком платежей. При этом банк воспользовался своим правом, получив на основании судебного акта о взыскании с ФИО7 в свою пользу неустоек по договору займа, компенсации судебных расходов исполнительный лист в отношении должника, направил его на принудительное исполнение в Федеральную службу судебных приставов, что соответствует положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведений о невозможности принудительного исполнения судебного акта материалы дела не содержат.

Подача ФИО7 настоящего иска в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, является его правом, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Отказ от такого права на обращение в суд является недействительным (ст.3 ГПК РФ).

Приведённые в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 года.