Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«УК А-295» на заочное решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 9 марта 2022 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК А-295» в пользу Чукиной Е. А. задолженность по мораторным процентам за период с 19 декабря 2011 года по 17 декабря 2018 года в размере 1895972 руб. 47 коп., расходы по госпошлине в размере 17679 руб. 86 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чукина Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК А-295», в котором просила взыскать с ответчика задолженность по мораторным процентам в размере 1 895 972 руб. 47 коп., расходы по государственной пошлине в размере 17679 руб. 86 коп.

В обоснование исковых требований указано, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 декабря 2011 года по делу № А38-4257/2011 в отношении ООО АПК «Виктория» (в настоящее время переименовано в ООО «УК А-295») была введена процедура наблюдения, а в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди было включено требование Калина А.А. по денежным обязательствам в сумме 3 346 615 руб. 81 коп., в том числе: по основному долгу в сумме 3 321 806 руб. 76 коп., расходам по государственной пошлине в сумме 24 809 руб. 05 коп. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19 марта 2012 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 сентября 2013 года в реестре требований кредиторов ООО АПК «Виктория» произведена замена конкурсного кредитора с Калина А.А. на Чукину Е.А., сумма требований – 3 346 615 руб. 81 коп. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2018 года в связи с внесением денежных средств учредителем ответчика на депозит нотариуса, были признанны погашенными, а производство по делу о банкротстве было прекращено.
Несмотря на погашение основного долга, требования истца в части мораторных процентов до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, в связи с чем заявлен настоящий иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК А-295» и дополнениях к ней просит заочное решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что для начисления и выплаты мораторных процентов необходимо погашение включенных в реестр требований кредиторов и наличие после этого достаточных средств для выплаты мораторных процентов. Судом не исследовался договор цессии, на основании которого истец приобрел право требования предыдущего кредитора, что не позволяет с достоверностью установить объем переданных в пользу истца прав, в том числе и прав на получение мораторных процентов. Принимая расчет истца, суд не провел его проверку и не выявил ошибки такого расчета. Начисление мораторных процентов на государственную пошлину не допускается. Судом не исследована дата погашения задолженности, включенной в реестр кредиторов. Истцом пропущен срок исковой давности взыскания мораторных процентов

В возражениях на апелляционную жалобу Чукиной Е.А. приводятся доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Чукина Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомила. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика ООО «УКА-295» Гирфанова Р.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Чукиной Е.А. – Абубакирова М.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4 статьи 63 указанного Закона).

Как следует и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2013 года № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункт 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 года № 88).

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений) (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 года № 88).

Из смысла разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 года № 88, следует, что право предъявления должнику искового требования о взыскании невыплаченных мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве, имеется у кредитора в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2011 года определением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-4257/2011 в отношении ООО АПК «Виктория» (в настоящее время – ООО «УК А-295») была введена процедура наблюдения, а в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди было включено требование конкурсного кредитора Калина А.А. по денежным обязательствам в сумме 3 346 615 руб. 81 коп., в том числе по основному долгу в сумме 3 321 806 руб. 76 коп., расходам по государственной пошлине в сумме 24 809 руб. 05 коп.

Сумма требований определена на основании вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2021 года по делу № 2-379/2010, которым в пользу Калина А.А. с ООО АПК «Виктория» взыскан долг по договору займа в сумме 3 321 806 руб. 76 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 24 809 руб. 05 коп.(л.д. 29).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл
от 23 сентября 2013 года в реестре требований кредиторов ООО АПК «Виктория» произведена замена конкурсного кредитора с Калина А.А. на Чукину Е.А., сумма требований – 3 346 615 руб. 81 коп., в том числе по основному долгу в сумме 3 321 806 руб. 76 коп., расходам по государственной пошлине в сумме 24 809 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2018 года по делу № А38-4257/2011 производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с внесением денежных средств учредителем ООО АПК «Виктория» на депозит нотариуса, требования кредиторов 2-й и 3-й очереди были признанны погашенными, а производство по делу о банкротстве ООО АПК «Виктория» было прекращено (л.д. 34-37).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11 февраля 2022 года ООО «Агро- производственный комплекс «Виктория» сменило наименование на
ООО «УК А-295».

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет мораторных процентов за период с 19 декабря 2011 года (дата введения наблюдения) по 17 декабря 2018 года, в размере 1895972 руб. 47 коп.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание, что мораторные проценты за спорный период в рамках дела о банкротстве Арбитражным судом не взыскивались, доказательств обратному в деле не представлено, сочтя представленный истцом расчет мораторных процентов верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определяя размер взыскиваемых мораторных процентов, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на их получение за период с даты признания юридического лица банкротом до даты прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ответчика, при этом проценты начислялись на сумму 3 346 615 руб. 81 коп.В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался договор цессии, на основании которого истец приобрел право требования предыдущего кредитора, что не позволяет с достоверностью установить переход к истцу прав на получение мораторных процентов, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В указанном определении установлено, что 12 апреля 2013 года гр. Калин А.А. (первоначальный кредитор) и гр. Чукина Е.А. (новый кредитор) заключили соглашение об уступке прав требования, по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования к должнику ООО АПК «Виктория», основного долга по займу в сумме 3 321 806 руб. 76 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 24 809 руб. 05 коп. Представленной распиской от 12 апреля 2013 года между указанными сторонами договора подтвержден расчет за уступаемое право к должнику (л.д. 33). Руководствуясь положениями статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлен переход к Чукиной Е.А. прав и обязанностей Калина А.А. связанных со статусом заявителя в деле о банкротстве
ООО АПК «Виктория».

В рамках рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщено соглашение об уступке прав требования
от 12 апреля 2013 года. Из текста соглашения следует, что Калин А.А. (цедент) передает, а Чукина Е.А. (цессионарий) принимает право требования цедента к ООО АПК «Виктория» по обязательству, вытекающему из вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2021 года по делу № 2-379/2010 о взыскании долга по договору займа в сумме 3 321 806 руб. 76 коп., и расходов по государственной пошлине в сумме 24 809 руб. 05 коп. Также указано на включение 19 декабря 2011 года данного требования в реестр кредиторов третьей очереди ООО АПК «Виктория». К новому кредитору по настоящему соглашению переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения настоящего соглашения (пункт 2 Соглашения).

Принимая во внимание текст Соглашения от 12 апреля 2013 года, положения статей 382, 384 ГК РФ и статьи 48 АПК РФ, к Чукиной Е.А. перешли и права конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО АПК «Виктория», а значит и право требовать взыскания мораторных процентов при наличии на то установленных законом оснований (абзац седьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

Поскольку наличие таких оснований следует из материалов дела, само требование о взыскании мораторных процентов истцом предъявлено обоснованно.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части наличия оснований к взысканию с ответчика мораторных процентов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с их размером в силу следующего.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 126 Закона о банкротстве.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря
2013 года «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, суд первой инстанции не учел разъяснения пункта 1 вышеприведенного постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 года № 88 и пришел к ошибочному выводу о том, что начисление мораторных процентов должно производиться как на сумму основных требований, так и на сумму государственной пошлины, присужденной решением суда.

Так по смыслу указанных разъяснений основным требованием, на сумму которого могут быть начислены мораторные проценты, по настоящему делу является лишь присужденная решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2021 года по делу
задолженность по договору займа в размере 3 321 806 руб. 76 коп. (л.д. 29).

Мораторные проценты начисляются вместо предусмотренных договором процентов только на сумму основного требования с даты введения процедуры наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Таким образом, с учетом изложенного и расчет, произведенный истцом в иске, нельзя признать верным и арифметически правильным, в связи с чем судебная коллегия полагает выполнить свой расчет.

Размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения за период с 19 декабря 2011 года по 18 марта 2012 года оставлял 8,25%, с 19 марта 2012 года
по 17 декабря 2018 года – 8%.

1) за период процедуры наблюдения: 3321806,76 x 8,25% x 91 дн. (с 19.12.2011 по 18.03.2012) = 68324 руб. 56 коп.

2) за период конкурсного производства: 3321806,76 x 8 % x 2465 дн. (с 19.03.2012 по 17.12.2018) = 1794685 руб. 73 коп.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. С ООО «УК А-295» в пользу
Чукиной Е.А. подлежат взысканию мораторные проценты в размере 1 863 010 руб. 29 коп.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению путем снижения взысканных с ответчика в пользу истца мораторных процентов.

Доводы жалобы о том, что судом неверно определен период взыскания мораторных процентов опровергаются материалами дела.

Так, из смысла разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 6 декабря 2013 года № 88, мораторные проценты начисляются за время процедур банкротства и возникают у кредитора в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Следовательно, последним днем для определения периода начисления таких процентов следует считать момент прекращения производства по делу о банкротстве – 17 декабря 2018 года, день вынесения определения Арбитражного суда Республики Марий Эл о прекращении производства по делу о банкротстве ООО АПК «Виктория».

Ссылки ООО «УК А-295» на внесение денежных средств в погашение обязательств общества перед кредиторами платежными поручениями
28 ноября 2018 года, 29 ноября 2018 года и 13 декабря 2018 года не ставят под сомнение правильность выводов о периоде взыскания мораторных процентов, поскольку требования второй и третьей очередей, включенные в реестр требований кредиторов должника были признанны погашенными лишь 17 декабря 2018 года, о чем Арбитражным судом Республики
Марий Эл по делу № А38-4257/2011 было принято самостоятельное определение, которым арбитражный суд распределил поступившие нотариусу денежные средства между кредиторами должника.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, а суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы заявителя о необходимости применения судами последствий пропуска срока исковой давности отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

По правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «УК А-295» в пользу Чукиной Е.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 17 372 руб. 49 коп. (98,3% от удовлетворенных требований).

В связи с изложенным, решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права по пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 9 марта 2022 года изменить в части размера взысканной задолженности по мораторным процентам, государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК А-295» в пользу Чукиной Е. А. задолженность по мораторным процентам за период с 19 декабря 2011 года по 17 декабря 2018 года в размере 1863010 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17372 руб. 49 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Н.Н. Смирнов

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2022 года.

Определение13.09.2022