Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Сляднева И.В., при секретаре судебного заседания Давиденко Д.О., рассмотрев единолично в порядке ч.3-4 ст.333 ГПК РФ в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 27 января 2022 года дело по представлению прокурора Кировского района г.Новосибирска Гулиева Р.Р. и частной жалобе представителя ООО ИЦ «Сибирьэнергия» ГЯВ на определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 11 ноября 2021 года о передаче дела для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Новосибирской области,

у с т а н о в и л:

прокурор Кировского района г. Новосибирска обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ЗАО «Корпорация СИТЕХ», ИП СМА, ИП РСН, в котором просил признать недействительным заключенный между конкурсным управляющим ЗАО «Корпорация СИТЕХ» ТЕН и ИП СМА договор от 31.08.2020 купли-продажи нежилых помещений - трех трансформаторных подстанций. Просил также прекратить право собственности ИП СМА на указанные нежилые помещения, истребовать у него данное имущество и возвратить его в конкурсную массу. Возвратить СМА денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 31.08.2020, в сумме 2 450 000 руб.

Кроме того, просил в связи с этим признать недействительным последующий договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены подстанции, заключенный между СМА и РСН 11.12.2020. Прекратить право собственности РСН на земельный участок. Истребовать его из незаконного владения РСН

До начала судебного заседания от представителя ИП СМА поступило ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области

Определением Кировского районного суда г.Новосибирска от 11 ноября 2021 года передано гражданское дело № по иску прокурора Кировского района г.Новосибирска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ЗАО «Корпорация СИТЕХ», ИП СМА, ИП РСН о признании сделки недействительной для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Новосибирской области.

С указанным определением не согласились прокурор Кировского района г.Новосибирска ГРР и представитель ООО ИЦ «Сибирьэнергия» ГЯВ

В представлении прокурор просит определение отменить, вернуть гражданское дело на рассмотрение в Кировский районный суд г.Новосибирска.

В обоснование доводов указано, что при предъявлении иска указано на несколько связанных между собой требований, которые подсудны как арбитражному суду, так и суду общей юрисдикции. Разделить эти требования, по мнению апеллянта, невозможно, в связи с чем дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При этом, вопреки выводам суда, в настоящее время спорные трансформаторные подстанции в конкурсной массе не находятся, поскольку 24.08.2020 имущество реализовано в форме публичных предложений ИП СМА, а затем ИП СМА ИП РСН продан 11.12.2020 спорный земельный участок с трансформаторными подстанциями.

Прокуратурой района проверка по данным фактам проведена по причине нарушения собственником трансформаторных подстанций норм, регулирующих отношения в сфере электроэнергетики и пожарной безопасности. Нарушения вызваны тем, что конкурсный управляющий провел торги в несоответствующей форме, без указания информации для покупателя, согласно которой на покупателя подстанций возлагаются определенные обязательства в виде заключения соглашения с муниципальными органами с целью соблюдения п.4 ст.132 Федерального закона о банкротстве. Продажа земельного участка с трансформаторными подстанциями затронула в первую очередь интересы граждан, с исковым заявлением о защите интересов неопределенного круга граждан прокурор не вправе обращаться в арбитражный суд.

В частной жалобе представитель ООО ИЦ «Сибирьэнергия» ГЯВ просит определение суда отменить.

В жалобе указано на неправомерность вывода о том, что исковое заявление основано на материалах проверки, которая проведена не в интересах неопределенного круга лиц, а по заявлению ООО ИЦ «Сибирьэнергия» в связи с неурегулированным спором двух хозяйствующих субъектов. Информация же о споре ООО ИЦ «Сибирьэнергия» и ИП СМА по вопросу размера арендных платежей по договору аренды от 20.02.2019 приведена прокурором в иске в обоснование доводов о несоблюдении сторонами этих сделок п.5 ст.132 Федерального закона о банкротстве.

Кроме того, жалоба в органы прокуратуры была подана в связи с нарушениями ИП СМА положений Федерального закона «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, а также Приказа МЧС России от 24.04.2013.

Прокурором Кировского района в исковом заявлении указано, что помимо жалобы ООО ИЦ «Сибирьэнергия», основанием для подачи заявления явилось надзорное сопровождение процедуры завершения строительства «проблемного» многоквартирного дома по <адрес> Новосибирске, подключение к электрическим сетям которого не представляется возможным вследствие противоправного поведения ИП СМА

Таким образом, обстоятельства, изложенные в жалобе и рассмотренные в ходе проверки органами прокуратуры, не носят экономического характера, не вытекают из предпринимательской деятельности участников процесса, направлены на защиту неопределенного круга лиц, в том числе, граждан, проживающих в микрорайоне «<данные изъяты>» г.Новосибирска, а так же органов местного самоуправления, к компетенции которых относится организация энергоснабжения в границах г. Новосибирска.

Апеллянт также находит неверным вывод суда о том, что предметом спора являются сделки с имуществом должника ЗАО «Корпорация «СИТЕХ», находящегося в стадии конкурсного производства, и считает, что предметом спора является восстановление прав граждан, от лица которых в соответствии со статьей 45 ГПК РФ обращается прокурор, на обеспечение бесперебойного энергоснабжения, нарушенного вследствие несоблюдения конкурсным управляющим процедуры реализации социально значимых объектов, используемых для энергоообеспечения граждан, то есть выполняющих публично значимую функцию. Признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2020, договора купли-продажи земельного участка от 11.12.2020 и применение последствий недействительности этих сделок является способом восстановления нарушенных прав граждан.

Полагает, что преюдициальным является тот факт, что аналогичный спор был предметом рассмотрения в рамках дела в Азнакаевском городском суде Республики Татарстан.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как видно из поданного прокурором иска, фактически он заявлен в публичных интересах, поскольку спор касается нарушения конкурсным управляющим процедуры реализации социально значимых объектов, выполняющих публично значимую функцию. В качестве последствий недействительности сделок со спорным имуществом, заключенных между ответчиками, прокурор просит вернуть трансформаторные подстанции в конкурсную массу, а земельный участок, находившийся у должника на праве аренды с целью эксплуатации этих подстанций, следуя единству судьбы участка и размещенных на нем объектов недвижимости, истребовать у конечного приобретателя (и соответственно, восстановить в отношении него права должника, находящегося в конкурсном производстве).

Из материалов дела усматривается, что спорное имущество находилось в конкурсной массе ЗАО «Корпорация «СИТЕХ», в отношении которого в Арбитражном суде Новосибирской области находится с 2015 года дело № А <данные изъяты> о признании несостоятельным (банкротом). 2.10.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое продолжается до настоящего времени.

Конкурсным управляющим назначен ТЕН

Определением Арбитражного суда НСО от 13.12.2019 в рамках дела о банкротстве утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе спорных объектов (л.д.53-57 т.1).

По смыслу п.6 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О несостоятельности (банкротстве)", объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения относятся к социально значимым объектам, необходимым для жизнеобеспечения граждан.

Такие объекты по правилам п.4 ст. 132 закона о банкротстве подлежат продаже путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Пункт 4.1 ст.132 закона также устанавливает, что в случае, если объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Ссылаясь на то, что при продаже спорных объектов конкурсный управляющий нарушил положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и заключил с первым покупателем договоры без указания на обязанность такого приобретателя заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи, прокурор просит признать все сделки с отчужденным имуществом должника недействительными и применить их последствия, вернув имущество в конкурсную массу.

Согласно п.1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при этом даны разъяснения, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Прокурор ссылается на то, что оспариваемые им сделки совершены с нарушением вышеуказанных положений закона и при этом посягают на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц,

Согласно ч.1 и 2 ст. 53 АПК РФ, в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

При этом несостоятельны доводы жалобы и представления о том, что в данном иске заявлены одновременно требования, подсудные как арбитражному суду, так и суду общей юрисдикции, которые невозможно разделить, а потому они все подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из содержания иска и заявленных требований усматривается, что фактически он заявлен в защиту публичных интересов к группе лиц, являющихся предпринимателями, направлен на оспаривание сделок должника, находящегося в конкурсном производстве, и в качестве последствия признания недействительности данных сделок прокурор просит истребовать у покупателей спорное имущество и вернуть его в конкурсную массу.

Соответственно, ни по субъектному составу, ни по характеру правоотношений этот иск не подсуден суду общей юрисдикции, в связи с чем определение суда 1 инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

определение Кировского районного суда г.Новосибирска от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, представление прокурора Кировского района г.Новосибирска Гулиева Р.Р. и частную жалобу представителя ООО ИЦ «Сибирьэнергия» ГЯВ – без удовлетворения.

Судья