Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Продкорытовой Н.П., объяснения ответчика, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 12.12.2018, представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от 28.05.2020,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 21.01.2015 между ФИО3 и Г.А.РБ. заключен договор займа денег №15/01-01, в соответствии с которым истец передает в собственность ответчику деньги в размере 30 000 000 руб., ответчик обязуется вернуть истцу указанную сумму с учётом 18 % процентов годовых в срок до 01.01.2016. По условиям дополнительного соглашения, с 01.01.2018 процент за пользование определен в размере 12 % годовых. Соглашением от 28.12.2018 договор продлен до 31.12.2019. 05.03.2019 был составлен акт, согласно которому, задолженность составляет 39 310438, 35 руб. 30.07.2019 в адрес ответчика поступила претензия с требованием вернуть долг. 25.09.2019 составлен акт о частичном погашении задолженности в размере 133 730 руб. Истец нуждалась в деньгах, испытывала физические и нравственные страдания по поводу неисполнения ответчиком договорных обязательств. Просила взыскать с ФИО3 задолженность в сумме 39 176 708 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 3 885853, 16 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 1 700157, 18 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 10.12.2019, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 21.01.2015 №15/01-01 в сумме 39 176 708 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 06.03.2019 по 31.12.2019 в сумме 3 885853, 16 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 01.10.2019 в размере 1 700157, 18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с решением, ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование указала на допущенные судом нарушения норм процессуального права, что выразилось в необоснованном рассмотрении спора судом общей юрисдикции, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Арбитражный суд. Требование истца о взыскании денежных средств, на основании названного договора займа, не могли быть удовлетворены, поскольку стороны зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и на протяжении десятка лет сотрудничали сфере реализации меховых изделий, следовательно, спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учтено, что между сторонами имели место правоотношения, вытекающие из договора поставки, поскольку истец была постоянным поставщиком шуб и иных видов меховых изделий ответчику, которая продавала изделия на комиссионных началах через свои магазины в г. Екатеринбурге, г. Тюмени и г. Казани. Договор займа являлся безденежным, прикрывал иную сделку – договоры поставки, по которым у ответчика образовалась определенная задолженность, то есть по сути произошла замена одного обязательства другим, что не учтено судом. Со ссылкой на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на недействительности договора займа. Не согласна с расчетом суммы процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 06.03.2019 по 31.12.2019, который вопреки выводам суда составляет не 3885853, 16 руб., а 2078137 руб., исходя из суммы задолженности 21000000 руб. При взыскании суммы долга и процентов, суд не правильно применил положения пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 814, пункта 3 статьи 821, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав досрочно сумму долга при отсутствии к тому оснований, поскольку вся сумма займа должна была быть выплачена до 31.12.2019, договор не предусматривал возврат дола по частям, к моменту обращения с иском срок возврата не наступил. При взыскании процентов на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06.03.2019 по 01.10.2019, судом не учтено, что согласно дополнительному соглашению, срок возврата суммы долга определен до 31.12.2019, соответственно только после этой даты могли быть начислены проценты на основании положений статьи 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в расчете истец начисляет проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 39310438 руб., которая включает в себя как сумму долга, так и процентов за пользование заемными средствами, что недопустимо. Также полагает, что судом необоснованно не учтены доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку обязанность по возврату должна быть осуществлена в срок до 01.01.2016, с этой даты подлежит исчислению трехгодичный срок, установленный законом для предъявления иска в суд. ФИО2 предъявила иск о взыскании займа 02.10.2019, то есть с пропуском срока. Факт передачи денежных средств представителю истца ФИО6 в сентябре 2019 года не может свидетельствовать о признании ответчиком долга по спорному договору займа и его частичном погашении, признании дога ответчиком и соответственно продлении сроков исковой давности, поскольку ФИО6 получил деньги за ФИО2, не имея на это полномочий. Также не прерывают срок исковой давности действия по подписанию соглашения об изменении срока исполнения договора займа, поскольку акт сверки, передача части денег в уплату займа совершены после даты 01.01.2016, то есть за пределами срока исковой давности. Помимо этого указывает на необоснованный отказ суда в предоставлении времени для подачи встречного искового заявления о признании договора займа недействительным (притворным).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик, ее представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные в ней доводы.

Представитель истца, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, указав на несостоятельность ее доводов.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 21.01.2015 заключен договор №15/15-01, по условиям которогоФИО2 (Займодавец) передаёт в собственность Б.О.РБ. (Заемщик) деньги в сумме 30 000 000 руб., а Заемщик обязуется выплатить Займодавцу указанную сумму с учётом 18 % годовых в срок до 01.01.2016. Факт передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, подтвержден распиской (том 1 л. д. 74-74 оборотная сторона). Согласно пункту 2.1 договора, заемщик обязуется возвратить полученную сумму вместе с начисленными процентами в срок до 01.01.2016.

В пункте 2.2. договора, согласовано, что Заемщик вправе возвратить полученную сумму вместе с начисленными процентами единовременно или частями до истечения этого срока.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что Заемщик обязуется начать ежемесячно выплачивать начисленные проценты по остатку займа не позднее 01.08.2015.

Оборотная сторона договора содержит подписанное 28.12.2018 сторонами договора условие о том, что стороны пришли к соглашению обсудить график погашения займа до 31.01.2019 (том 1 л. д. 74 оборотная сторона).

Также стороны пришли к соглашению установить с 01.01.2018 процент по данному займу 12 % годовых. Данный договор займа продлить до 31.12.2019 (том 1 л. д. 74 оборотная сторона).

Из акта сверки от 05.03.2019 к договору №15/15-01 займа денег от 21.01.2015 следует, что на 05.03.2019 текущая сумма займа по договору составляет 39 310438, 35 руб. (том 1 л. д. 103). При этом в преамбуле акта сверки указано, что стороны согласовали взаиморасчеты по договору №15/15-01 займа денег от 21.01.2015, далее приведена таблица расчетов.

Согласно акту приема - передачи денежных средств от 25.09.2019 от поверенного истца ФИО6, истцу ФИО2 (том 1 л. д. 145), деньги в размере 133 730 руб. от ФИО3 в счет погашения договора займа №15/15-01 от 21.01.2015 переданы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил факт заключения договора займа между сторонами, факт реальной возможности истца передать денежные средства в долг и получение ответчиком денежных средств во исполнение именно договора займа, в связи с чем, правильно руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы займа, процентов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о несогласии с выводами суда в данной части, ввиду того, что судом необоснованно не учтено, что между сторонами имели место правоотношения, вытекающие из договора поставки, договор прикрывал иные сделки – договоры поставки, по которым у ответчика образовалась определенная задолженность, то есть по сути произошла замена одного обязательства другим, что не учтено судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу указанные доводы направлены на переоценку выводов суда, для чего оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагает на заемщика, как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, факт заключения договора займа подтвержден договором займа и распиской заемщика, представленных в материалы дела в оригинале. Вместе с тем, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям положений статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих безденежность договора займа, бесспорно свидетельствующих о не передаче денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах, не представлено.

Доводы жалобы ответчика о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Ссылка ответчика на то, что договор займа возник по причине подтверждения долга за поставленный товар истцом ответчику какими-либо доказательствами не подтвержден, доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражаснкого процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих новацию долга из договоров поставки или комиссии, заключенных между сторонами, в материалы дела не представлено. Доводы о том, что договор займа заключен между двумя индивидуальными предпринимателями, опровергается текстом самого договора, сведениями о сторонах договора.

Ссылки стороны ответчика на то, что судом необоснованно не учтены доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку обязанность по возврату должна быть осуществлена в срок до 01.01.2016, с этой даты подлежит исчислению трехгодичный срок, установленный законом для предъявления иска в суд, ФИО2 предъявила свое исковое требование о взыскании займа 02.10.2019, то есть с пропуском срока, также не могут быть признаны состоятельными судебной коллегией.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (статья 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

На оборотной стороне договора займа ( том 1 л.д.74) имеется запись о том, что стороны пришли к соглашению установить с 01.01.2018 процент по займу 12 % годовых, данный договор продлить до 31.12.2019. Соглашение подписано сторонами договора, что свидетельствует об изменении условий договора в части установления процентов за пользование заемными средствами и сроков исполнения обязательства, фактическом признании наличия долга.

Учитывая изложенное, а также то, что факт задолженности по договору займа был признан ФИО3 на 05.03.2019 путем подписания акта сверки от 05.03.2019 ( том 1 л.д.12), в котором стороны определили, что на 05.03.2019 сумма займа по договору составляет 39 310438, 35 руб., срок исковой давности при предъявлении иска в суд 02.10.2019 ( том 1 л.д. 5), не был пропущен истцом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению, доказательств, имеющихся в материалах дела, доводы ответчика о том, что не прерывают срок исковой давности действия по подписанию соглашения об изменении срока исполнения договора займа, поскольку акт сверки, передача части денег в уплату займа совершены после даты 01.01.2016, то есть совершены за пределами срока исковой давности, также являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что договор не предусматривал возврат дола по частям, истцом заявлены требования, срок для исполнения которых еще не наступил, также отклоняется судебной коллегией, как основанные на неверном толковании условий договора, норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Предусмотренную пунктами 2.2 и 2.3 обязанность по ежемесячной выплате процентов за пользование заемными средствами, начисленных по остатку займа, не позднее 01.08.2015, частичном возврате суммы займа и процентов, ФИО3 не исполняла, в связи с чем 18.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности в срок – 30 дней, полученная ответчиком 30.07.2019 ( том 1 л.д. 17-19), требования которой также не исполнены, потому исковые требования ФИО2, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о досрочном взыскании суммы займа и процентов, заявлены обоснованно.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом суммы процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 06.03.2019 по 31.12.2019, и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему расчетов, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 06.03.2019 по 31.12.2019, исходя из ставки 12 % годовых, хотя поименован «расчет процентов неустойки по договору» ( том 1 л.д. 13), и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2019 по 01.10.2019 ( том 1 л.д. 14). Расчет произведен, исходя из суммы 39310438 руб., то есть общей суммы задолженности по договору, определенной в соглашении от 05.03.2019 ( том 1 л.д. 12).

Относительно определения суммы процентов за пользование заемными денежными средствами, судебная коллегия не может согласиться с правильностью данного расчета, поскольку из акта сверки от 05.03.2019 к договору № 15/15-01 займа денег от 21.01.2015 следует, что сумма основного долга составляет 21000000 руб., а сумма 39 310438, 35 руб., включает в себя сумму основного долга и проценты за период пользования займом по состоянию на 05.03.2019.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действующей на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из изложенного, начисление договорных процентов за предъявленный истцом период на сумму, включающую в себя и сумму основного дога и договорных процентов на 05.03.2019, не может быть признано обоснованным.

Сумма договорных процентов за период с 06.03.2019 по 31.12.2019 составит 1762570 руб. исходя из следующего расчета: 21000000 руб. (сумма долга, определенная соглашением на 05.03.2019) х 301 день х 0,03% (12% :365)= 1896300 руб.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 25.09.2019 ответчик погасил долг в размере 133 730 руб., в связи с чем, данная сумма должна быть учтена в счет погашения процентов по договору займа, соответственно сумма договорных процентов, за заявленный истцом период составит 1762570 руб. ( 1896300- 133730 руб.).

Доводы ответчика о том, что представитель истца ФИО6 не мог принять денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ФИО6 действовал по поручению и с согласия истца, о чем свидетельствует акт(том 1 л.д. 145). При этом, ответчиком подписан акт о частичном погашении задолженности от 25.09.2019, в котором прямо указано на оспариваемый ответчиком договор займа (том 1 л.д. 16).

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2019 по 01.10.2019, как верно указано подателем апелляционной жалобы, указанным положениям закона не соответствует. Производя расчет из суммы 39310438 руб., истец не учитывает, что срок исполнения обязательства по возврату основной суммы долга, в указанный период не наступил, соответственно отсутствовали основания для применения мер гражданско-правовой ответственности.

При расчете процентов судебная коллегия исходит из того, что сторонами согласовано условие о ежемесячной уплате ответчиком договорных процентов, начиная с 01.08.2015 ( пункт 2.3 договора), и просрочка в их уплате в заявленный истцом период, дает основания для начисления штрафных в санкций, между тем сумма, подлежащая взысканию составит 22741, 69 руб., исходя из следующего расчета.

В период с 06.03.2019 по 01.04.2019 ответчиком должны быть уплачены договорные проценты в сумме 170100 руб., с 02.04.2019 допущена просрочка уплаты процентов, соответственно проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат расчету с 02.04.2019 по 01.10.2019 ( в пределах заявленного иска часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из 183 дней просрочки сумма составит 6382, 24 руб. (расчет произведен с использованием калькулятора процентов).

Далее по периодам механизм расчета аналогичный: с 02.05.2019 по 01.10.2019 ( 153 дня просрочки) из суммы 189000 руб. = 5887, 49 руб.; - за период с 02.06.2019 по 01.10.2019 ( 120 дней просрочки) из суммы 195300 руб. = 4715, 29 руб.; - 02.07.2019 по 01.10.2019 (92 дня просрочки) из суммы 189000 руб. = 3458, 90 руб.; за период с 02.08.2019 по 01.10.2019 (62 дня просрочки) из суммы 189000 руб. = 2297, 77.

Как было указано выше, 18.07.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности в срок – 30 дней, полученная ответчиком 30.07.2019 ( том 1 л.д. 17-19), требования которой также не исполнены. Срок исполнения требований о досрочном возврате суммы долга и процентов – 30.08.2019, именно после указанной даты могли быть начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 21000000 руб., на сумму договорных процентов, определенных соглашением от 05.03.2019 и составляющих 18310 438 руб. ( 39 310438 руб. – 21000000 руб.), на сумму договорных процентов, которые должны были быть уплачены до 01.09.2019 и составляющих 182700 руб. ( Расчет: 21000000 руб. х 0,03 % х 29 дней), в общей сумме 39493138 руб. Сумма процентов за период с 31.08.2019 по 01.10.2019 ( в пределах заявленного иска) составит 244803, 36 руб. (расчет произведен с использованием калькулятора процентов).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 267545, 05 руб. ( 22741, 69 руб. (сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на просроченные договорные проценты) + 244803, 36 руб.).

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания суммы долга по договору, процентов за пользование суммой займа за период с 06.03.2019 по 31.12.2019, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 01.10.2019, подлежит изменению ( пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 21.01.2015 в сумме 39310438 руб. (сумма изменена с учетом неверного расчета истца), процентов за пользование суммой займа за период с 06.03.2019 по 31.12.2019 в сумме 1762570 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 01.10.2019 в размере 267545, 05 руб., с отказом в удовлетворении иска в остальной части.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отложении судебного заседания для подачи встречного искового заявления о признании договора займа недействительным (притворным), является необоснованным с учетом того, что дело находилось в производстве суда более двух месяцев, в течение которых сторона ответчика имела возможность сформировать и изложить суду позицию по делу.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования истца вытекают из имущественных отношений, для которых законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, доказательств нарушения либо угрозы нарушения неимущественных прав истца в материалы дела не представлено.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Изменение решения суда первой инстанции в части является основанием для распределения судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 88, 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска, решение суда в части взыскания с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2, также подлежит изменению, с уменьшением суммы, взысканных расходов по уплате государственной пошлины до 55413 руб. (Расчет: 60000 руб. (государственная пошлина от цены иска) : 44762718, 30 руб. ( цена иска) х 41340553, 05 руб. (размер удовлетворенных исковых требований).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.12.2019, в части взыскания суммы долга по договору, процентов за пользование суммой займа за период с 06.03.2019 по 31.12.2019, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 01.10.2019, расходов по уплате государственной пошлины, изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 21.01.2015 №15/01-01 в сумме 39310438 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 06.03.2019 по 31.12.2019 в сумме 1762570 руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 01.10.2019 в размере 267545, 05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55413 руб.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование суммой займа, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в большей сумме, отказать.

В остальной части это же решение, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи: Н.П. Подкорытова

ФИО1

Судья Максимова Е.В. Дело № 33-11476/2020