Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «Евростройиндустрия» ФИО14, апелляционной жалобе представителя ООО «М-Стройдело» по доверенности ФИО15

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «М-Стройдело», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ответчик ООО «М-Стройдело» ранее являлось собственником спорного недвижимого имущества, а именно: ремонтно-мастерских боксов, литер В, площадью 529,7 кв.м., кадастровый №; сварочного цеха в стадии строительства, литер Б, площадью 84 кв.м, кадастровый №; склада на стадии строительства, площадью 47,7 кв.м, литер Д, кадастровый №; склада на стадии строительства, литер Г, общей площадью 69,6 кв.м., кадастровый №; проходной, литер А, общей площадью 25,4 кв.м., кадастровый №; земельного участка, площадью 6481 кв.м., назначение - земли населенных пунктов под зданиями и сооружениями, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>А, что подтверждается делами правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости.

Впоследствии указанное имущество перешло в собственность ООО «Евростройиндустрия» в качестве взноса в уставный капитал на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «М-Стройдело» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Евростройиндустрия» № от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи-приемки движимого-недвижимого имущества, а затем в собственность ФИО9 и ФИО8 - на основании решения участников ООО «Евростройиндустрия» от ДД.ММ.ГГГГ о ликвидации общества и акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества ликвидируемого юридического лица в собственность его участников.

Определением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными (ничтожными) действия ответчика ООО «М-Стройдело» по внесению имущества в уставный капитал ООО «Евростройиндустрия». Данный судебный акт вступил в законную силу. С ООО «Евростройиндустрия» в пользу ООО «М-Стройдело» взыскана стоимость внесенного имущества в размере <данные изъяты>. Вывод о взыскании денежной компенсации основан на невозможности возврата в конкурсную массу внесенного имущества вследствие его выбытия третьим лицам.

Определением арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-122888/2011 признаны недействительными договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Евростройиндустрия» в размере 48,99% номинальной стоимостью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «М-Стройдело» и ФИО8, и договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Евростройиндустрия» в размере 50,99%, номинальной стоимостью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «М-Стройдело» и ФИО9 Данный судебный акт вступил в законную силу.

Имущественное право в виде доли в уставном капитале ООО «Евростройиндустрия» в размере 99,98% возвращено в конкурсную массу ООО «М-Стройдело».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-2807/2014 признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Евростройиндустрия», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Решением суда установлено, что решение участников о ликвидации общества принято с нарушением права ООО «М-Стройдело» как собственника доли в уставном капитале в размере 99,98% на участие в собрании и голосования по вопросам повестки дня. Как следует из договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО9 и ФИО8, именуемые в дальнейшем «Дарители», с одной стороны, и ФИО10 и ФИО11, именуемые в дальнейшем «Одаряемые», с другой стороны, заключен договор дарения, согласно которому дарители подарили, то есть безвозмездно передали Одаряемым в общую долевую собственность спорное имущество: ФИО10 - 2/3 доли и ФИО11 - 1/3 доли, которое в установленном законом порядке зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО10 является матерью ФИО9, ФИО11 - матерью ФИО8 Из договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО10,. именуемой в дальнейшем «Даритель» с одной стороны, и ФИО11, именуемой в дальнейшем «Одаряемой» с другой стороны, заключен договор дарения, согласно которому даритель подарила, то есть безвозмездно передала Одаряемой 2/3 доли в праве общей долевой собственности спорное имущество, которое в установленном законом порядке зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Таким образом, ФИО11 стала единственным собственником спорного имущества. Из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 продала спорное имущество ФИО12 за <данные изъяты>. Договор зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного имущества стала ФИО1 Из договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 продала спорное имущество истцу - ФИО2 за <данные изъяты>. Переход права собственности зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ. При заключении последнего договора для регистрации было представлено согласие супруга истицы - ФИО13, что подтверждается делом правоустанавливающих документов.

На сегодняшний день истец является собственником спорного недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделаны соответствующие регистрационные записи, а именно: - запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ремонтно-мастерских боксов, литер В, площадью 529,7 кв.м., кадастровый №; - запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сварочного цеха в стадии строительства, литер Б, площадью 84 кв.м, кадастровый №; - запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении склада на стадии строительства, площадью 47,7 кв.м, литер Д, кадастровый №; - запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении склада на стадии строительства, литер Г, общей площадью 69,6 кв.м., кадастровый №; - запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении проходной, литер А, общей площадью 25,4 кв.м., кадастровый №; - запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, площадью 6481 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> А.

Однако, решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО «М-Стройдело» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными записей о государственной регистрации, а именно суд решил: истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М-Стройдело» следующее имущество: ремонтно-мастерские боксы, литер В, площадью 529,7 кв.м., кадастровый №; сварочный цех в стадии строительства, литер Б, площадью 84 кв.м, кадастровый №; склад на стадии строительства, площадью 47,7 кв.м, литер Д, кадастровый №; склад на стадии строительства, литер Г, общей площадью 69,6 кв.м., кадастровый №; проходная, литер А, общей площадью 25,4 кв.м., кадастровый №; земельный участок, площадью 6481 кв.м., назначение - земли населенных пунктов под зданиями и сооружениями, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>А; признать недействительными записи о государственной регистрации прав ФИО2 на недвижимое имущество, а именно: запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ремонтно-мастерских боксов, литер В, площадью 529,7 кв.м., кадастровый №; запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сварочного цеха в стадии строительства, литер Б, площадью 84 кв.м, кадастровый №; запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении склада на стадии строительства, площадью 47,7 кв.м, литер Д, кадастровый №; запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении склада на стадии строительства, литер Г, общей площадью 69,6 кв.м., кадастровый №; запись №¬26/028/201/2015-9640/2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении проходной, литер А, общей площадью 25,4 кв.м., кадастровый №; запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, площадью 6481 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>А.

По независящим от истца причинам она не имела возможности своевременно обратиться в суд с встречными исковыми требованиями о признании ее добросовестным приобретателем в отношении спорного имущества: ремонтно-мастерские боксы, литер В, площадью 529,7 кв.м., кадастровый №; сварочный цех в стадии строительства, литер Б, площадью 84 кв.м, кадастровый №; склад на стадии строительства, площадью 47,7 кв.м, литер Д, кадастровый №; склад на стадии строительства, литер Г, общей площадью 69,6 кв.м., кадастровый №; проходная, литер А, общей площадью 25,4 кв.м., кадастровый №; земельный участок, площадью 6481 кв.м., назначение - земли населенных пунктов под зданиями и сооружениями, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>А, неоднократно обращалась в суд с различными жалобами и заявлениями о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельства, однако кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение <адрес>вого суда оставлены без изменения, а заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - без удовлетворения.

Ввиду незаконного лишения истицы права собственности на приобретенное ею на законном основании недвижимое имущество, возникла необходимость обращения в суд с исковыми требованиями о признании истицы добросовестным приобретателем недвижимого имущества: ремонтно-мастерских боксов, литер В, площадью 529,7 кв.м., кадастровый №; сварочного цеха в стадии строительства, литер Б, площадью 84 кв.м, кадастровый №; склада на стадии строительству, площадью 47,7 кв.м, литер Д, кадастровый №; склада на стадии строительства, литер Г, общей площадью 69,6 кв.м., кадастровый №; проходной, литер А, общей площадью 25,4 кв.м., кадастровый №; земельного участка, площадью 6481 кв.м., назначение - земли населенных пунктов под зданиями и сооружениями, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>А, в силу следующего:

Истец ФИО2 приобрела право собственности на спорное имущество: ремонтно-мастерские боксы, литер В, площадью 529,7 кв.м., кадастровый №; сварочный цех в стадии строительства, литер Б, площадью 84 кв.м, кадастровый №; склад на стадии строительства, площадью 47,7 кв.м, литер Д, кадастровый №; склад на стадии строительства, литер Г, общей площадью 69,6 кв.м., кадастровый №; проходная, литер А, общей площадью 25,4 кв.м., кадастровый №; земельный участок, площадью 6481 кв.м., назначение - земли населенных пунктов под зданиями и сооружениями, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>А, на основании заключенного с ответчиком ФИО1 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор купли-продажи сторонами исполнен в полном объеме, истцом были переданы ответчику ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, а истцу со стороны ФИО1 передано недвижимое имущество. В соответствии с положениями п. 6 ст. 8.1 ГК РФ (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Фактически после заключения договора истцом были переданы все необходимые документы на принадлежащее ей имущество, в связи с чем ФИО2 и не могла подумать о том, что ответчик ФИО1 не имеет право отчуждать данное имущество.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Совершенная между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 сделка полностью соответствует признакам действительности, совершена на момент ее заключения полномочными лицами, беспрепятственно зарегистрирована государственным органом.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств и приведенных норм закона, истица ФИО2 считает, что она является добросовестным приобретателем следующего недвижимого имущества - ремонтномастерские боксы, литер В, площадью 529,7 кв.м., кадастровый №; сварочный цех в стадии строительства, литер Б, площадью 84 кв.м, кадастровый №; склад на стадии строительства, площадью 47,7 кв.м, литер Д, кадастровый №; склад на стадии строительства, литер Г, общей площадью 69,6 кв.м., кадастровый №; проходная, литер А, общей площадью 25,4 кв.м., кадастровый №; земельный участок, площадью 6481 кв.м., назначение - земли населенных пунктов под зданиями и сооружениями, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>А. Стандарты поведения продавцов и покупателей при совершении какой-либо сделки законодательством РФ не установлены, не приняты и не утверждены (такого документа просто не существует). В каждой ситуации, при совершении каждой сделки, стороны сделки должны вести себя добросовестно. Добросовестность поведения истицы при совершении оспариваемой ответчиком ООО «М-Стройдело» сделки очевидна, просматривается в каждом действии ФИО2

Просит суд признать, что она является добросовестным приобретателем следующего недвижимого имущества: ремонтно-мастерские боксы, литер В, площадью 529,7 кв.м., кадастровый №; сварочный цех в стадии строительства, литер Б, площадью 84 кв.м, кадастровый №; склад на стадии строительства, площадью 47,7 кв.м, литер Д, кадастровый №; склад на стадии строительства, литер Г, общей площадью 69,6 кв.м., кадастровый №; проходная, литер А, общей площадью 25,4 кв.м., кадастровый №; земельный участок, площадью 6481 кв.м., назначение - земли населенных пунктов под зданиями и сооружениями, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>А, на основании договора купли - продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и признать за ней право собственности на указанное имущество.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, указано считать правильным дату принятия решения - ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе директор ООО «Евростройиндустрия» ФИО14 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также прекратить производство по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решения суда. Считает обжалуемое решение затрагивающим права и обязанности ООО «Евростройиндустрия», не привлеченного к участию в деле.

В апелляционной жалобе представитель ООО «М-Стройдело» по доверенности ФИО15 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также прекратить производство по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решения суда.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенное выше обстоятельство является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда, установив, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ООО «Евростройиндустрия», которое не было привлечено к участию в деле, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Евростройиндустрия».

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о признании добросовестным приобретателем следующего недвижимого имущества: ремонтно-мастерских боксов, литер В, площадью 529,7 кв.м., кадастровый №; сварочного цеха в стадии строительства, литер Б, площадью 84 кв.м, кадастровый №; склада на стадии строительства, площадью 47,7 кв.м, литер Д, кадастровый №; склада на стадии строительства, литер Г, общей площадью 69,6 кв.м., кадастровый №; проходная, литер А, общей площадью 25,4 кв.м., кадастровый №; земельный участок, площадью 6481 кв.м., назначение - земли населенных пунктов под зданиями и сооружениями, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>А, на основании договора купли - продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2

Вместе с тем, решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ООО «М-Стройдело» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными записей о государственной регистрации удовлетворены.

Судом истребовано из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-Стройдело» следующее имущество: ремонтно-мастерские боксы, литер В, площадью 529,7 кв.м., кадастровый №; сварочный цех в стадии строительства, литер Б, площадью 84 кв.м, кадастровый №; склад на стадии строительства, площадью 47,7 кв.м, литер Д, кадастровый №; склад на стадии строительства, литер Г, общей площадью 69,6 кв.м., кадастровый №; проходная, литер А, общей площадью 25,4 кв.м., кадастровый №; земельный участок, площадью 6481 кв.м., назначение - земли населенных пунктов под зданиями и сооружениями, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>А.

Признаны недействительными записи о государственной регистрации прав ФИО2 на недвижимое имущество, а именно: запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ремонтно-мастерских боксов, литер В, площадью 529,7 кв.м., кадастровый №; запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сварочного цеха в стадии строительства, литер Б, площадью 84 кв.м, кадастровый №; запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении склада на стадии строительства, площадью 47,7 кв.м, литер Д, кадастровый №; запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении склада на стадии строительства, литер Г, общей площадью 69,6 кв.м., кадастровый №; запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении проходной, литер А, общей площадью 25,4 кв.м., кадастровый №; запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, площадью 6481 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ООО «М-Стройдело» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными записей о государственной регистрации, было установлено, что ФИО2 не представила доказательств того, что при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ, она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в том числе приняла все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Судом было установлено, что спорные нежилые помещения были проданы ФИО2 по заниженной стоимости - за <данные изъяты>, тогда как определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость передаваемого имущества составляла <данные изъяты>. Из кадастровых выписок в отношении спорных объектов недвижимости видно, что их общая кадастровая стоимость составляет <данные изъяты>, что значительно выше договорной стоимости.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых ФИО2 должна была знать, судом было выявлено наличие иных деловых связей между участниками сделок.

Пятигорский городской суд в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что при заключении договора купли продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГФИО2 не могла не знать, что приобретает имущество по недействительной сделке, следовательно, осознавала для себя риск неблагоприятных последствий в виде возможности его изъятия из незаконного владения.

При этом ФИО2 приобрела спорное имущество в процессе оспаривания ООО «М-Стройдело» в Верховном Суде Российской Федерации апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «М- Стройдело» к ФИО12, которое признано незаконным и отменено. Данным апелляционным определением в свою очередь было отменено решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании у ФИО12 спорного имущества в пользу ООО «М-Стройдело».

Удовлетворяя требования в части признания недействительными записей о государственной регистрации прав ФИО2 на недвижимое имущество, суд исходил из установленной порочности (недействительности) имеющихся у ФИО2 оснований возникновения права на спорное имущество, поскольку спорное имущество выбыло на основании сделки, признанной арбитражным судом недействительной.

Таким образом, факт недобросовестного приобретения ФИО2 спорного имущества установлен при рассмотрении гражданского дела №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, установленные при рассмотрении гражданского дела № обстоятельства, исходя из того, что из ФИО2 знала об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться спорным имуществом, следовательно, осознавала для себя риск неблагоприятных последствий, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «М-Стройдело», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2022.

Председательствующий

Судьи