Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Врублевской Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Буква А» о возложении обязанности, взыскании компенсации за нарушение исключительных (авторских) прав, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью

«Буква А» на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ответчика –Алфёровой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Врублевская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Буква А» и просила взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного ( авторского) права в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.. Кроме того истец просила возложить на ответчика обязанность опубликовать в журнале «Образ жизни» решение суда о допущенном нарушении с указание действительного правообладателя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в журнале «Образ жизни» (выпуск февраль 2021 года, страница 12), владельцем которого является ответчик, а также на официальном сайте журнала http://present-dv.ru/public/obraz/archive/2021-2-1.pdf/2 и в аккаунте журнала в социальной сети «Инстаграмм» http://www.instagram.com/p/CLToWocgQJL, была использована фотография, автором которой она является. Данная фотография была сделана истцом 16.09.2020 года по адресу: г. Хабаровск, ул. Доваторов, д. 24 «А», в фотостудии «Дизель», в промежутке времени с 14 часов до 16 часов, посредствам принадлежащей истцу фотокамеры «Canon EOS 6D». При создании фотографии использовались профессиональные знания и навыки истца (фотографа), учитывалось освещение, определялся ракурс, создавались элементы композиции кадра (пространство, форма, текстура, свет, цвет, точка ракурса). Вместе с тем спорная фотография ответчиком размещена без разрешения истца и без указания автора.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 07 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буква А» в пользу Врублевской Е.В. компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить Врублевской Е.В. излишне уплаченную государственную пошлину при обращении в суд с указанным иском на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в размере 1 700 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Буква А» просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что редакция журнала разместила спорную фотографию по заказу Шишкиной Е.А., статья носила информационно-биографический характер. Шишкина Е.А. при передаче фотографий не сообщала, кем они были выполнены, информация об их авторе у ответчика отсутствовала. Полагает, что авторские права истца нарушены не были, фотографии представлены лицом, о котором опубликована статься, из личного архива.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Врублевская Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167,ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Буква А» является учредителем городского журнала «Презент-Образ жизни», что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В выпуске журнала N 2 (февраль 2021 года) на стр. 12-16 опубликована статья «Bespoke- ателье «ATELIER»" Екатерины Шишкиной» с ее фотографиями. Кроме этого данная статься также была размещена на официальном сайте журнала http://present-dv.ru/public/obraz/archive/2021-2-1.pdf/2 и в аккаунте журнала в социальной сети «Инстаграмм» http://www.instagram.com/p/CLToWocgQJL.

Указанная статья и фотоснимки размещены в журнале на основании договора о размещении информации/рекламной информации в журнале «Презент-Образ жизни» от 14.01.2021 года, заключенного между ООО «Буква А» и Шишкиной Е.А.. Согласно заявке на публикацию статья иллюстрирована фотографиями из архива заказчика.

Фотография на стр. 12 указанного журнала была выполнена 16.09.2020 года Врублевской Е.В., авторство которой ответчиком в отношении указанной фотографии не оспаривается, и подтверждается также показаниями свидетеля Шишкиной Е.А.

Разрешая заявленные истцом требования и, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст. 151, ст. 1101, п.3 ст. 1228, п.1 ст. 1251, ч.3 ст. 1252, ст.ст. 1257, 1259, 1301 ГК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 год N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, установил, что со стороны ответчика в результате его действий, выразившихся в размещении фотографий в журнале, на сайте, а также на странице в социальных сетях в качестве иллюстраций к статье имело место нарушение исключительного права истца.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется только ответчиком в части взыскания в пользу истца компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 300 руб., от истца апелляционной жалобы на указанное решение не поступало, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы, что редакция журнала разместила спорную фотографию по заказу Шишкиной Е.А., статья носила информационно-биографический характер. Шишкина Е.А. при передаче фотографий не сообщала, кем они были выполнены, информация об их авторе у ответчика отсутствовала, авторские права истца нарушены не были, фотографии представлены лицом, о котором опубликована статься, из личного архива, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с п. 1 ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Таким образом, достаточным основанием для возложения на ответчика предусмотренной законом ответственности является установление авторства истца в отношении спорных фотографий и установление факта незаконного использования ответчиками объекта авторских прав.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика в результате его действий, выразившихся в размещении фотографий в журнале, на сайте, а также на странице в социальных сетях в качестве иллюстраций к статье имело место нарушение исключительного права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что, если фотограф и заказчик не заключили договор, то обладателем исключительных авторских прав считается фотограф, неосведомленность ответчика об авторе снимка, не снимает с него обязанность указания природы происхождения данного снимка, в том числе путем указания на личный архив героини статьи.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав автора, суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, руководствуясь пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 15 000 рублей. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с суммой компенсации за нарушение исключительных прав автора, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения. Из материалов дела усматривается, что ответчиками была использована фотография, автором которой является истец. Учитывая это обстоятельство, а также характер допущенного нарушения, продолжительность нарушения прав истца, определенный судом размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, установив факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, 1101 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его в размере 3000 руб.

Доводы, что судебная практика исходит из того, что, поскольку индивидуальный облик идентифицирует гражданина в обществе и каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, и изменять ее, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования или видеосъемки, то само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную тайну, право на охрану своего изображения возникает также у гражданина, непосредственно изображенного на произведении, судебной коллегией отклоняются, поскольку разрешение настоящего дела основано на установленных в настоящем деле фактических обстоятельствах и исходя из представленных при рассмотрении настоящего дела доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буква А» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: