Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 29.06.2020 года дело по апелляционной жалобе Леонтьева Максима Рудольфовича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.11.2019 г., которым постановлено:

«Признать недействительным договор займа, заключенный 26.01.2018 между Леонтьевым Максимом Рудольфовичем и Тятенковым Андреем Ивановичем.

Признать недействительным договор ипотеки квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 26.01.2019 между Леонтьевым Максимом Рудольфовичем и Тятенковым Андреем Ивановичем.

Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об обременении в виде ипотеки объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ****, в пользу Леонтьева Максима Рудольфовича (номер государственной регистрации ** от 31.01.2018).

Взыскать с Тятенкова Андрея Ивановича в пользу Леонтьева Максима Рудольфовича 63 000 рублей.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель прокурора Пермского края обратился в суд в интересах Тятенкова А.И., указывая, что по обращению Тятенкова А.И. была проведена проверка, в ходе которой установлено, что Тятенков А.И. с детства является инвалидом первой группы по зрению, состоит на учете в ГБУЗ ПК «***» с диагнозом «***», имеет сопутствующие заболевания в виде ***.

В январе 2018 года Тятенкову А.И. понадобились денежные средства для ремонта квартиры, в связи с чем он обратился в «/Банк/», расположенный по адресу: ****.

26.01.2018 Тятенков А.И. с тифлосурдопереводчиком Р. приехали по указанному адресу. Сотрудники офиса сообщили, что банк готов предоставить ему потребительский кредит в размере 150 000 рублей. Ознакомившись с условиями кредитного договора, тифлосурдопереводчик поставила под сомнение целесообразность его заключения, после чего ее попросили покинуть офис.

26.01.2018 между Леонтьевым М.Р. и Тятенковым А.И. заключен договор займа под залог недвижимого имущества, по условиям которого ответчик передает денежные средства в размере 150 000 рублей, а Тятенков А.И. обязуется возвратить сумму займа в срок до 26.01.2019. Исполнение указанного обязательства обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотекой) 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью 32,9 кв.м.

При подписании договоров Тятенкову А.И. не разъяснили, какие документы он подписывает. Тятенков А.И. подписал документы, с содержанием которых не был знаком, поскольку самостоятельно текст прочитать не мог. При подписании договоров тифлосурдопереводчик не присутствовал.

Ответчик намеренно умолчал об условиях заключения договора займа, о порядке разрешения споров, чем ввел истца в заблуждение относительно предмета и правовой природы сделки. При этом, Тятенков А.И. не имел намерения заключать договор займа под залог недвижимого имущества.

Истец просит признать договор займа под залог недвижимого имущества от 26.01.2018, заключенный между Леонтьевым М.Р. и Тятенковым А.И. недействительным, в том числе пункт 7.3 договора, содержащий соглашение о рассмотрении споров третейским судом. Признать договор ипотеки от 26.01.2018, заключенный между Леонтьевым М.Р. и Тятенковым А.И. недействительным, в том числе пункт 8.1, содержащий соглашение о рассмотрении споров третейским судом. Применить последствия недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции путем возврата Леонтьеву М.Р. денежных средств в размере 63 000 рублей (с учетом выплаченных ему Тятенковым А.И. ранее 87 000 рублей) и признания отсутствующим права залога (ипотеки) Леонтьева М.Р. на квартиру, расположенную по адресу: ****, аннулировать запись в ЕГРН об обременении спорной квартиры в пользу Леонтьева М.Р.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Обращает внимание, что он так же как и заемщик Тятенков А.И. является инвалидом первой группы по зрению. Из показаний истца следует, что он осознавал, что берет денежные средства под проценты. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида он не нуждается в помощи на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры, так же не нуждается в предоставлении услуги с использованием русского языка, включая обеспечение допуска сурдопереводчика (при необходимости). Согласно представленным медицинским документам Тятенков А.И. способен осознавать информацию самостоятельно и в дополнительной помощи не нуждается. Считает, что доводы Тятенкова А.И. о том, что он заблуждался в существе заключаемого договора займа не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так же материалами дела установлено, что истец не сказал никому, что не понимает, что подписывает. Соответственно это Тятенков А.И. изначально ввел в заблуждение Леонтьева, а не наоборот. Подписывать договор его никто не заставлял, он все подписал добровольно. При рассмотрении спора Третейским судом, на протяжении четырех судебных заседаний ни Тятенковым А.И., ни его юристом вопрос о недействительности договора не ставился. Тятенков А.И. при заключении договора скрыл наличие у него 2-й группы инвалидности. На вопрос специалиста МФЦ о том требуется ли им разъяснение подписываемых документов, ответил, что все понятно, а Леонтьев М.Р. попросил зачитать, что подписывают, т.к. является инвалидом 1 группы по зрению. И сотрудник МФЦ зачитала им договора. При этом ни у Леонтьева М.Р. ни у сотрудника МФЦ не возникло сомнений, что Тятенков А.И. чего то недопонимает, общался он свободно, все понимал с первого раза. Во всех МФЦ есть инструкции по работе с инвалидами и маломобильными группами населения, в штате есть сотрудник владеющий тифлосурдопереводом. Так же суд не принял во внимание, что Тятенков А.И. знал о предполагаемой встрече заранее, подготовил документы на квартиру. Так же с ним присутствовала тифлосурдопереводчик, которая не воспрепятствовала получению Тятенкова А.И. денежный средств от Леонтьева М.Р., а наоборот пересчитала их собственноручно. Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, Леонтьев М.Р. не должен доказывать, что в момент заключения договора Тятенков А.И. все понимал, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице обратившемся с иском о признании по указанному обстоятельству сделки недействительной, в том числе посредством проведения экспертизы. Кроме того как стало известно ответчику Тятенков А.И. уже не первый раз действует по проверенной схеме. Берет в долг денежные средства, а затем их не возвращает. Когда человек, которому Тятенков А.И. должен денег обращается в суд, Тятенков А.И. обращается с различными жалобами к Уполномоченному по правам человека, прокуратуру РОВД о том, что обманули и он не понимал условий сделки, что он плохо слышит и видит, а при совершении сделки с ним не было переводчика, с жалобами прикладывает справки об инвалидности и выписки из историй болезни, просит защитить его от нехороших кредиторов. Считает указанные обстоятельства вновь открывшимися, в связи с чем, считает необходимым ходатайствовать о запросе из МФЦ инструкции по работе с инвалидами, вызвать в качестве свидетеля представителя МФЦ, запросить в аппарате Уполномоченного по правам человека, РОВД Ленинского района Г.Перми все заявления Тятенкова А.И. в отношении его кредиторов. В день заключения сделки Тятенков А.И. постоянно общался с сурдопереводчиком Румянцевой по телефону, что может подтвердить распечатка телефонных переговоров, которую необходимо истребовать у оператора связи. Полагает, что Румянцева немерено не поехала в МФЦ, чтобы впоследствии истец смог заявить, что сделка недействительна, поскольку она знала о том, что сделка без переводчика является недействительной. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что располагая копией договора займа, истец с января 2018 года по июль 2019 г. имел неоднократную возможность ознакомится с его содержанием и оспорить его. Считает, что Тятенков А.И. прекрасно понимал и осознавал условия и последствия совершаемых им сделок и намерено вводит суд в заблуждение, чтобы не исполнять условия договора займа.

Истец Тятенков А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик и его представитель на доводах жалобы настаивали.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2018 между Леонтьевым М.Р. и Тятенковым А.И. заключен договор займа под залог недвижимого имущества, по условиям которого ответчик передает Тятенкову А.И. денежные средства в размере 150 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 26.01.2019. За пользование займом Тятенков А.И. должен выплачивать проценты в размере 6% от суммы займа ежемесячно, что составляет 9 000 рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа в этот же день 26.01.2018 между Леонтьевым М.Р. и Тятенковым А.И. был заключен ипотеки принадлежащей Тятенкову А.И. квартиры, расположенной по адресу: ****.

По сведениям ЕГРН, в отношении квартиры, расположенной по адресу: ****, зарегистрировано обременение в пользу Леонтьева М.Р. в виде ипотеки (номер государственной регистрации ** от 31.01.2018).

Договор займа (пункт 7.3), договор ипотеки (пункт 8.1) содержат условие, в соответствии с которым все споры и разногласия, возникающие из данных договоров или в связи с ними, подлежат рассмотрению третейским судьей для разрешения данного спора Н.

Решением третейского суда от 01.07.2019 удовлетворены исковые требования Леонтьева М.Р. С Тятенкова А.И. в его пользу взыскана задолженность по договору займа от 26.01.2018 в сумме основного долга 150 000 рублей, процентов в размере 72 000 рублей, неустойка 3 853 рубля и 1 621 рубль, судебные расходы.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10.09.2019 указанное выше арбитражное решение Третейского суда от 01.07.2019 отменено.

Основанием для отмены арбитражного решения явилось то, что не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что Тятенков А.И. подписывал договор займа от 26.01.2018 и договор ипотеки от 26.012018 в присутствии тифлосурдопереводчика, который донес до него все условия предоставления займа, а так же порядок разрешения споров и разногласий.

Тот факт, что договор займа и договор ипотеки 26.01.2018 были подписаны Тятенковым А.И. в отсутствие тифлосурдопереводчика, подтвердил в судебном заседании ответчик Леонтьев М.Р.

Между тем, Тятенков А.И. является инвалидом 1 группы, причина инвалидности – инвалидность с детства (инвалид по зрению) (л.д.48), является членом Всероссийского общества глухих как слабослышащий (л.д.47).

Согласно программе реабилитации инвалида, выданной Тятенкову А.И., у него имеется нарушение функции зрения, функции слуха, в связи с чем он нуждается в использовании вспомогательных средств, в том числе: трость, специальное устройство для чтения говорящих книг, сигнализатор звука цифровой с вибрационной индикацией, слуховой аппарат заушный сверхмощный, предоставление услуг по переводу русского жестового языка (тифлосурдопереводчик).

Из медицинской карты Тятенкова А.И. следует, что у него имеется хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость 3-4 степени, рекомендуется слухопротезирование, услуги сурдопереводчика. Кроме этого, у него пигментная абиотрофия сетчатки обоих глаз, неполная осложненная катаракта обоих глаз, рекомендована оптическая коррекция зрения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. пояснила, что является сурдопереводчиком Верещагинского местного отдела Всероссийского общества глухих. Тятенков А.И. состоит на учете, поскольку не видит и не слышит. В январе 2018 года Тятенков А.И. попросил ее съездить с ним в г.Пермь для получения кредита. Они вместе приехали в /Банк/. В офисе ее не просили перевести для него содержание документов, вывели из офиса. Тятенков А.И. остался в кабинете, подписывал документы один. Когда истец с сопровождающими уезжали, отказались взять ее с собой. Через какое-то время ответчик привез Тятенкова А.И., передал ей деньги. Она пересчитала, была сумма 87 или 89 тысяч рублей. Пояснили, что удержали 30 000 рублей за страховку, 15 000 рублей ещё за что-то, 11 000 рублей за порчу бумаг. У истца нет дома интернета, нет ноутбука. Он пользуется специальным телефоном для глухих и слабослышащих, который предусмотрен для него программой реабилитации. Телефон выдан ему Фондом социального страхования.

Давая анализ представленным доказательствам, оценив доводы сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора займа от 26.01.2018 г., договора ипотеки от 26.01.2018 заключенных между Тятенковым А.И. и Леонтьевым М.Р. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что Тятенков А.И. является инвалидом 1 группы (инвалид по зрению), является слабослышащим, по состоянию здоровья нуждается в услугах тифлосурдопереводчика, следовательно, самостоятельно ознакомиться с содержанием договоров не мог. Договоры не содержит указания на то, что они прочитаны самостоятельно или кем-либо из незаинтересованных лиц для истца вслух, либо их содержание доведено до истца иным способом. Данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что суть заключаемых сделок и их последствия Тятенкову А.И. в действительности были понятны. Тот факт, что Тятенков А.И. вносил платежи в период с февраля 2018 года по июнь 2019 года, не свидетельствует о том, что ему были достоверно известны условия договоров. Какследует из его пояснений, он полагал, что будет возвращать деньги ежемесячно по 9 тысяч рублей. Фактически же из договора займа следует, что указанная сумма является только процентами за пользование займом без учета суммы основного долга. Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка заключена Тятнековым А.И. под влиянием заблуждения.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Как следует из положений п.п.1, 2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (ч.6 ст.178 ГК РФ).

Оценив пояснения истца, свидетеля Р., а так же представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконными договора займа и договора залога заключенных между Тятенковым А.И. и Леонтьевым М.Р.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отмену принятого по делу судебного акта повлечь не могут.

Каких либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что до Тятенкова А.И. была доведена информация о размере процентной ставки, порядке возврата денежных средств, залоге жилого помещения, материалы дела не содержат. При этом Тятенков А.И. является инвалидом первой группы по зрению, слабослышащим. Заключенные между сторонами договора займа и залога не содержит подписи незаинтересованного в исходе сделки лица, подтверждающей, что содержание договоров доведено до Тятенкова А.И., учитывая, что он в силу своего состояния здоровья не видит и не слышит, в связи с чем исключена возможность его самостоятельного ознакомления с содержанием документов.

При этом факт инвалидности Леонтьева М.Р. на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы ответчика о том, что Тятенков А.И. при заключении договоров все понимал и содержание договоров было до него доведено, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Сокрытие Тятенковым А.И. при заключении договора своей инвалидности, так же относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Доводы, изложенные ответчиком в рамках дополнительной апелляционной жалобы так же отмену принятого по делу судебного акта не влекут. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции соответствующих ходатайств об истребовании документов, допросе специалиста МФЦ, принимавшего у истца и ответчика документы для регистрации, распечатки телефонных переговоров, ответчиком заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишен возможности собирать и принимать новые доказательства, которые судом первой инстанции не исследовались.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, имели место на момент рассмотрения дела. Правом пересмотра решения суда первой инстанции по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (как на то ссылается Леонтьев М.Р.) суд апелляционной инстанции не наделен. При этом ответчик не лишен права на обращение с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06.11.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева Максима Рудольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи