Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Свиридовой Ж.А.
	Самойленко В.Г.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4127/2021 по иску Титовой Татьяны Михайловны к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Мурманской области о признании приказов незаконными, взыскании недоплаченной части премии, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Мурманской области Фроловой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Титовой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Титова Т.М. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства чрезвычайных ситуаций России по Мурманской области (далее – ГУ МЧС России по Мурманской области) о взыскании недоплаченной части премии, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 01 января 2020 года проходила службу в ГУ МЧС России по Мурманской области в должности главного специалиста финансово-экономического отдела на основании срочного служебного контракта, заключенного 01 января 2020 года.

Согласно приказу ГУ МЧС России по Мурманской области от 15 марта 2021 года № * ей была начислена премия за февраль 2021 года в размере 10% оклада денежного содержания, премия за март 2021 года в соответствии с приказом ГУ МЧС России по Мурманской области от 14 апреля 2021 года № * начислена в размере 1% оклада денежного содержания. В соответствии с приказами ГУ МЧС России по Мурманской области от 17 мая 2021 года № * и от 11 июня 2021 года № * премия за апрель и за май выплачена в полном объеме. Премия за июнь 2021 года согласно приказу от 06 июля 2021 года № * установлена в размере 1% оклада денежного содержания.

Считала, что ответчиком за февраль и март 2021 года ей неправомерно снижен размер премии, поскольку истец находилась в отпуске, трудовые обязанности не выполняла, каких-либо нарушений с ее стороны допущено не было.

Поскольку согласно должностному регламенту главного специалиста финансово-экономического отдела ГУ МЧС России по МО направление деятельности Титовой Т.М. - это расчеты с поставщиками и подрядчиками, а также с подотчетными лицами, то в ее должностные обязанности не входило планирование социальных выплат личному составу ГУ МЧС России по МО, а именно: предоставление сведений по выходное пособию и выплате за поднаем жилья.

Уточнив исковые требования, полагая действия ответчика в части снижения премии незаконными, а также отсутствие нарушений в её действиях, которые могли бы повлечь за собой депремирование, просит признать пункты 2.1 приказов ГУ МЧС России по Мурманской области от 15 марта 2021 года № *, от 14 апреля 2021 года № *, от 06 июля 2021 года № * незаконными, взыскать с ГУ МЧС России по Мурманской области недополученную премию в виде денежного довольствия за февраль, март, июнь в размере 23 580 рублей 90 копеек, компенсацию за задержку выплаты в размере 957 рублей 44 копейки, денежную компенсацию морального вреда, поскольку считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в чувстве обиды, возникновении стресса.

Судом принято решение, которым исковые требования Титовой Татьяны Михайловны к ГУ МЧС России по Мурманской области о признании приказов незаконными, взыскании недоплаченной части премии, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Пункт 2.1 приказа Главного управления МЧС России по Мурманской области от 15 марта 2021 года № * и пункт 2.1 приказа Главного управления МЧС России по Мурманской области от 14 апреля 2021 года № * признаны незаконными, с ГУ МЧС России по Мурманской области в пользу Титовой Татьяны Михайловны взысканы: недоплаченная часть премии в сумме 5 614 рублей 50 копеек за февраль 2021 года и 8 983 рубля 20 копеек за март 2021 года, компенсация за задержку выплаты в сумме 763 рубля 37 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 20 361 рубль 07 копеек. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МЧС России по Мурманской области Фролова Е.А. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в возражениях на исковые требования; считает, что поскольку истец при увольнении была согласна с выплаченными суммами денежного довольствия, оснований для довзыскания приведенных в исковом заявлении сумм премий не имеется.

Указывает на то, что судом неверно сделан вывод об отсутствии возражений со стороны ГУ МЧС России по Мурманской области относительно заявленного размера недоплаченных премий.

Ссылаясь на положения пункта 3.14 Приказа ГУ МЧС России по Мурманской области от 01 марта 2021 года № 166 «Об организации повседневной деятельности Главного управления МЧС России по Мурманской области в 2021 году», настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании сумм премии за февраль, март 2021 года, поскольку, получая денежное довольствие в срок, истец не могла не знать о размере полученного денежного довольствия. Кроме того, ссылается, что истцом не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Приводит доводы об обоснованности депремирования истца в феврале и в марте 2021 года

Находит, что размер удовлетворенного требования о взыскании морального вреда является завышенным, считая, что истцом доказательства причинения морального вреда в суд представлены не были.

В возражениях на жалобу Титова Т.М. находит жалобу необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (статья 327.1 часть 2 Кодекса).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников противопожарной службы регулируется Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом МЧС России от 21 марта 2013 года № 195 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы».

Согласно частям 3, 18 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом МЧС России от 21 марта 2013 года № 195 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее Порядок), в пункте 2 которого указано, что денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью, месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 39 Порядка установлено, что сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Пунктом 40 Порядка предусмотрено, что премия выплачивается ежемесячно. Выплата премии производится одновременно с выплатой денежного довольствия в месяц, следующий за месяцем, за который выплачивается премия, и в декабре – за декабрь.

Премия исчисляется из расчета до двадцати пяти процентов оклада денежного содержания (в случае временного исполнения им обязанностей по вакантной должности - месячного оклада в соответствии с этой должностью), установленных на 1 число месяца, в котором выплачивается премия.

Конкретный размер премии зависит от качества и эффективности исполнения сотрудниками должностных обязанностей и результатов профессионально-должностной и физической подготовки в месяце, за который производится выплата премии.

Основанием для определения конкретного размера премии является мотивированный рапорт непосредственного руководителя (начальника) сотрудника.

Сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание, премия не выплачивается в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с пунктом 41 Порядка премия исчисляется пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце.

В расчетный период для выплаты премии включается время нахождения в отпуске с сохранением денежного довольствия, в служебной командировке, на обучении, освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Титова Т.М. с 01 января 2020 года проходила службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службе на основании контракта от 01 января 2020 года в звании майор внутренней службы, в должности главного специалиста финансово-экономического отдела.

По настоящему контракту гражданин (сотрудник) берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе, а наниматель обязуется обеспечить гражданину (сотруднику) прохождение службы в федеральной противопожарной службе в соответствии с Федеральным законом от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1).

Гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности: главный специалист финансово-экономического отдела Главного управления МЧС России по Мурманской области (пункт 2).

31 августа 2021 года Титова Т.М. уволена со службы в федеральной противопожарной службе (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), что подтверждается приказом Главного управления от 09 августа 2021 года № *

Начальником главного управления МЧС России по Мурманской области от 02 октября 2020 года утвержден должностной регламент (должностная инструкция) главного специалиста финансово-экономического отдела Главного управления МЧС России по Мурманской области.

Согласно должностной инструкции главный специалист финансово-экономического отдела Главного управления обязан: выполнять распоряжения и поручения начальника отдела Главного управления (пункт 26); организовывать и контролировать своевременность представления начальнику отдела необходимых донесений, отчетности, заявок (пункт 33); вести обработку первичной документации с их поведением и начисление по учету в программных комплексах, а также проверку правильности начислений (пункт 42); участвовать совместно с ответственными должностными лицами структурных подразделений Главного управления в формировании отчетных сведений по командировочным расходам, оказанию транспортных, медицинских услуг и других управлений финансово-хозяйственной деятельности Главного управления (пункт 49).

В соответствии с пунктом 53 должностного регламента главный специалист подготавливает проекты документов в пределах своей компетенции или по поручению начальника отдела, оформляет их в соответствующем виде, соблюдая установленный порядок делопроизводства, организовывает и соблюдает порядок делопроизводства, организовывает и соблюдает порядок сбора, хранения документов, в соответствии с правилами организации архивного делопроизводства; согласно пункту 54 должностного регламента по указанию и требованию начальника отдела выполняет другие обязанности, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью.

Материалами дела подтверждается, что по приказу от 29 января 2021 года № * Титовой Т.М. - майору внутренней службы, главному специалисту финансово-экономического отдела Главного управления МЧС России по Мурманской области предоставлен отпуск в период с 01 февраля по 13 июня 2021 года.

Приказом Главного управления МЧС России по Мурманской области от 13 мая 2021 года № * внесены изменения в приказ от 29 января 2021 года № *, согласно которому отпуск Титовой Т.М. предоставлен с 01 февраля 2021 года по 07 июня 2021 года.

Пунктом 4 Приказа Главного управления МЧС России по Мурманской области от 25 мая 2021 года № * отпуск Титовой Т.М. в связи с временной нетрудоспособностью продлен с 08 июня 2021 года по 19 июня 2021 года с сохранением денежного довольствия.

21 июня 2021 года Титова Т.М. приступила к исполнению должностных обязанностей.

Кроме того, судом установлено, что Приказом ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области по личному составу от 15 марта 2021 года № * Титовой Т.М. установлен размер премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за февраль 2021 года в размере 10% оклада денежного содержания. Основанием для снижения премии указано невыполнение поручений по сдаче бухгалтерских номенклатурных дел в архив.

Приказом ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области по личному составу от 14 апреля 2021 года № * Титовой Т.М. установлен размер премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за март 2021 года в размере 1% оклада денежного содержания. Основанием для снижения размера премии указано неисполнение своих должностных обязанностей в первом квартале по контролю, сбору и хранению первичных документов по работе с подотчетными лицами.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части признания пункта 2.1 Приказа Главного Управления МЧС России по Мурманской области от 15 марта 2021 года № * и пункта 2.1 Приказа Главного управления МЧС России по Мурманской области от 14 апреля 2021 года № * незаконными, взыскании недоплаченной части премии в сумме 5 614 рублей 50 копеек за февраль 2021 года и 8 983 рубля 20 копеек за март 2021 года.

При этом суд первой инстанции правильно учел то, что факт невыполнения Титовой Т.М. поручения по сдаче в архив бухгалтерских номенклатурных дел, что послужило основанием для установления размера премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за февраль 2021 года в размере 10% оклада денежного содержания, был известен представителю нанимателя еще до убытия сотрудника в отпуск (до 01 февраля 2021 года), о чем свидетельствует рапорт начальника финансово – экономического отдела Е от 11.03.2021 года на имя начальника ГУ МЧС России по Мурманской области. Указание на данный рапорт содержатся в приказе № * от 15.03.2021 года. Согласно письменному пояснению Е по снижению премии за февраль 2021 года следует, что о невыполнении Титовой Т.М. поручения о сдаче дел в архив она узнала в январе 2021 года от ведущего документоведа Г в связи с чем в январе вела разговор с истцом по поводу сдачи дел в архив. Указанные пояснения подтверждены и служебной запиской Г на имя Е от 15.01.2021 года. Принимая о внимание, что в расчетном периоде – февраль 2021 года истец находилась в отпуске, суд обоснованно указал в решении на то, что приведенное нарушение служебной дисциплины могло явиться основанием для ее депремирования при установлении размера премии за январь 2021 года, с чем судебная коллегия соглашается.

Из приказа № * от 04.04.2021 года следует, что представитель нанимателя установил Титовой Т.М. премию за март 2021 года в размере 1 % оклада денежного содержания за «неуведомление начальника отдела об изменении дней отпускного периода, полное неисполнение своих должностных обязанностей и невыполнение поручений после прибытия из отпуска 29.03.2021 года». В качестве основания указан рапорт Е от 13.04.2021 года. В рапорте начальник финансово – экономического отдела отражено, что Титовой Т.М. следует снизить премию за март 2021 года за «неисполнение своих должностных обязанностей в первом квартале по контролю, сбору и хранению первичных документов по работе с подотчетными лицами».

Из письменных пояснений Е о снижении премии за март 2021 года усматривается, что основанием для снижения Титовой Т.М. премии за март 2021 года явилось то, что Титова Т.М. вышла на работу 29.03.2021 года и 30.03.2021 года, не уведомив об этом начальника отдела, и не приступила в эти дни к работе; неисполнение служебных обязанностей в первом квартале по контролю, сбору и хранению первичных документов по работе с подотчетными лицами.

Принимая во внимание, что с 01.02 2021 года истец не находилась на работе, отпуск ее фактически в марте 2021 года прерван не был; несоответствие основания для снижения премии, отраженных в разных документах ответчика, а также то, что премирование производится по результатам работы в конкретном месяце, а не за квартал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что снижение премии Титовой Т.М. за март 2021 года произведено не обоснованно.

Проанализировав возражения ответчика, основанные на пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора – оспаривание приказов от 15.03.2021 года и от 14.04.2021 года (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации) путем подачи иска в суд 30.09.2021 года, принимая во внимание, что истец вышла на работу из отпуска 21.06.2021 года, имела место несвоевременность ее ознакомления с кадровыми приказами о снижении премии и с платежными документами на выплату ежемесячного денежного содержания (ответчиком обратное не доказано), суд первой инстанции правомерно признал его пропущенным по уважительным причинам, на незначительный срок, и восстановил его.

При этом установив, что право истца на своевременность и полноту причитающихся выплат нарушено, суд взыскал с ответчика компенсацию за несвоевременность выплаты премий, а также компенсацию морального вреда.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат подлежащим применению нормам материального права, судебная коллегия не усматривает.

Довод представителя ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии возражений со стороны истца при увольнении в части выплаченных сумм, в связи с чем не имеется оснований для обращения в суд, не основаны на законе и подлежат отклонению, поскольку право на обращение в суд за защитой нарушенного права закреплено статьей 45 Конституции Российской Федерации, и лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав должна быть обеспечена возможность их восстановления с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании представитель ответчика против представленного истцом расчета сумм невыплаченных премий возражений не высказал, альтернативный расчет суду первой инстанции не представил, к апелляционной жалобе не приложил. Размер процентов за задержку выплаты денежного содержания ответчиком в апелляционной жалобе также не оспорен.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: