Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Якутского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, третьих лиц ФИО2 и ФИО3 с самостоятельными требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным) по апелляционным жалобам третьего лица ФИО2 судебного пристава-исполнителя пристава-исполнителя Якутского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2022 года, которым

постановлено:

В удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Якутского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1, третьих лиц с самостоятельными требованиями ФИО2 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Янское речное пароходство», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным) отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя ООО «Янское речное пароходство» ФИО5, представителя третьего лица государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» ФИО6, представителя третьего лица Федеральной службы по труду и занятости ФИО7, представителя третьего лица акционерного общества «Сахаэнерго» ФИО8, представителя третьих лиц ФИО2 и ФИО3 - ФИО9, судебная коллегия

установила:

Судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО1 обратилась с иском к ООО «Янское речное пароходство», индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным). В обоснование иска указано на то, что ООО «Янское речное пароходство» является должником по сводному исполнительному производству и взыскателем по договору № ... от 19.08.2021 года с ГУП «ЖКХ по Республике Саха (Якутия)» на перевозку каменного угля в период навигации 2021 года, размер задолженности по которому составляет .......... рублей. Судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника – организации, однако ГУП «ЖКХ по Республике Саха (Якутия)» постановление не исполнило в связи с переуступкой права требования по договору от 20.10.2021, заключенному ООО «Янское речное пароходство» и ИП ФИО4 Истец полагал, что данный договор является мнимой сделкой по признаку безденежности, совершенной с целью увода денежных средств от обращения на них взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку договор не содержит сведений о стоимости уступленного права, его оплата не подтверждена; ООО «Янское речное пароходство» на момент совершения сделки обладало информацией о наличии сводного исполнительного производства, а также о возбуждении арбитражным судом дела о банкротстве в отношении указанного лица, однако совершило мнимую сделку. На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил признать мнимым договор уступки прав (требований) от 20.10.2021, заключенный ООО «Янское речное пароходство» и ИП ФИО4 и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела третьи лица, привлеченные к участию в деле, ФИО2 и ФИО3 заявили самостоятельные требования, также просили признать договор уступки прав (требований) от 20.10.2021 года, заключенный ООО «Янское речное пароходство» и ИП ФИО4 мнимой сделкой в силу притворности и применить последствия недействительности сделки. В обоснование указали на то, что уступка является безвозмездной, так как не предусматривает оплаты уступленного права (требования); кроме того, данная сделка нарушает их права как взыскателей по сводному исполнительному производству, поскольку исключает возможность обращения взыскания на уступленную задолженность.

Судом принято вышеуказанное решение.

С таким решением не согласилась ФИО2, подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывает на то, что уступка требований нарушает права взыскателей на получение присужденных сумм в рамках возбужденных исполнительных производств в отношении должника – ООО «Янское речное пароходство»; совершена с целью сокрытия денежных средств, на которые подлежит обращение взыскания; из содержания договора уступки следует его безвозмездность, что противоречит нормам действующего законодательства, сделка имеет признаки ничтожности. По состоянию на 09.02.2022 года ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)» произведена оплата по уступленному праву на сумму .......... рублей платежами 25 ноября 2021 года, 01 декабря 2021 года, 27 января 2022 года. Поскольку на дату заключения договора уступки ООО «Янское речное пароходство» было известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, при этом совершена уступка права, данные обстоятельства, по мнению апеллянта, подтверждают намеренные действия по сокрытию имущества, сделка является мнимой. В жалобе просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

С решением суда также не согласился судебный пристав-исполнитель ФИО1, подав апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указывает на то, что в договоре уступки не отражен договор аренды между ИП ФИО4 и ООО «Янское речное пароходство», достоверность данного договора и актов сверки между указанными лицами не подтверждена. ООО «Янское речное пароходство», обладая сведениями о наличии в отношении него сводного исполнительного производства, вопреки требованиям статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершило безвозмездную уступку ИП ФИО4 прав (требований) к должнику - ГУП «ЖКХ Республики Саха (Якутия)», уклонившись от обращения взыскания на данное имущественное право. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о недобросовестности поведения ООО «Янское речное пароходство», подтверждают мнимость совершенной сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Янское речное пароходство» полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель третьего лица ФИО2 - ФИО9 поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям.

Представитель ООО «Янское речное пароходство» ФИО5, представитель ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» ФИО6, с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представители Федеральной службы по труду и занятости ФИО7, акционерного общества «Сахаэнерго» ФИО8 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не являются стороной сделки по уступке прав (требований), однако данная сделка затрагивает права и обязанности данных лиц, являющихся участниками сводного исполнительного производства, исполнительные действия по которому осуществляются истцом. Таким образом, исковые требования заявлены надлежащими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Кроме того, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положения статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из буквального толкования положений указанного договора цессии в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации такое очевидное намерение сторон о передаче права требования в качестве дара не усматривается.

Само по себе отсутствие в договоре условия о возмездности не является основанием для признания его недействительным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездность договора презюмируется, если иное не установлено законом или самим договором, следовательно, оснований для признания договора цессии недействительным по данному основанию не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Янское речное пароходство» осуществляет действия по перевозке грузов речным транспортом по реке Яна, конечный пункт доставки грузов поселок .................... района.

01.11.2014 года ООО «Янское речное пароходство» (арендатор) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор аренды транспортного средства без экипажа – несамоходного плавучего крана «№ ...», идентификационный номер судна ********, № ..., 1986 года постройки. Указанное плавучее судно передано арендодателем арендатору в пользование и владение по акту приемки-передачи 01.11.2014 года. Данный договор зарегистрирован ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» 17.11.2014 года за № .... Дополнительным соглашением от 15.12.2015 года срок действия договора продлен на неопределенный срок. Согласно акту взаимных расчетов за 9 месяцев 2021 года задолженность арендатора перед арендодателем на 30.09.2021 года составила .......... рублей .......... копеек.

ООО «Янское речное пароходство» является должником по сводному исполнительному производству № ... в Якутском городском отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), взыскателями по которому являются в том числе ФИО2 и ФИО3 Задолженность ООО «Янское речное пароходство» по состоянию на 09.11.2021 года по сводному исполнительному производству составляет .......... рублей .......... копеек, должником не погашена.

В результате исполнительных действий установлено, что 18.08.2021 года ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (грузовладелец) заключило с ООО «Янское речное пароходство» (перевозчик) в соответствии с требованиями Федерального закона №223-ФЗ от 18.07.2011 года «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» договор № ... на перевозку в период навигации 2021 года каменного угля речным транспортом в пункт выгрузки – поселок .......... (остров ..........) в объеме ******** тонн. В транспортные услуги перевозчика включены в том числе: перевозка груза, погрузочно-разгрузочные работы, буксировка плавкрана, транспортно-экспедиционное обслуживании. Стоимость работ, предусмотренных данным договором, составила .......... рублей (с учетом НДС). Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 года по 26.10.2021 года задолженность в пользу перевозчика составила .......... рублей .......... копеек. Финансовые обязательства грузовладельцем не исполнены.

09.11.2021 года судебным приставом–исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № ... в соответствии с частью 1 статьи 75Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращено взыскание на имущественное право требования организации-должника – ООО «Янское речное пароходство» к ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия) по получению денежных средств в соответствии с заключенным договором № ... от 19.08.2022 года.

20.10.2021 года ООО «Янское речное пароходство» (цедент) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарием) договор уступки права требования. Согласно условиям договора цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в размере .......... рублей, возникшее из обязательства по договору оказания услуг перевозки каменного угля № ... от 19.08.2021 года, подтверждаемого документами: счет-фактура № ... от 15.09.2021 года в размере .......... рублей, в том числе НДС 20%; счет-фактура № ... от 24.09.2021 года в размере .......... рублей .......... копеек, в том числе НДС 20%; счет-фактура № ... от 25.09.2021 года в размере .......... рублей, в том числе НДС 20%; счет-фактура № ... от 29.09.2021 года в размере .......... рублей, в том числе НДС 20%; счет-фактура № ... от 30.09.2021 года в размере .......... рублей, в том числе НДС 20%, счет-фактура № ... от 02.10.2021 года в размере .......... рублей, в том числе НДС 20%.

21.10.2021 года дополнительным соглашением в указанный договор уступки внесены изменения, включен пункт 1.3, согласно которому права требования, предусмотренные настоящим договором, считаются переданными цессионарию в момент заключения настоящего договора. Права требования передаются в счет исполнения со стороны цедента обязанности перед цессионарием по оплате за пользование транспортным средством – несамоходным плавучим краном «********» от 01.11.2014 года, заключенным между цедентом и цессионарием. Стороны договорились, что с момента заключения настоящего договора обязанность цедента по оплате цессионарию платы за пользование в размере .......... рублей прекращается исполнением.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.04.2021 года в отношении ООО «Янское речное пароходство» возбуждено дело о банкротстве № ..., определением от 16.02.2022 года введена процедура наблюдения.

Обращаясь с иском, судебный пристав-исполнитель полагал, что сделка по уступке прав (требований) совершена ООО «Янское речное пароходство» с целью уклонения как должника по сводному исполнительному производству от исполнения судебных постановлений, является мнимой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными законоположениями, обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО «Янское речное пароходство», как арендатора плавучего средства, возникла дебиторская задолженность перед арендодателем ИП ФИО4; посредством заключения ООО «Янское речное пароходство» и ИП ФИО4 договора уступки прав (требований) дебиторской задолженности ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», ИП ФИО4 получил реальное возмещение. Доказательств, что оспариваемая сделка не повлекла правовые последствия, соответствующие целям договора уступки права (требования), а также мнимости или притворности оспариваемых сделок, заключения их нарушение законодательства, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не влияют на законность судебного решения доводы судебного пристава-исполнителя в апелляционной жалобе о том, что в договоре уступки не отражен договор аренды между ИП ФИО4 и ООО «Янское речное пароходство», достоверность данного договора и актов сверки между указанными лицами не подтверждена.

Как следует из положений пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Предметом договора уступки от 20.10.2021 года является право требования ООО «Янское речное пароходство» к ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в размере .......... рублей, возникшее из обязательства по договору оказания услуг перевозки каменного угля № ... от 19.08.2021 года, при этом указанный договор, а также размер задолженности по нему не опровергнуты. Дополнительным соглашением от 21.10.2021 года в договор уступки внесены изменения, указано, что права требования переданы в счет исполнения цедентом перед цессионарием обязанности по оплате аренды несамоходного плавучего крана, указано, что обязательства по арендной плате прекращаются исполнением по договору уступки. Дополнительное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянтов о том, что ООО «Янское речное пароходство», злоупотребляя правом, совершило безвозмездную сделку уступки прав (требований) с целью уклонения от обращения взыскания на принадлежащее ему право требования в качестве взыскателя.

Поскольку сделка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, по данной сделке наступили юридические последствия, в материалы дела стороной истца не представлено доказательств совершения ООО «Янское речное пароходство» действий, направленных на уменьшение объема имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и препятствующих исполнению судебных актов, принятых в пользу кредиторов должника, а также отсутствие у сторон договора уступки намерения создать соответствующие правовые последствия, основания для признания такой сделки ничтожной не усматривается.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые могут повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.09.2022 года