Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 15 января 2021 года гражданское дело № 2-4129/2020 по апелляционной жалобе Смолиной Г. И. на решение Кировского районного суда города Омска от 27 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Смолиной Г. И. к Садвакасовой А. Х., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на жилой дом отказать»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Смолина Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Садвакасовой А.Х., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании права собственности на жилой дом, указав в обоснование требований, что <...> вступила в брак со Смолиным Ю.А.<...> супругами совместно приобретен земельный участок с находящимся на нем строением - жилым домом, расположенным по адресу: г. Омск, <...>. Земельный участок приобретался у ответчика Садвакасовой А.Х. совместно с находящимся на нем строением, что подтверждается соответствующими расписками. Земельным участком и домом истец пользуется и владеет до настоящего времени. Документы о выделении участка Садвакасовой А.Х. утрачены, право собственности на дом не зарегистрировано, денежные средства переданы покупателем продавцу. <...><...> по обоюдной договоренности в счет стоимости половины приобретенного ими жилого строения по адресу: г. Омск, <...>, <...> истец произвела выплату денежных средств Смолину Ю.А. в размере 340000 руб., что подтверждается распиской. В 2018 г. истец решила надлежащим образом зарегистрировать право собственности на дом в государственном кадастре недвижимости, для чего обратилась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом, предоставив имеющиеся документы, однако в регистрации права собственности отказано по причине несоответствия представленных документов по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, а также по той причине, что не предоставлены документы, подтверждающие право собственности на объект недвижимости. Таким образом, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, произвести регистрацию не представляется возможным. Поскольку через Управление Росреестра по Омской области оформить жилой дом в собственность истец не имеет возможности, вынуждена обратиться в суд. С 1991 г. ухаживает за домом, оплачивает налоги и коммунальные платежи, владеет имуществом открыто и непрерывно, просила признать право собственности применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса РФ на жилое строение – дом, состоящий из 5 комнат, общей площадью 59,8 кв.м, жилой площадью 49,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, <...>.

Истец Смолина Г.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Садвакасова А.Х., представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, Администрации Кировского административного округа г. Омска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смолина Г.И. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным и необоснованным. Судом не учтено, что истец проживает в данном доме с 1991 г., иного жилого помещения в собственности не имеется, открыто владеет жилым строением длительный промежуток времени, уплачивает коммунальные платежи и налоги, несет бремя его содержания. Дом расположен на земельном участке более 40 лет. В дополнениях к апелляционной жалобе Смолина Г.И. указывает, что на момент покупки в 1991 г. домовладения на <...>, иные лица на других <...> не имели правоустанавливающих документов.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

По смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Смолина Г.И. указала, что, <...><...><...> земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: г. Омск, <...>, у Садвакасовой А.Х., о чем составлены расписки, при этом, право собственности в установленном законом порядке на спорную недвижимость не регистрировалось, позднее истец выкупила у Смолина Ю.А. жилой дом, о чем составлена расписка. Согласно копии расписки, исполненной Смолиным Ю.А., последний покупает дом у Садвокасовой А.Х. за 14000 руб., денежная сумма в размере 12000 руб. вручена, в том числе, задаток 2000 руб., отданный <...>, оставшиеся 2000 руб. обязался выплатить в течение года. Согласно копии расписки Садвокасовой А.Х., последняя продает дом Смолину Ю.А. за 14000 руб., при этом, получила 12000 руб., в том числе задаток в размере 2000 руб., оставшиеся 2000 руб. Смолин Ю.А. обязуется выплатить в течение одного года, к <...> В расписке, исполненной Смолиным Ю.А.<...>, отражено, что последний получил от Смолиной Г.И. денежную сумму в размере 340000 руб. за проданный Смолиной Г.И. жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. <...> Согласно свидетельству о смерти от <...>, Смолин Ю.А. умер <...>, наследственное дело заведено нотариусом Резниченко Г.А. Как следует из материалов наследственного дела, указанное имущество в состав наследственной массы не включалось.

Как следует из документов технической инвентаризации жилого дома по <...> г. Омске, в техническом паспорте на дом, составленном по состоянию на <...>, имеется запись о собственнике дома – Смолине Ю.А., вместе с тем, имеется ссылка на отсутствие правоустанавливающих документов. <...> дома отражена 59,8 кв.м. По данным технических паспортов на домовладение от <...> и <...>, владельцем жилого дома указана Садвакасова А.Х. без правоустанавливающих документов. Имеется запись о приобретении дома на домашних условиях. При том, в техническом паспорте имеется отметка о том, что домовладение является самовольной постройкой. На лицевой стороне первого листа домовой книги, представленной в материалы дела, имеется штамп «дом построен самовольно, продаже не подлежит». Правоустанавливающие документы на жилой <...> в г. Омске в материалах инвентарного дела, представленного БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» по запросу суда первой инстанции, отсутствуют. Согласно ответу Управления Росреестра по Омской области, предоставить копии дел правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом по адресу: г. Омск, <...>, не представляется возможным, в связи с тем, что права в Едином государственном реестре недвижимости в отношении указанных объектов не зарегистрированы. Из справки БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» о характеристиках объекта государственного технического учета по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 59,8 кв.м, землеотводные документы на участок в архивных материалах учреждения отсутствуют, информацией об изменении адреса строения не располагают. Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, запрошенным в материалы дела районным судом, на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу, сведения о правообладателях данных объектов недвижимости отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект недвижимого имущества имеет признаки самовольной постройки применительно к положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ, при этом, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, материальный и процессуальный закон применен верно. При рассмотрении споров о признании права собственности необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от <...>, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, право собственности на него не оформлено предыдущими владельцами в соответствии с требованиями закона, вещное право на земельный участок, на котором находится это строение, у прежних собственников отсутствовало и отсутствует у истца, доказательств обратному не представлено. При рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, спорная постройка является самовольно возведенной, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Совокупность условий, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса РФ для признания факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным жилым домом в течение срока приобретательной давности и признания за истцом права собственности на указанный дом в порядке приобретательной давности, отсутствует. Указанное согласуется с правовыми позициями Верховного Суда РФ.

В целом доводы жалобы по существу повторяют исковые требования, которые заявлялись в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Лопаткин В.А.

Дело № 33-6860/2020 (33-249/2021)

55RS0001-01-2020-006022-69