Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2021 года по делу

по иску ФИО1 к ООО «Континент», ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 27.03.2012 с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору: остаток по основному долгу – 2073133,01 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом – 1376954,7 руб., пеня – 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29850,44 руб., расходы по оплате экспертизы - 4500 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 30.09.2011 г. по день реализации квартиры. Обращено взыскание на <адрес><адрес><адрес> определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 14 960 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 25.12.2015 произведена замена взыскателя ООО «АТТА Ипотека» на ООО «Континент».

Впоследствии судебными актами с ФИО1 взыскана неустойка в размере более 450 000рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2017 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением суда от 09.08.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 08.11.2017 ФИО1 выселена из квартиры по адресу: <адрес><адрес>.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2018 признана недействительной сделка от 06.04.2017 по передаче вышеуказанной квартиры судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула взыскателю в счет погашения долга. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение - возложении обязанности на ООО «Континент» возвратить в конкурсную массу должника данную квартиру, восстановлено право требования ООО «Континент» к должнику по кредитному договору <***>. Квартира передана по акту 12.03.2019г.

06.06.2019 проведена государственная регистрация права собственности ФИО1 и ипотеки в силу закона на квартиру по названному адресу.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО

В период владения вышеуказанной квартирой ООО «Континент» 01.10.2018 заключил с ФИО2 договора найма данной квартирой, а также 12.10.2019 договор её хранения.

11.10.2019 также был заключен договор хранения между финансовым управляющим ФИО1 – ФИО и ООО «Континент».

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 21.01.2020 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выселены из жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу.

Определением АС АК от 30.09.2020 признан недействительной сделкой договор найма жилого помещения от 01.10.2018, заключенный между ООО «Континент» и ФИО2, в части установления ежемесячной арендной платы за наем жилого помещения в размере 5 000руб. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в сумме 161 970,58руб.

Определением АС АК от 2 июля 2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, ФИО1 ссылалась на то, что ООО «Континент» формально исполнило определение от 26.10.2018 в части передачи имущества, прислав по почте России акт о передачи квартиры финансовому управляющему, но фактически имущество не осмотрено и не передано в пользование должнику. Считает, что в период времени с 20.04.2018 ( даты выселения истца по решению суда от 8.11.2017г) по 26.08.2020( даты поступления денег от Общества в конкурсную массу) она была лишена права пользования квартирой без правовых оснований. Ей должны быть возмещены все доходы, которые она должна была извлечь, за время незаконного владения ее имуществом. Размер суммы убытков основан на расчете оценки рыночной стоимости аренды недвижимости. ФИО2 за период с 01.10.2018 по 10.09.2020 пользовался и владел квартирой, а в период после 10.06.2020 занимал квартиру в нарушение вступившего в законную силу решения суда о выселении. Весь период пользования квартирой ФИО2 ООО «Континент» одобряло действия ФИО2, несмотря на то, что ООО «Континент», как залоговый кредитор должно было обеспечить сохранность квартиры, а пользование имуществом, его эксплуатация никак не способствовало сохранности имущества. Фактически залоговым кредитором допущена утрата залогового имущества, путем передачи его в пользование ФИО2

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.04.2021 дело передано на рассмотрение по подсудности в суд общей юрисдикции.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Континент», ФИО2 в солидарном порядке сумму убытков за незаконное пользование чужим имуществом с незаконным извлечением прибыли из незаконного владения в размере 1 075 482,33 руб. – арендная плата за период с 20.04.2018 по 10.09.2020 (за минусом 161 970,58рублей, взысканных в конкурсную массу определением АС АК от 30.09.2020), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2018 по 11.11.2021 в размере 330 806,76 руб., 155 121,03руб. – возмещение коммунальных платежей, 56 713,45руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое, ссылаясь на то, что судом дана ненадлежащая оценка доводам истца о применении к заявленным требованиям правил о возмещении убытков, а также представленным в дело доказательствам.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала, иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Судом установлено и следует из дела, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 27.03.2012 с ФИО1 в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору: в общей сумме 3530087 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых на будущее на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 30.09.2011 г. по день реализации квартиры; обращено взыскание на <адрес> по адресу <адрес> установлена начальная продажная цена в размере 14 960 000 рублей.

Впоследствии судебными актами с ФИО1 ещё взыскана неустойка в размере более 450 000рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2017 по заявлению ФИО1 возбуждено дело о признании ее несостоятельной (банкротом); введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО; решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.04.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества.

Должник ФИО1 была выселена из указанной квартиры по решению Центрального районного суда г.Барнаула от 08.11.2017

Квартира возвращена в конкурсную массу должника по акту 12.03.2019г., произведена регистрация права собственности ФИО1 и ипотеки в силу закона на квартиру по названному адресу.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, ФИО1 указала, что ООО «Континент» по судебному акту о применении последствий недействительности сделки от 26.10.2018г фактически квартиру должнику не передало в пользование; по вине ответчиков она была лишена права пользования квартирой, при этом ответчики незаконно пользовались квартирой без возмещения ей доходов от незаконного использования её имущества; эксплуатация квартиры никак не способствовала её сохранности; фактически залоговым кредитором допущена утрата залогового имущества, путем передачи его в пользование ФИО2 Отклоняя доводы заявителя о лишении его возможности извлечения коммерческой выгоды от сдачи недвижимого имущества в аренду вследствие противоправного поведения ответчиков, суд указал на то, что возврат квартиры по адресу <адрес><адрес> конкурсную массу должника ФИО1 не повлиял на возврат квартиры ФИО1 с целью её проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)(п.5 Постановления).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом под убытками понимаются, в том числе доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1,5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

На финансовом управляющем лежит обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе и доходов (абзац 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника, означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, поскольку в силу прямого указания закона взыскание не может быть обращено на денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника. Взыскание процентов на сумму, взысканную с ФИО6 АК в конкурсную массу должника, не обоснованно действующим правовым регулированием, поскольку обязательство возникло в рамках дела о банкротстве и последствий признания сделки недействительной на основании ст. 61.2, 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; при этом основания для солидарной ответственности ответчиков отсутствуют. Оснований для взыскания убытков в виде коммунальных платежей суд также обоснованно не усмотрел; доказательств несения убытков в указанной части истцом не представлено; распределение денежных средств осуществлял финансовый управляющий должника в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не ООО «Континент», либо ФИО2 Поскольку отсутствуют основания для взыскания вышеуказанных сумм, соответственно не имеется оснований для взыскания процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на указанные суммы.

Из дела видно, что 11.10.2019 между финансовым управляющим ФИО1 – ФИО и ООО «Континент» был заключен договор хранения имущества должника; данный договор не оспорен. Действия финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО1 не оспорены.

Запрета на использование взыскателем и залогодержателем имущества, которое составляет конкурсную массу должника и на которое обращено взыскание в счет её долгов, не имелось.

Кроме того, учитывая, что за тот период, когда квартира находилась на хранении и в пользовании ФИО2 по договору найма от 1.10.2018 и договору хранения от 12.10.2019г с него в конкурсную массу ФИО1 взыскано 161970рублей.

Принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов об обращении взыскания на квартиру в пользу кредитора, о выселении должника из указанной квартиры, возбуждении дела о банкротстве должника и возврате квартиры в конкурсную массу должника, заключение финансовым управляющим договора хранения квартиры с кредитором, само по себе признание судом недействительной передачи квартиры кредитору по сделке от 6.04.2017 и регистрация впоследствии на неё права собственности должника не повлекли возможность реализации им полномочий собственника квартиры по её владению, распоряжению и пользованию; доказательств возможности извлечения выгоды истцом в материалы дела не представлено; из установленных судом обстоятельств оснований для вывода о незаконном лишении истца права пользования квартирой, утрате её залоговым кредитором не имеется.

Таким образом, фактическое использование Обществом и ФИО2 квартиры убытков должнику не принесло.

Иных значимых для разрешения спора доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.03.2022г