Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2020 по иску Давыдовой Елены Викторовны к Давыдову Михаилу Вячеславовичу, обществу с ограниченной ответственностью «НПО Ингазтез» об освобождении имущества от ареста, по апелляционной жалобе истца Давыдовой Елены Викторовны на решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.06.2020.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца Пискулина С.А, судебная коллегия

установила:

Давыдова Е.В. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указала, что постановлением Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности. Арест на данное имущество наложен судебным приставом-исполнителем Самохваловой А.Ю. в рамках исполнительного производства №11682/19/66005-ИП от 29.03.2019, возбужденного в отношении её супруга-должника Давыдова М.В. на основании исполнительного листа № ФС 028938862, выданного Арбитражным судом Свердловской области; исполнительного производства № 72087/19/66005-ИП от 14.10.2019, возбужденного в отношении Давыдова М.В. на основании исполнительного листа от 02.10.2019 № ФС 030334031, выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга.

Кроме того, истец указала, что между ней и супругом (должником по исполнительному производству Давыдовым М.В.) 29.05.2017 заключен брачный договор серии 66 АА № 4384449, по условиям которого, все недвижимое имущество и иное имущество, в соответствии с законом подлежащее государственной или иной специальной регистрации, приобретенное в течение брака Давыдова М.В. и Давыдовой Е.В. и зарегистрированные на имя Давыдовой Е.В. до заключения данного договора, будет являться ее единоличной собственностью. Давыдов М.В. не вправе претендовать на вышеуказанное имущество, как в период брака, так и в случае его расторжения, даже при существенном улучшении состояния имущества и вложении в него дополнительных средств в течении брака, а также не вправе претендовать на возмещение стоимости произведенных улучшений.

Истец просила освободить из-под ареста жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, КН: <№>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, КН: <№>13; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, КН: <№>; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (КН: <№>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (КН<№>); жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (КН: <№>).

В судебном заседании представитель истца Пискулин С.А. доводы и требования иска поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НПО Инновационные газовые технологии» Васильчука Д.И. – Брызгалов М.А. относительно заявленных исковых требований возражал, указал, что иск Давыдовой Е.В. подан с целью отчуждения имущества и уклонения от расчетов с независимыми кредиторами общества.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.06.2020 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением,истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд не учел, что брачный договор не оспорен, недействительным не признан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пискулин С.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда. По ходатайству финансового управляющего должника Давыдова М.В, Царевой Н.Е. рассмотрение дела отложено, после отложения правовая позиция финансовым управляющим не обозначена. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно требованию части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу № А60-23097/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «НПО Инновационные газовые технологии» Васильчука Д.И. о применении мер обеспечительного характера: наложен арест на имущество (включая денежные средства, имеющиеся на счетах, и поступающие в будущем; движимое и недвижимое имущество; доли в уставных капиталах), принадлежащее Давыдову М.В., 28.05.1973 г.р., в пределах суммы 257093878 рублей 31 копейки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 вышеназванное определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы, в том числе, Давыдова М.В. – оставлены без удовлетворения.

07.11.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Самохваловой А.Ю. на основании исполнительного листа № ФС 028938862 от 21.03.2019, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-23097/2017, наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении следующего недвижимого имущества: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, КН: <№>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, КН: <№>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, КН: <№>; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (КН: <№>; нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>КН:<№>); жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (КН: <№>).

При этом, как следует из данного постановления, судебный пристав-исполнитель установил, что у должника заключен брак с Давыдовой Е.В., имущество, приобретенное в браке, является совместно нажитым.

Так же из представленных судебных актов арбитражных судов, принятых в ходе признания ООО «НПО Ингазтех» несостоятельным (банкротом), признано доказанным наличие оснований для привлечения, в том числе, Давыдова М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Давыдова М.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 36019451 рублей 13 копеек. Из судебных актов также следует, что ответчик Давыдов М.В. и его брат Давыдов В.В. признаны контролирующими должника лицами, которые в период, предшествующий банкротству(2014-2017 годы), совершали сделки по выводу имущества должника в пользу подконтрольных лиц, вышеуказанные сделки судебными актами признаны мнимыми, совершенными в отсутствие в пользу должника встречного предоставления в преддверии возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, после его возбуждения и после введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом все указанные сделки по безвозмездному выводу активов должника в пользу аффилированных лиц совершены в целях недопущения погашения требований независимых кредиторов за счет имущества должника и, соответственно, причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что в отношении супруга истца- должника Давыдова М.В. также ведется процедура банкротства, ссылаясь на положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» указал, что законом урегулирован порядок реализации имущества гражданина, находящегося в общей собственности, а также предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения иска, по существу является верным. Однако судебная коллегия считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае следует исходить из гарантии прав кредиторов при заключении брачного контракта. Так, материалами дела достоверно установлено, что долг Давыдова М.В. образовался, в том числе, в результате признанных недействительными сделок, совершаемых в период с 2014 по 2017 годы. Брачный договор заключен 29.05.2017.При этом сведений об информировании контрагентов по сделкам о заключении брачного договора не представлено, и таковых не имеется.

Между тем, в силу положений статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. Помимо этого, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Помимо этого, в силу положений абзаца 5 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Сведения о нахождении в производстве Арбитражного суда Свердловской области дела о банкротстве Давыдова М.В. с февраля 2020 года в материалах дела содержатся.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции настоящего дела Арбитражным судом Свердловской области 21.08.2020 принято решение о признании должника-гражданина несостоятельным(банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Поскольку аресты применены в отношении Давыдова М.В., то с учетом введения процедуры реализации имущества предмет иска отсутствует, а вопрос об арестах разрешается в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 23.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Давыдовой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи В.А. Зайцева

А.И.Орлова