Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Низова В.А. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Низова В.А. и его представителя Положевца В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Мальцевой Ю.В. и ее представителя Чернокоза М.В., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низов В.А. обратился в суд с иском к Мальцевой Ю.В., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что с 27 ноября 2011 года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Мальцевой Ю.В. С августа 2019 года семейные отношения фактически были прекращены.

В период брака ими была приобретена в общую совместную собственность однокомнатная квартира, площадью 31,6 кв.м, рыночной стоимостью 1558866,55 рублей, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена за счет кредитных денежных средств в размере 932760,00 рублей, а также совместных денежных средств.

Кроме того, в период брака были накоплены денежные средства в сумме ориентировочно 2750000 рублей, которые хранились на счете, открытом на имя ответчика в АО «Тинькофф Банк», как индивидуального предпринимателя.

Поскольку соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто, просил произвести раздел вышеуказанного имущества, признав за ним право собственности на 1/2 долю в спорной квартире и на 1/2 долю денежных средств, находившихся на трех банковских счетах, открытых на имя ответчика в АО «Тинькофф Банк», по состоянию на 27 августа 2019 года, взыскав с ответчика в его пользу эти денежные средства.

В свою очередь Мальцева Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к Низову В.А., уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что стороны вели совместное хозяйство до середины ноября 2019 года. Считает спорную квартиру совместным имуществом супругов, однако при ее разделе просила отступить от начала равенства долей супругов с учетом наличия у нее несовершеннолетнего ребенка, который проживает с ней, и передать квартиру в ее единоличную собственность, взыскав с нее в пользу Низова В.А. денежные средства в сумме 225000 рублей, что составляет денежную компенсацию доли ответчика от первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве. Также просила взыскать с Низова В.А. в ее пользу половину денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя Низова В.А.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым с учетом определения суда от 20 июля 2020 года об исправлении описки, иск Низова В.А. и встречный иск Мальцевой Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Признано за Низовым В.А. и Мальцевой Ю.В. право собственности по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взысканы с Мальцевой Ю.В. в пользу Низова В.А. денежные средства в размере 175823,22 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Низов В.А. просит решение отменить в части, признав за ним право собственности на 1/2 долю денежных средств, находившихся на счетах, открытых на имя Мальцевой Ю.В. в АО «Тинькофф Банк», по состоянию на 27 августа 2019 года, взыскав эти денежные средства в его пользу. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, настаивает на доказанности факта прекращения брачных отношений между сторонами именно 27 августа 2019 года, тогда как вывод суда о прекращении брачных отношений 20 ноября 2019 надлежащими доказательствами не подтвержден. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании выписки по счету в АО «Тинькофф Банк» по состоянию на август 2019 года, что лишило его возможности уточнить заявленные исковые требования.

Представители 3-х лиц ПАО «Банк Санкт-Петербург», АО «Тинькофф Банк» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что Низов В.А. и Мальцева Ю.В. состояли в браке с 27 декабря 2011 года, который расторгнут решением суда от 14 мая 2020 года. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в период брака сторон на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.09.2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию супругами в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Данная квартира была приобретена за счет общих денежных средств супругов, а также за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному 25.09.2017 между Мальцевой Ю.В., Низовым В.А. и ПАО «Банк Санкт-Петербург». В настоящее время кредит полностью погашен.

Суд обоснованно признал совместной собственностью супругов вышеуказанную квартиру и произвел ее раздел путем признания за каждым по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, не усмотрев оснований для отступления от начала равенства долей супругов.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Также, обращаясь в суд с иском, Низов В.А. ссылался на то, что в период брака сторонами было нажито имущество в виде денежных средств, ориентировочно в сумме 2750000 рублей, которые хранились на банковском счете, открытом на имя Мальцевой Ю.В., как индивидуального предпринимателя, в АО «Тинькофф Банк».

В свою очередь Мальцева Ю.В. во встречном иске также просила произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя Низова В.А.

Из материалов дела следует, что на имя Низова В.А. в Банке ВТБ 30.08.2016 года было открыто 5 счетов, из них текущие счета …№ (USD),... № (EUR), …№ (RUR), …№ (RUR), кредитный счет …№, а также в филиале Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» расчетный счет, как индивидуального предпринимателя.

На имя Мальцевой Ю.В. в АО «Тинькофф Банк» открыты счета:... № (дата открытия 09.01.2017, ИП), …№дата открытия 24.09.2019), …№ (дата открытия 10.10.2019).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление времени фактического прекращения брачных отношений и ведения сторонами общего хозяйства.

Низов В.А. настаивал на том, что брачные отношения между сторонами были прекращены 27 августа 2019 года, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует факт предоставления Мальцевой Ю.В. ему денежных средств в сумме 45000 рублей в долг, которые он впоследствии вернул ей 30.09.2019.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с такой позицией стороны Низова В.А. и при этом правомерно учитывал, что в период с 13.09.2019 по 15.09.2019 стороны совместно с сыном и матерью Низова В.А. отдыхали по туристической путевке в Республике Польша и проживали в одном номере в отеле Голембиевски г.Миколайки, что, очевидно, свидетельствует о сохранении между ними в указанный период времени брачных отношений.

В тоже время, соглашаясь с позицией стороны Мальцевой Ю.В. о прекращении брачных отношений между сторонами 20 ноября 2019 года, судом не была дана надлежащая оценка представленной в материалах дела смс-переписке Мальцевой Ю.В. с Низовым В.А., а также Мальцевой Ю.В. со свекровью, оформленной нотариальными протоколами письменных доказательств (т. 1 л.д. 146-157, т. 2 л.д. 2-20, 39-50), факт наличия которой Мальцева Ю.В. не оспаривала.

Так, из сообщения Мальцевой Ю.В. от 18 сентября 2019 года, направленного свекрови (т. 1 л.д. 153-155), следует, что она имеет намерение на следующий день подать заявление на развод и излагает свою позицию относительно раздела квартиры и определения места жительства ребенка.

Из сообщения Мальцевой Ю.В. от 20 сентября 2019 года, направленного Низову В.А. (т. 2 л.д. 11), следует, что по состоянию на указанную дату стороны находятся в ссоре и Мальцева Ю.В. предлагает супругу помириться.

При этом, из смс-переписки Мальцевой Ю.В. со свекровью, состоявшейся 21 сентября 2019 года (т. 2 л.д. 46), следует, что Низов В.А. съехал с квартиры, в которой они вместе проживали, и не приходит.

Из сообщения Мальцевой Ю.В. от 27 сентября 2019 года, направленного Низову В.А. (т.2 л.д.48), следует, что она предлагала ему прийти в квартиру в случае такой необходимости во время ее отсутствия.

Впоследствии Мальцева Ю.В. выясняла у свекрови, какие у ее супруга Низова В.А. намерения относительно раздела имущества, поскольку последний с ней не разговаривает, что следует из смс-переписки Мальцевой Ю.В. со свекровью, состоявшейся 29 сентября 2019 года.

Вопреки позиции Мальцевой Ю.В. доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГК РФ и подтверждающих, что после сентября 2019 года стороны примирились и их брачные отношения сохранялись вплоть до 20 ноября 2019 года, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что в сентябре 2019 года она не подавала заявление на развод, несмотря на то, что сообщила об этом свекрови, само по себе с достоверностью не подтверждает ее позицию, при том, что Низов В.А. указанное обстоятельство категорически отрицал, настаивая на том, что еще в августе 2019 года он выехал из спорной квартиры и стал проживать в квартире отца.

При этом показания свидетеля ФИО2., оказывавшей услуги няни, не могли быть признаны достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт прекращения брачных отношений между сторонами в ноябре 2019 года, поскольку они противоречат вышеприведенным письменным доказательствам. Более того, показания данного свидетеля о том, что она видела в квартире Низова В.А., бесспорно не свидетельствуют о наличии у сторон в этот период брачных отношении и ведении ими общего хозяйства.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из доказанности факта прекращения брачных отношений между сторонами не позднее 20 сентября 2019 года, вывод же суда первой инстанции об иной дате прекращения брачных отношений является ошибочным.

Из выписок по банковским счетам следует, что по состоянию на 20 сентября 2019 года на счете …№, открытом в АО «Тинькофф Банк» на имя Мальцевой Ю.В. (ИП), находилась денежная сумма в размере 2673182 рубля; на счетах, открытых в Банке ВТБ на имя Низова В.А., 60 долларов США (... №) и 19115 рублей (…№ на счете, открытом в филиале Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие», 70622,58 рублей.

Доводы Мальцевой Ю.В. о том, что вышеуказанная денежная сумма является ее личным доходом, полученным от ведения ею предпринимательской деятельности (ведение блога по диетологии в сети Интернет, создание и поддержка web-ресурсов), не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 34 СК РФ презюмируется, что доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов.

Более того, Низов В.А. настаивал на том, что он, будучи специалистом в области информационных технологий, оказывал супруге содействие в создании и поддержке трех web-ресурсов, что стороной Мальцевой Ю.В. не опровергнуто.

Напротив, из представленных Мальцевой Ю.В. в материалы дела договоров на оказание услуг IT-специалистов следует, что они были заключены после прекращения брачных отношений между сторонами в сентябре 2019 года.

С учетом изложенного, денежные суммы, находившиеся на счетах сторон на момент прекращения брачных отношений, подлежат разделу между ними в равных долях, соответственно, с Мальцевой Ю.В. в пользу Низова В.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 1336591 рублей (2673 182:2), с Низова В.А. в пользу Мальцевой Ю.В. 44868,79 рублей (70 622,58 + 19 115):2) и 30 долларов США.

Исходя из того, что в пользу каждой стороны с другой стороны подлежат взысканию денежные средства, судебная коллегия считает возможным произвести взаимозачет, в результате которого с Мальцевой Ю.В. в пользу Низова В.А. окончательно подлежит взысканию денежная сумма в размере 1291722, 21 рублей, также с Низова В.А. в пользу Мальцевой Ю.В. подлежат взысканию 30 долларов США.

В этой связи решение суда подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.228,229,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 13 июля 2020 года изменить, увеличив размер денежной суммы, взысканной с Мальцевой Юлии Васильевны в пользу Низова Виктора Андреевича до 1291722,21 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Низова Виктора Андреевича в пользу Мальцевой Юлии Васильевны 30 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: