Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Московского районного суда г.Калининграда от 13 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО5 и ее представителя ФИО6, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что с 27 ноября 2011 года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО5 С августа 2019 года семейные отношения фактически были прекращены.

В период брака ими была приобретена в общую совместную собственность однокомнатная квартира, площадью 31,6 кв.м, рыночной стоимостью 1558866,55 рублей, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена за счет кредитных денежных средств в размере 932760,00 рублей, а также совместных денежных средств.

Кроме того, в период брака были накоплены денежные средства в сумме ориентировочно 2750000 рублей, которые хранились на счете, открытом на имя ответчика в АО «Тинькофф Банк», как индивидуального предпринимателя.

Поскольку соглашение о разделе совместно нажитого имущества между ними не достигнуто, просил произвести раздел вышеуказанного имущества, признав за ним право собственности на 1/2 долю в спорной квартире и на 1/2 долю денежных средств, находившихся на трех банковских счетах, открытых на имя ответчика в АО «Тинькофф Банк», по состоянию на 27 августа 2019 года, взыскав с ответчика в его пользу эти денежные средства.

В свою очередь ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что стороны вели совместное хозяйство до середины ноября 2019 года. Считает спорную квартиру совместным имуществом супругов, однако при ее разделе просила отступить от начала равенства долей супругов с учетом наличия у нее несовершеннолетнего ребенка, который проживает с ней, и передать квартиру в ее единоличную собственность, взыскав с нее в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 225000 рублей, что составляет денежную компенсацию доли ответчика от первоначального взноса по договору участия в долевом строительстве. Также просила взыскать с ФИО3 в ее пользу половину денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя ФИО3

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым с учетом определения суда от 20 июля 2020 года об исправлении описки, иск ФИО3 и встречный иск ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Признано за ФИО3 и ФИО5 право собственности по 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 175823,22 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить в части, признав за ним право собственности на 1/2 долю денежных средств, находившихся на счетах, открытых на имя ФИО5 в АО «Тинькофф Банк», по состоянию на 27 августа 2019 года, взыскав эти денежные средства в его пользу. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, настаивает на доказанности факта прекращения брачных отношений между сторонами именно 27 августа 2019 года, тогда как вывод суда о прекращении брачных отношений 20 ноября 2019 надлежащими доказательствами не подтвержден. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании выписки по счету в АО «Тинькофф Банк» по состоянию на август 2019 года, что лишило его возможности уточнить заявленные исковые требования.

Представители 3-х лиц ПАО «Банк Санкт-Петербург», АО «Тинькофф Банк» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО5 состояли в браке с 27 декабря 2011 года, который расторгнут решением суда от 14 мая 2020 года. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в период брака сторон на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.09.2017, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию супругами в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Данная квартира была приобретена за счет общих денежных средств супругов, а также за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору, заключенному 25.09.2017 между ФИО5, ФИО3 и ПАО «Банк Санкт-Петербург». В настоящее время кредит полностью погашен.

Суд обоснованно признал совместной собственностью супругов вышеуказанную квартиру и произвел ее раздел путем признания за каждым по 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, не усмотрев оснований для отступления от начала равенства долей супругов.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Также, обращаясь в суд с иском, ФИО3 ссылался на то, что в период брака сторонами было нажито имущество в виде денежных средств, ориентировочно в сумме 2750000 рублей, которые хранились на банковском счете, открытом на имя ФИО5, как индивидуального предпринимателя, в АО «Тинькофф Банк».

В свою очередь ФИО5 во встречном иске также просила произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя ФИО3

Из материалов дела следует, что на имя ФИО3 в Банке ВТБ 30.08.2016 года было открыто 5 счетов, из них текущие счета …№ (USD),... № (EUR), …№ (RUR), …№ (RUR), кредитный счет …№, а также в филиале Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие» расчетный счет, как индивидуального предпринимателя.

На имя ФИО5 в АО «Тинькофф Банк» открыты счета:... № (дата открытия 09.01.2017, ИП), …№дата открытия 24.09.2019), …№ (дата открытия 10.10.2019).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление времени фактического прекращения брачных отношений и ведения сторонами общего хозяйства.

ФИО3 настаивал на том, что брачные отношения между сторонами были прекращены 27 августа 2019 года, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует факт предоставления ФИО5 ему денежных средств в сумме 45000 рублей в долг, которые он впоследствии вернул ей 30.09.2019.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не согласился с такой позицией стороны ФИО3 и при этом правомерно учитывал, что в период с 13.09.2019 по 15.09.2019 стороны совместно с сыном и матерью ФИО3 отдыхали по туристической путевке в Республике Польша и проживали в одном номере в отеле Голембиевски г.Миколайки, что, очевидно, свидетельствует о сохранении между ними в указанный период времени брачных отношений.

В тоже время, соглашаясь с позицией стороны ФИО5 о прекращении брачных отношений между сторонами 20 ноября 2019 года, судом не была дана надлежащая оценка представленной в материалах дела смс-переписке ФИО5 с ФИО3, а также ФИО5 со свекровью, оформленной нотариальными протоколами письменных доказательств (т. 1 л.д. 146-157, т. 2 л.д. 2-20, 39-50), факт наличия которой ФИО5 не оспаривала.

Так, из сообщения ФИО5 от 18 сентября 2019 года, направленного свекрови (т. 1 л.д. 153-155), следует, что она имеет намерение на следующий день подать заявление на развод и излагает свою позицию относительно раздела квартиры и определения места жительства ребенка.

Из сообщения ФИО5 от 20 сентября 2019 года, направленного ФИО3 (т. 2 л.д. 11), следует, что по состоянию на указанную дату стороны находятся в ссоре и ФИО5 предлагает супругу помириться.

При этом, из смс-переписки ФИО5 со свекровью, состоявшейся 21 сентября 2019 года (т. 2 л.д. 46), следует, что ФИО3 съехал с квартиры, в которой они вместе проживали, и не приходит.

Из сообщения ФИО5 от 27 сентября 2019 года, направленного ФИО3 (т.2 л.д.48), следует, что она предлагала ему прийти в квартиру в случае такой необходимости во время ее отсутствия.

Впоследствии ФИО5 выясняла у свекрови, какие у ее супруга ФИО3 намерения относительно раздела имущества, поскольку последний с ней не разговаривает, что следует из смс-переписки ФИО5 со свекровью, состоявшейся 29 сентября 2019 года.

Вопреки позиции ФИО5 доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГК РФ и подтверждающих, что после сентября 2019 года стороны примирились и их брачные отношения сохранялись вплоть до 20 ноября 2019 года, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что в сентябре 2019 года она не подавала заявление на развод, несмотря на то, что сообщила об этом свекрови, само по себе с достоверностью не подтверждает ее позицию, при том, что ФИО3 указанное обстоятельство категорически отрицал, настаивая на том, что еще в августе 2019 года он выехал из спорной квартиры и стал проживать в квартире отца.

При этом показания свидетеля ФИО2., оказывавшей услуги няни, не могли быть признаны достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт прекращения брачных отношений между сторонами в ноябре 2019 года, поскольку они противоречат вышеприведенным письменным доказательствам. Более того, показания данного свидетеля о том, что она видела в квартире ФИО3, бесспорно не свидетельствуют о наличии у сторон в этот период брачных отношении и ведении ими общего хозяйства.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из доказанности факта прекращения брачных отношений между сторонами не позднее 20 сентября 2019 года, вывод же суда первой инстанции об иной дате прекращения брачных отношений является ошибочным.

Из выписок по банковским счетам следует, что по состоянию на 20 сентября 2019 года на счете …№, открытом в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО5 (ИП), находилась денежная сумма в размере 2673182 рубля; на счетах, открытых в Банке ВТБ на имя ФИО3, 60 долларов США (... №) и 19115 рублей (…№ на счете, открытом в филиале Точка ПАО Банка «Финансовая корпорация Открытие», 70622,58 рублей.

Доводы ФИО5 о том, что вышеуказанная денежная сумма является ее личным доходом, полученным от ведения ею предпринимательской деятельности (ведение блога по диетологии в сети Интернет, создание и поддержка web-ресурсов), не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 34 СК РФ презюмируется, что доходы от предпринимательской деятельности относятся к общему имуществу супругов.

Более того, ФИО3 настаивал на том, что он, будучи специалистом в области информационных технологий, оказывал супруге содействие в создании и поддержке трех web-ресурсов, что стороной ФИО5 не опровергнуто.

Напротив, из представленных ФИО5 в материалы дела договоров на оказание услуг IT-специалистов следует, что они были заключены после прекращения брачных отношений между сторонами в сентябре 2019 года.

С учетом изложенного, денежные суммы, находившиеся на счетах сторон на момент прекращения брачных отношений, подлежат разделу между ними в равных долях, соответственно, с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1336591 рублей (2673 182:2), с ФИО3 в пользу ФИО5 44868,79 рублей (70 622,58 + 19 115):2) и 30 долларов США.

Исходя из того, что в пользу каждой стороны с другой стороны подлежат взысканию денежные средства, судебная коллегия считает возможным произвести взаимозачет, в результате которого с ФИО5 в пользу ФИО3 окончательно подлежит взысканию денежная сумма в размере 1291722, 21 рублей, также с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию 30 долларов США.

В этой связи решение суда подлежит соответствующему изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.228,229,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 13 июля 2020 года изменить, увеличив размер денежной суммы, взысканной с ФИО5 в пользу ФИО3 до 1291722,21 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с ФИО3 в пользу ФИО5 30 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: