Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 8 февраля 2022 г. гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об изменении даты увольнения, возмещении неполученного заработка за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мишкинского районного суда Курганской области от 28 октября 2021 г.,

заслушав доклад судьи Булатова П.Г., пояснения истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП) о возложении обязанности выдать заверенные сведения о трудовой деятельности на бумажном носителе, об изменении даты увольнения, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи сведений о трудовой деятельности, компенсации морального вреда.

В обоснование требований с учетом их изменения указала, что с 1 декабря 2020 г. по 30 июня 2021 г. она состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 В день расторжения трудового договора по соглашению сторон в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК Российской Федерации, ТК РФ) работодатель не предоставил сведения о трудовой деятельности. 28 июля 2021 г. обратилась непосредственно к работодателю с вопросом о причинах и сроках длительного непредставления формы СТД-Р и выплате компенсации за потерянный вследствие задержки заработок. В связи с отсутствием ответа, 30 июля 2021 г. вновь обратилась к ответчику с просьбой принять заявление о выдаче сведений и компенсации, ответа не последовало. После этого истец направила заявление по почте, корреспонденция была доставлена адресату 31 июля 2021 г. Указывает на то, что незаконные действия ответчика, связанные с уклонением от выдачи СТД-Р препятствует поступлению истца на новую работу, кроме того, по её мнению, отсутствие доказательств невозможности трудоустройства без СТД-Р не является основанием для отказа в удовлетворении требований о выплате компенсации, предусмотренной ст. 234 ТК Российской Федерации. Ответчик форму СТД-Р представил лишь 6 сентября в ходе судебного рассмотрения спора. Приводит расчет, основанный на положениях Постановления Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 г. и указывает, что размер компенсации за период с 1 июля по 14 сентября 2021 г. должен составлять 38000 рублей. В связи с длящимся нарушением трудовых прав, допущенных по вине работодателя, истцу причинен моральный вред размер которого оценивает в 2000 рублей.

Истец просила суд обязать ФИО2 выдать надлежащим образом заверенную форму СТД-Р, исправить неверную информацию, предоставленную работодателем для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации, изменить дату увольнения на дату выдачи СТД-Р, взыскать с ответчика в счет компенсации за задержку сведений о трудовой деятельности 38000 рублей за период с 1 июля по 14 сентября, с 15 сентября по день выдачи лично истцу в размере 500 рублей за каждый день задержки, а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Определением Мишкинского районного суда от 28 октября 2021 г. прекращено производство по делу в части требований о возложении обязанности выдать сведения о трудовой деятельности, исправлении информации в сведениях о трудовой деятельности истца в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации в связи с отказом истца в данной части от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении остальных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие.

Судом вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности изменить дату увольнения, взыскании денежной компенсации за задержку выдачи сведений о трудовой деятельности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования Мишкинского района Курганской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей».

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Мишкинского районного суда Курганской области от 31 октября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что вынесенное решение является необоснованным и незаконным. Вновь приводит доводы, изложенные в иске и поддерживаемые ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Настаивает на том, что судом при разрешении спора не были в совокупности применены нормы, подлежащие применению, в частности, п. 2 ч. 5 ст. 66.1, ч. 4 ст. 84.1, п. 3 ч. 1 ст. 234, п. 8 ч. 1 ст. 165, ст. 419 ТК Российской Федерации, суд пришел к ряду неверных выводов. Обращает внимание на то, что согласно ст. 234 ТК Российской Федерации и корреспондирующим положениям Правил ведения и хранения трудовых книжек (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225) задержка выдачи трудовой книжки признается лишением возможности трудиться и обязывает работодателя выплатить уволенному работнику заработок, неполученный им за все время задержки. Утверждает, что днем увольнения в этом случае будет считаться день выдачи трудовой книжки. При этом работодатель должен издать новый приказ о новом дне увольнения и внести новую запись в трудовую книжку. Указывает на судебную практику по аналогичной категории споров. Поясняет, что сам факт несвоевременного предоставления необходимых для последующего трудоустройства документов влечет ответственность работодателя согласно трудовому законодательству.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 выразила согласие с постановленным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик ИП ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений на неё, рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что с 1 декабря 2020 г. истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, была принята на должность продавца-консультанта в магазин «Топ – Муз» г. Южноуральска (трудовой договор – том 1 л.д. 7).

В соответствии с приказом № 14 от 22 июня 2021 г. ФИО1 была уволена 30 июня 2021 г. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по соглашению сторон (том 1 л.д. 156).

Обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, действующие законоположения предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.

Согласно ст. 1 ТК Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Установлено, что сведения о трудовой деятельности истца формировались в электронном виде.

Электронные трудовые книжки - сведения о трудовой деятельности работников, хранящиеся в электронном виде в информационных ресурсах Пенсионном фонде Российской Федерации. Работодатели обязаны представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о трудовой деятельности каждого работника в случаях, указанных в ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (далее Закон о персонифицированном учете) (ч. 1 ст. 66.1 ТК РФ, ст. 3 Федерального закона от 16 декабря 2019 г. № 439-ФЗ).

В сведения о трудовой деятельности включается информация (ч. 2 ст. 66.1 ТК РФ, п. 2.4 ст. 11 Закона о персонифицированном учете): о работнике (в частности, фамилия, имя, отчество); месте работы; трудовой функции; переводах на другую постоянную работу; увольнении с указанием основания и причины прекращения трудового договора; другая информация, предусмотренная Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В частности, в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса и выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 ТК Российской Федерации).

Согласно положений ст. 66.1 ТК Российской Федерации при увольнении в день прекращения трудового договора работодатель обязан предоставить работнику сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя.

Таким образом, способ предоставления сведений избирает работник, о чем уведомляет работодателя письменно либо в порядке, установленном работодателем.

Заявление в письменной форме было направлено ФИО1 работодателю по почте и доставлено адресату 31 июля 2021 г., о чем прямо указано в иске.

Форма «Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем (СТД-Р)» и порядок ее заполнения (далее Порядок) утверждены приказом Минтруда России от 20 января 2020 г. № 23н.

Правила заполнения формы СЗВ-ТД определены Порядком заполнения формы «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД)», утвержденным постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 25 декабря 2019 г. № 730п.

Форма СТД-Р содержит сведения, аналогичные форме СЗВ-ТД.

Согласно п. 1.3 Порядка форма СТД-Р формируется и представляется способом, указанным в заявлении работника, поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя.

В силу абз. 1 ст. 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абз. 4 ст. 234 ТК Российской Федерации).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки (предоставления сведений о трудовой деятельности) в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений ст. 234 ТК Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки (формы СТД-Р), обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки (формы СТД-Р), факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки (формы СТД-Р) и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

На необходимость учета указанных факторов при разрешении судебного спора указывает Верховный Суд Российской Федерации, в частности в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2021 г. № 4-КГ21-43-К1 по делу № 2-391/2020.

В обоснование довода о невозможности трудоустройства по причине отсутствия формы СТД-Р истец приводит ссылку на уведомление (том 1, л.д 50) где индивидуальный предприниматель Б.И.В. сообщает, что для заключения трудового договора ФИО1 должна предъявить паспорт, СТД-Р с последнего места работы (заверенные работодателем), документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, документ об образовании.

При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, должно предъявить (ч. 1 ст. 65 ТК Российской Федерации): паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р или СТД-ПФР. В ситуации, когда работник, ранее отказавшийся от бумажной трудовой книжки, представляет оригинал справки СТД-ПФР (СТД-Р) при новом трудоустройстве, работодатель вправе вернуть его или оставить у себя. По мнению Роструда, выбор остается за работодателем, поскольку этот вопрос не урегулирован законодательством (Обзор актуальных вопросов от работников и работодателей за сентябрь 2020 г.).

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения о том, что в приеме на работу ФИО1 было отказано по причине того, что у неё отсутствует форма СТД-Р, заверенная работодателем. Судебная коллегия отмечает, что уведомление ИП ФИО3 датировано 9 июля 2021 г., то есть до обращения истца к прежнему работодателю с письменным заявлением о выдаче формы СТД-Р.

В соответствии со ст. 66.1 ТК Российской Федерации лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности: у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя); в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом; в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью; с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, требование ИП Б. о необходимости представить СТД-Р с последнего места работы (заверенные работодателем) необоснованно ограничивает право истца на выбор иных альтернативных вариантов, предусмотренных законом.

Указанное свидетельствует об отсутствии вины ответчика в невозможности трудоустройства ФИО1 у иного работодателя из-за отсутствия формы СТД-Р, заверенной ФИО2

Судебная коллегия также соглашается с отсутствием оснований удовлетворения требований иска об изменении даты увольнения по следующим основаниям.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» (в связи с изданием постановления Правительства РФ от 24 июля 2021 г. № 1250 документ утратил силу с 1 сентября 2021 г.) при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с положениями данного нормативного правового акта ответственность работодателя за задержку выдачи работнику трудовой книжки, выраженная в обязанности возместить работнику не полученный им за все время задержки трудовой книжки заработок, изменить дату увольнения работника на день выдачи трудовой книжки и внести соответствующую запись в его трудовую книжку, наступает с учетом абз. 1 и 2 ст. 234 ТК Российской Федерации при наличии вины работодателя, которая исходя из фактических обстоятельств данного дела установлена не была.

Помимо указанных обстоятельств, упомянутые Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей регулировали отношения, связанные с оборотом именно трудовых книжек, но не сведений о трудовой деятельности по форме СТД-Р или СТД-ПФР.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и являвшуюся предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Решение суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда не обжалуется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мишкинского районного суда Курганской области от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2022 г.