Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2019г.

гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 04.04.2019г. она обратилась к ответчику по причине неисправности в автомобиле в виде отсутствия вращения стартера, не включении электрооборудования, хотела узнать причину неисправности и стоимость ремонта, после осмотра автомобиля ей сообщили, что требуется замена силового провода стартера-генератора и, возможно, ремонт стартера, сообщили о необходимости замены прокладок, стоимость работ.

ФИО1 также указала, что она приобрела стартер самостоятельно, после замены стартера неисправности в автомобиле остались, замена силового провода стартера-генератора не была произведена, автомобиль находился в сервисе ответчика с 04.04.2019г. по 25.04.2019г., но работы по поиску причины замыкания так и не начались, и никакой информации по этой проблеме она не получила ни письменно, ни устно. ФИО1 обратилась в <данные изъяты>, где была установлена причина неисправности – обрыв провода, стартер не совпал с ПО. В <данные изъяты> ей пришлось снова оплачивать разборку-сборку для того, чтобы выявить обрыв провода. ФИО1 предъявила ответчику требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, ответ на претензию она не получила.

ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость работ согласно заказу-наряду [номер] от 04.04.2019г. в размере 4220 руб., стоимость расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в <данные изъяты> 8000 руб., стоимость услуг эвакуатора 1500 руб., неустойку за нарушение сроков начала работ, исходя из стоимости выполненных работ, с учетом, что автомобиль находился в «Чисто сервисе» с 04.04.2019г. по 25.04.2019г. – 21 день, 3% за каждый день просрочки – 5040 руб., стоимость стартера 7000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований, начиная с 13.06.2019г. в размере 3% за каждый день просрочки от суммы требования 24000 руб. – 24000 руб., компенсацию морального вреда – 25000 руб., штраф.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2019г. исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 удовлетворены частично. С ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано: стоимость работ по заказ-наряду от 04.04.2019г. [номер] в размере 4220 руб., убытки в размере 8000 руб., стоимость стартера <данные изъяты> 438027, артикул 438027 в размере 7348 руб., неустойку 1000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 3000 руб.; в остальной части иска отказано. С ИП ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1117.04 руб.

В апелляционной жалобе индивидуальным предпринимателем ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Так, суд не учел, что истец обратилась к ответчику с конкретным заказом и данные работы выполнены, каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, при этом не допущено.

В возражениях ФИО1 относительно апелляционной жалобы содержится просьба оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции истец с апелляционной жалобой не согласилась.

Ответчик, представитель Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений. Представитель Управления Роспотребнадзора просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии по ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчиком были допущены нарушения условий договора в части определения причин неисправности транспортного средства истца, в связи с чем на ответчике лежит обязанность возмещения причиненных истцу убытков.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, а доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 находит заслуживающими внимания по следующим мотивам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснениям решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что [дата]. ФИО1 обратилась в автомобильный сервис ответчика в связи с выявленной ею неисправностью автомобиля <данные изъяты>.

Согласно условиям договора [номер] оказания услуг по ремонту транспортного средства, заключенного между сторонами [дата]., исполнитель обязуется оказать услуги (выполнить) работы по ремонту транспортного средства заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (п.1.1).

Сторонами определено, что договор также применяется к отношениям по техническому обслуживанию, ремонту и снятию-установке отдельных частей, агрегатов, узлов транспортного средства, а также транспортного средства в целом (п.1.2).

Общий срок оказания услуг определен сторонами в 20 рабочих дней (п.2.6) (л.д.6-12).

Из заявки на ремонт транспортного средства от 04.04.2019г. следует, что истец-заказчик, обратившись к ответчику, просила «заменить провод, подходящий к стартеру» (л.д.36).

Указанные обстоятельства подтверждаются и объяснениями ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что до обращения в автомобильный сервис ответчика она консультировалась в трёх других сервисах, провела диагностику, и ей необходимо было заменить провод.

Из показаний свидетеля ФИО4 в суде первой инстанции следует, что ФИО1 обратилась в сервис, сказав, что в другом сервисе сделали диагностику и нужно заменить зеленый провод к стартеру, который отгнил; автомобиль был доставлен на эвакуаторе; она просила снять стартер; был произведен осмотр, сгнивших проводов не было обнаружено; был проверен стартер, верхняя его часть была рабочая, нижняя – не рабочая; клиент привезла свой стартер, снятие и установка нового стартера производились в присутствии клиента, автомобиль «не запускался», от дальнейшего поиска неисправности клиент отказался и на эвакуаторе отправил свой автомобиль в другой сервис.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что истцу было предложено заменить стартер, она согласилась, затем было установлено, что необходимо заменить реле, но клиент отказался; автомобиль был выдан клиенту (л.д.47-48).

Так, согласно заказ-наряду [номер] от 04.04.2019г. к договору [номер] от 04.04.2019г. были произведены снятие и установка стартера; стартер был приобретены ФИО1 самостоятельно в <данные изъяты>»; стоимость услуг по снятию и установке стартера, а также запасных частей и расходных материалов, связанных со снятием и установкой стартера, составила 4220 руб. (л.д.13, 27-29).

Согласно акту оказанных услуг [номер] от 24.04.2019г. к заказ-наряду [номер] от 04.04.2019г., договору [номер] от 04.04.2019г. ФИО1 были приняты работы по замене стартера. Какие-либо претензии по объему, качеству, срокам оказания услуг со стороны ФИО1 не имелись.

Кроме того, специалистами автосервиса ответчика даны рекомендации по поиску неисправности по запуску автомобиля (л.д.14-15).

В ответе ИП ФИО3 по результатам разрешения претензии ФИО1 указано, что ФИО1 обратилась в автомобильный сервис в связи с необходимостью замены провода, подходящего к стартеру; по результатам осмотра автомобиля было установлено, что провод, подходящий к стартеру, не имел видимых повреждений, требующих его замены, однако сам стартер был неисправен, и требовалась его замена, с заменой стартера ФИО1 согласилась, самостоятельно его приобрела и передала в сервис для установки; однако, после замены стартера в автомобиле автомобиль не завелся, ФИО1 было предложено осуществить полную проверку электрических цепей электропроводки от чего она отказалась, автомобиль был возвращен 24.04.2019г.

Тем самым, как с достоверностью подтверждается представленными доказательствами, по заключенному сторонами договору [номер] от 04.04.2019г. ответчиком были выполнены заказанные истцом работы, необходимость замены стартера подтверждена результатами осмотра автомобиля, с чем истец согласилась.

Выводы же суда о том, что ответчик принял на себя обязательство определить причину неисправности транспортного средства истца и перечень необходимых для ремонта запасных частей, не подтверждаются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу и опровергается вышеприведенными пояснениями истца относительно установления ею самостоятельно перечня требуемых и заказанных у ответчика работ.

Дальнейшее обращение ФИО1 25.04.2019г. в <данные изъяты> с целью диагностики неисправностей автомобиля, с учетом представленных доказательств, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении автосервисом ответчика обязательств по договору от 04.04.2019г.

Как следует из ответа <данные изъяты>[номер] от 23.05.2019г. на претензию ФИО1, в результате диагностики специалистами выявлен ряд неисправностей: на автомобиле установлена нештатная сигнализация, установлен неоригинальный стартер, не соответствующий спецификации производителя, имеется перетирание жгута проводов в моторном отсеке, отломлена клемма силового провода генератора.

При этом в данном сообщении указано, что автомобиль был забран истцом без устранения неисправностей (л.д.18).

Факт отказа от устранения недостатков и в <данные изъяты> подтверждается и ремонтным заказом-нарядом от 25.04.2019г., согласно которому в <данные изъяты> выполнена только проверка жгута электропроводки и снятие и установка обратно силового провода стартера. При этом, ФИО1 было под роспись разъяснено, что эксплуатация автомобиля с неисправностью электропроводки может привести к короткому замыканию и, как следствие, возгоранию, и что эксплуатация автомобиля до проведения ремонтных работ, не рекомендуется.

В соответствии с п.2.3.1 договора [номер] от 04.04.2019г., заключенного ИП ФИО3 и ФИО1, в случае, если работы производятся из материалов (запчастей и т.п.) заказчика, исполнитель не несет ответственности за несоответствие предоставленных материалов автомобилю заказчика, а также за качество предоставленных запасных частей, с чем заказчик согласен; гарантия на запасные части заказчика не предоставляется; в случае, если причиной неисправности после ремонта будет являться несоответствующая и (или) некачественная запасная часть (материал) заказчика, то исполнитель вправе отказать в гарантийном ремонте.

Материалами дела с достоверностью подтверждается самостоятельное приобретение ФИО1 стартера для автомобиля, и последующее предоставление его для установки в автосервисе ответчика.

Тем самым подлежат отклонению доводы истца о том, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение договора в связи с установкой не подходящего автомобилю стартера.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными выводы суда о допущенных ответчиком нарушениях по исполнению договора оказания услуг по ремонту транспортного средства, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 стоимости работ, стоимости стартера, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 в силу ч.1, 2 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 ноября 2019г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи