Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие») о восстановлении на работе в должности главного менеджера по обслуживанию юридических лиц группы обслуживания юридических лиц Операционного офиса «<.......>» в г.Тюмени Филиал Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 31 марта 2021 года, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 03 июля 2006 года ФИО4 состояла в трудовых отношениях с АКБ «Московский Деловой Мир» (филиал ОАО «МДМ Банк»). 16 сентября 2019 года она была переведена в группу обслуживания юридических лиц Операционный офис «<.......>» в г.Тюмени Филиал ЗападноСибирский ПАО Банк «ФК Открытие» на должность главного менеджера по обслуживанию корпоративных клиентов Операционного офиса «Тюмень/72» Екатеринбургского филиала <.......> ПАО «БИНБАНК» в связи с тем, что ОАО «БИНБАНК» 01 января 2019 года реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

29 января 2021 года истцом получено уведомление о сокращении штата работников с предложением о переводе на другую работу, на что истец направила мотивированный ответ об отказе от должности «Специалист по обслуживанию клиентов», в котором указала на нарушение действующего трудового законодательства в части ее преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности штата работников в соответствии статей 2, 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

На момент изменений в организационно-штатной структуре Группы обслуживания юридических лиц Операционный офис «<.......>» в г. Тюмени были в наличии должности, удовлетворяющие указанным в законе требованиям и аналогичные по функционалу той, которую она занимала в то время – главный клиентский менеджер, главный менеджер счета, премиальный менеджер, руководитель направления клиентских менеджеров.

В нарушение требований трудового законодательства эти должности ей предложены не были.

19 февраля 2021 года истец получила предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата работников с перечнем дополнительных должностей, от которого отказалась по тем же основаниям. 31 марта 2021 года трудовой договор с ней расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку по сравнению с другими работниками, обладает более высокой производительностью труда и квалификацией. В течение 2020 года она как наиболее опытный и ответственный работник по поручению руководства отрабатывала и внедряла новый дистанционный способ обслуживания клиентов. Она с момента заключения трудового договора до своего увольнения не имела взысканий и неоднократно поощрялась за хорошую работу. По ходатайству руководства банка она была награждена Благодарственным письмом Тюменской городской Думы. Она является многодетной матерью и на момент увольнения была в семье единственным работником с самостоятельным заработком, ее муж уволен с работы.

Истец ФИО4 и её представитель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что основным показателем служебной деятельности сотрудника на должности «Главный менеджер по обслуживанию юридических лиц» на 31 декабря 2021 года являлось выполнение плана продаж и количество открытых расчетных счетов, которое у истца составляет 142%, а не факт их активности, который не зависит от сотрудника банка. Считает данный показатель не корректным. Отмечает, что в протоколе заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе на должность «Главный менеджер по обслуживанию юридических лиц Операционного офиса <.......>» в г. Тюмени Филиал Западно-Сибирский от 26 января 2021 года отсутствует номер внутренней регистрации, и в этой связи полагает, что протокол был напечатан после подачи ей искового заявления в суд, данный факт подтверждается тем, что она не была проинформирована о проведении заседания указанной комиссии и не была ознакомлена с ее решением.

Обращает внимание, что за время работы не имела взысканий и нареканий со стороны работодателя, а лишь была поощрена, а по итогам 2020 года заняла первой место во внутрибанковских рейтингах среди работников по линии обслуживания юридических лиц. Также судом не принято во внимание факт того, что истец, обращаясь с иском ссылалась на ст. 74 ТК РФ, согласно которой, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу в письменной форме, в частности на момент изменений организационно-штатной структуры в наличии были следующие должности – это клиентский менеджер, главный менеджер счета, премиальный менеджер, руководитель направления привлечения клиентов.

Обращает внимание на то, что суд не указал в решении на ее перевод в группу обслуживания юридических лиц Операционного офиса «<.......>» в г. Тюмени Филиал Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» на должность главного менеджера по обслуживанию юридических лиц с руководящей должности Операционного офиса «Тюмень/72», следовательно, она обладала необходимой квалификацией и опытом для вышестоящей должности.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 09 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО Банк «ФК Открытие» отказано (т. 1 л.д. 249-256).

11.10.2021 г. от истца ФИО4 поступило заявление об отказе в части исковых требований о восстановлении на работе в должности главного менеджера по обслуживанию юридических лиц группы обслуживания юридических лиц Операционного офиса «<.......>» в г. Тюмени Филиал Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» (т. 2 л.д. 87-88).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2021 года производство по делу по иску ФИО4 в части исковых требований о восстановлении на работе прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2021 года отменено, принято по делу, новое решение которым признано увольнение ФИО4 незаконным, взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата за вынужденный прогул в размере 197 159,37 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 207 159 рублей 37 копеек. Взыскана с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственная пошлина 5 443 рубля (т. 2 л.д. 100-110).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2021 года отменено в части взыскания среднего заработка за период вынужденного прогула в сумме 197 159 рублей 37 копеек и государственной пошлины в размере 5 443 рубля. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тюменский областной суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 октября 2021 года оставлено без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Истец ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с решением суда апелляционной инстанции не согласен, полагает, что при определении среднего заработка за вынужденный подлежат зачету денежные средства выплаченный истцу за первый и второй месяц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8 (после вступления в брак ФИО9) Е.В. принята на работу на должность старшего операциониста сектора обслуживания физ.лиц ОПЕРО Филиала в ОАО «МДМ-Банк», с ней заключен трудовой договор № <.......> от 03.07.2006 (т. 1 л.д. 22, 52, 53-54).

После изменения фирменного наименования ОАО «МДМ-Банк» на ПАО «Бинбанк» решением общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 26 октября 2018 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк» (т. 1 л.д. 108,109,110).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 16.09.2019 ФИО4 переведена на должность главного менеджера по обслуживанию юридических лиц Группы обслуживания юридических лиц Операционный офис «<.......>» в г. Тюмени Филиал Западно-Сибирский ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», где по состоянию на 28 января 2021 года значилось две штатные единицы главного менеджера по обслуживанию юридических лиц, которые занимали ФИО4 и ФИО10 (т.1 л.д.76-81, 214-240).

21.01.2021 ПАО Банк «ФК Открытие» принято решение о проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, в том числе должности истца, что следует из выписки из распоряжения <.......>.

Комиссией по определению преимущественного права на оставление на работе от 26 января 2021 года установлено, что ФИО10 имеет преимущественное право на оставление на работе в должности главного менеджера по обслуживанию юридических лиц Группы обслуживания юридических лиц Операционный офис «<.......>» в г. Тюмени Филиал Западно-Сибирский в связи с наиболее высокой эффективностью труда (т.1 л.д.186).

29 января 2021 года ФИО4 получено уведомление о сокращении штата от 28.01.2021, где указано, что в организационно-штатной структуре Группы обслуживания юридических лиц Операционный офис «<.......>» в г. Тюмени Филиал Западно-Сибирский сокращается должность главного менеджера по обслуживанию юридических лиц, с данным уведомлением истица была не согласна, о чем имеется ее отметка (т. 1 л.д. 38).

28 и 29 января, 18 февраля, 31 марта 2021 года были предложены вакантные должности, от которых истец отказалась, о чем имеется отметка (т. 1 л.д. 83- 87).

Приказом от 31 марта 2021 <.......> ФИО4 уволена в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 88).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО Банк «ФК Открытие» суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения по сокращению штата, и соблюдении процедуры увольнения истца (т. 1 л.д. 249-256).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовыми основаниями. Разрешая спор по существу заявленных требований, судебная коллегия производство по делу по иску ФИО4 в части исковых требований о восстановлении на работе прекратила в связи с отказом истца от иска. В остальной части решение Калининского районного суда г. Тюмени от 09 июня 2021 года отменила, приняв по делу, новое решение которым признала увольнение ФИО4 незаконным, взыскала с ответчика в пользу истца заработную плату за вынужденный прогул в размере 197 159,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскала с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину 5 443 рубля.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.

В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения.

Указанные выплаты подлежат зачету при определении среднего заработка за время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в июне 2021 года произведена выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц в размере 81 183,27 рублей, в июле 2021 года произведена выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере 85 049,14 рублей (т.1 л.д.89, т. 2 л.д. 48, 48 оборот).

Учитывая, что ФИО4 с 16 июля 2021 года состоит в трудовых отношениях с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», в должности персонального менеджера, что подтверждается приказом <.......>лс от 16 июля 2021 года, количество дней вынужденного прогула – составляет 73 дня (с 01 апреля 2021 года по 15 июля 2021 года включительно) (т. 2 л.д. 20).

Заработок истца за один день составлял 3 865,87 рублей (т.1 л.д.89,94).

Таким образом, утраченный заработок истца составляет 282 208,51 рублей = 73 день х 3 865,87 рублей.

За вычетом полученного истцом при увольнении выходного пособия в сумме 251 281,55 рублей (85 049,14 + 81 183,27 + 85 049,14), взысканию в пользу истца подлежит 30 926,96 рублей. (т.1 л.д.89, т. 2 л.д. 48, 48 оборот)

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ в доход бюджета муниципального образования город Тюмень в размере 1 128 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 926,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 128 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Тюмени от 09 июня 2021 года, отменить в части отказа во взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО4 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30 926,96 рублей.

Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину 1 128 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.04.2022 г.