Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" на решение Советского районного суда города Брянска от 07 октября 2015 года по иску ООО «Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» к Еремчук М.Н. о взыскании убытков причиненных поклажедателю, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ООО «Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» Туркина Д.Е., возражения представителя ответчика Серпикова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что Еремчук М.Н. от истца был принято на ответственное хранение товар - дизельное топливо в количестве 31, 825 куб. метров сумму <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ была составлена сохранная расписка, в соответствии с которой ответчик обязалась хранить товар в надлежащем порядке и нести полную ответственность за сохранность товара. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о возврате товара, однако товар возвращен не был. Требование истца о выплате суммы равной стоимости товара ответчиком не исполнено.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика стоимость переданного товара согласно заключенного договора хранения в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда города Брянска от 07 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе представитель ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" Туркин Д.Е. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не были приняты во внимание сохранная расписка, а также показания свидетелей, подтверждающие фактическую поставку, передачу товара ответчику и принятие товара ответчиком. Не согласен с выводом суда о том, что сохранная расписка не подтверждает факта заключения договора хранения, не содержит существенных условий в части сведений о предмете переданной на хранение вещи. Полагает, то обстоятельство, что ответчик согласился принять товар до подтверждения факта его оплаты не является основанием для освобождения его от ответственности по договору хранения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ООО «Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» Туркин Д.Е., представитель ответчика Серпиков А.А., действующий по доверенности, которой предусмотрены все полномочия по делу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия, а также ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что между ООО "Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" и ООО "ЕКА-Транс" был заключен договор перевозки от ДД.ММ.ГГГГ№

При этом ООО "ЕКА-Транс" заключило с ООО "Ойра" договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЕКА-Транс" от ООО "Ойра" было передан в аренду транспортное средство грузовой тягач седельный марки <данные изъяты> регистрационный знак № на котором под управлением водителя Горбункова О.В. от ООО "Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" было передано Еремчук М.Н. под ответственное хранение дизельное топливо, о чем ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была составлена сохранная расписка.

Согласно сохранной расписке от ДД.ММ.ГГГГ Еремчук М.Н. являясь генеральным директором ООО "Ювента" приняла на ответственное хранение дизельное топливо в объеме 31 825 куб. метров, обязалась хранить его в надлежащем порядке и нести полную ответственность за его сохранность.

Судом установлено, что фактически указанная расписка была подписана Еремчук М.Н. до разрешения вопросов об оплате дизельного топлива.

Как следует из пояснений представителя истца Удалова С.И., данных в судебном заседании суда первой инстанции, договорные отношения между ООО "Ювента" и ООО "Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" не заключались, предполагалось заключение договора непосредственно после доставки дизельного топлива для ООО "Ювента".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о возврате переданного на хранение товара, однако товар возвращен не был, стоимость товара ответчиком не выплачена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, причиненных поклажедателю, суд первой инстанции исходил из того, что сохранная расписка не содержит существенных условий договора хранения, в частности сведений о предмете, позволяющим определить какая вещь передается на хранение, в связи с чем договор хранения считается незаключенным, при этом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора хранения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п.1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с п.1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранения.

Как следует из текста сохранной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, сохранная расписка была подписана Еремчук М.В. непосредственно как генеральным директором ООО "Ювента", которой было принято на ответственное хранение дизельное топливо в количестве 31 825 куб.метров, сохранная расписка составлена в письменной форме на срок до разрешения вопроса об оплате дизельного топлива, предметом сохранной расписки является дизельное топливо.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что данная расписка является элементом договора хранения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Еремчук М.Н., согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ года вступила в должность генерального директора ООО "Ювента" по ДД.ММ.ГГГГ

При этом материалами дела установлено, что спорный товар был доставлен для ООО "Ювента".

Учитывая, что Еремчук М.В. действовала от имени и в интересах ООО "Ювента", судебная коллегия приходит к выводу о том, что Еремчук М.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции необоснованными и не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем полагает решение суда подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 07 октября 2015 года по иску ООО «Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» к Еремчук М.Н. о взыскании убытков причиненных поклажедателю, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя отменить и вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом ОПТНЕФТЕПРОДУКТ» к Еремчук М.Н. о взыскании убытков причиненных поклажедателю, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова