Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Рост недвижимость» о признании недействительными агентских договоров, в обоснование заявленных требований указав следующее.

27 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор об осуществлении комплекса информационно - консультационных и практических услуг, направленных на отчуждение объекта: нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], а также 27 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен агентский договор об осуществлении комплекса информационно-консультационных и практических услуг, направленных на отчуждение объекта: нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]

Истец полагает, что ответчик своих обязательств по указанным договорам не выполнял, а именно переговоры с покупателем помещений не проводил, показ объекта недвижимости не производил, предварительный договор с покупателем не заключал, расчеты по договорам купли - продажи нежилых помещений не производил, в связи с чем существенно нарушил условия договора.

Кроме того указанные сделки заключены под влиянием обмана и заблуждения, в которые была введена ФИО2, а также данные сделки противоречат закону.

Изменив исковые требования (<данные изъяты>), просила суд признать агентские договора от 27 июля 2018 года недействительными.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Рост недвижимость» о признании агентских договоров недействительными отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что договоры не содержат обязательств ответчика, характерных для агентского договора. Спорные договоры были подписаны истцом под давлением, поскольку риэлтор ФИО11 указала на имеющийся у неё ресурс воздействия на процесс и срок регистрации договоров в Росреестре. Из всего объема услуг, обозначенного в Договорах, оказана только одна услуга: подготовка договора купли – продажи на бумажном носителе. Услуга: поиск (привлечение) покупателя договорами не предусмотрена, речь идет об оказании услуг по продаже помещения конкретному покупателю. Кроме того ФИО2 не выдавала доверенность агенту на совершение действий от её имени. Каких – либо положений о предоставлении ответчиком истцу отчетов в соответствии со ст. 1008 ГК РФ договоры не содержат. Заявитель жалобы полагает, что пункты 3.3, 5.2 договоров, которыми предусматривается, что исполнение предмета договора может быть подтверждено фактом отчуждения объекта (с момента государственной регистрации перехода права собственности), противоречат законодательству РФ, а следовательно являются ничтожными. Апеллятор указывает на недействительность пунктов 3.4, 4.2, 4.3 агентских договоров, т.к. установление санкции за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуг и возместить исполнителю понесенные расходы. Также спорные договоры со стороны ООО «Рост недвижимость» подписаны неустановленным лицом, поскольку подписи генерального директора ФИО15 содержащиеся в договорах отличны от его подписи в других документах имеющихся в материалах дела, в связи с чем подписи в агентских договорах являются поддельными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В пункте 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2018 года между ФИО2 и ООО «Рост недвижимость» заключен агентский договор, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение в размере 125 000 рублей осуществить комплекс информационно - консультационных и практических услуг, направленных на отчуждение объекта: нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] (<данные изъяты>).

Аналогичный договор заключен между сторонами 27 июля 2018 года на осуществление комплекса информационно-консультационных и практических услуг, направленных на отчуждение объекта: нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] (<данные изъяты>).

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года с ФИО2 взыскано вознаграждение по указанным агентским договорам в сумме 250 000 рублей. Судом установлено, что услуги, являвшиеся предметом агентских договоров ООО «Рост недвижимость» исполнены в полном объеме, при этом срок заключения договоров не имеет правового значения (<данные изъяты>).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 августа 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, т.е. вступило в законную силу (<данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчик при заключении оспариваемых сделок ввел истца в заблуждение, при этом иных оснований для признания агентских договоров противоречащих закону не имеется.

Данный вывод суда представляется правильным, основанным на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденным представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

По своей юридической природе агентский договор консенсуальный, двухсторонний и возмездный. В зависимости от того, что стороны определят своим соглашением, агент может действовать от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из пунктов 1.1 агентских договоров от 27 июля 2018 года усматривается, что Принципал (ФИО2) поручает, а Агент (ООО «Рост недвижимость») принимает на себя обязательств от имени Принципала за вознаграждение осуществлять комплекс информационно-консультационных практических услуг, направленных на отчуждение нежилых помещений.

Указанные условия договоров не противоречат существу самого агентского договора, правила заключения и прекращения которого регулируются положениями норм главы 52 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В том случае, когда договор содержит условия, не соответствующие или противоречащие закону, либо не содержит необходимых условий, должны применяться правила содержащиеся в параграфе 2 гл. 9 ГК РФ, определяющие признаки недействительности сделки.

Поскольку несоответствие положений оспариваемых агентских договоров нормам гражданского законодательства в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для применения к ним правил недействительности сделок у суда не имелось, в связи с чем приведенные доводы жалобы в данной части признаются несостоятельными.

То обстоятельство, что ФИО2 не выдавала доверенностей агенту на совершение действий от её имени, не может являться основанием для признания совершенных агентом действий по исполнению агентских договоров неправомерными, ввиду того, что положения Гражданского Кодекса РФ об агентском договоре не содержат указание на необходимость составления доверенности от принципала агенту в качестве отдельного документа.

В соответствии с п. 2 ст. 1005 ГК РФ в случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Из вышеуказанного следует, что для совершения действий от имени принципала ФИО2 агенту ООО «Рост недвижимость» достаточно было иметь заключенный в письменной форме агентский договор, в котором предусмотрено, что агент вправе действовать от имени принципала.

В настоящем случае полномочия агента содержатся в пунктах 1.1, 2.1.1 – 2.2 агентских договоров.

Аргумент жалобы, что спорные договоры были подписаны истцом под давлением, а именно риэлтор ФИО12 указала на имеющийся у неё ресурс воздействия на процесс и срок регистрации договоров в Росреестре отклоняется, т.к. доказательств понуждения ФИО2 к заключению агентских договоров, навязывания принципалу при заключении данных договоров невыгодных условий, а также доказательств иных злоупотреблений со стороны ответчика свободой договора в форме навязывания несправедливых условий, стороной истца представлено не было.

Суждение в жалобе о том, что из всего объема услуг, обозначенного в спорных договорах, оказана только одна услуга - это подготовка договора купли – продажи на бумажном носителе, подлежит отклонению, поскольку решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2019 года и апелляционным определением от 29 августа 2019 года установлен факт исполнения ответчиком своих обязательств по агентским договорам, а именно оказания услуг направленных на отчуждение объектов.

Довод апеллятора, что услуга: поиск (привлечение) покупателя договорами не предусмотрена, а речь идет об оказании услуг по продаже помещения конкретному покупателю, опровергается установленными обстоятельствами в приведенных судебных постановлениях, которыми установлен факт нахождения сотрудниками ООО «Рост недвижимость» покупателей объектов недвижимости.

Указание в жалобе недействительность агентский договоров в силу отсутствия в них положений о предоставлении отчетов в соответствии со ст. 1008 ГК РФ, отклоняется.

Согласно положением ч. 2 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из п.2.1.5 агентских договоров следует, что агент обязался предоставлять принципалу сведения о ходе исполнения настоящего договоров и действовать в его интересах.

Между тем истцом не представлено доказательств того, что им не принято исполнение, что агент свои обязанности выполнял ненадлежащим образом или истцом направлялись возражения на отчеты агента.

Доводы жалобы, что пункты 3.3, 5.2 агентских договоров, которыми предусматривается, что исполнение предмета договора может быть подтверждено фактом отчуждения Объекта (с момента государственной регистрации перехода права собственности), противоречат законодательству РФ, а следовательно являются ничтожными, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку целью агентского договора является заключение сделки, то есть достижение результата, такой результат по агентским договорам, заключенным между истцом и ответчиком достигнут, и в данной связи правовых оснований для признания указанных пунктов договоров недействительными не имеется.

Ссылка в жалобе на недействительность пунктов 3.4, 4.2, 4.3 агентских договоров, предусматривающих санкции за от услуг исполнителя, отклоняется.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К этому корреспондирует и статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее ограничение либо правовые последствия (санкции) за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно.

Однако пунктами 3.4, 4.2, 4.3 спорных договоров предусмотрена ответственность в виде штрафа за уклонение принципала от оплаты вознаграждений по исполненным агентским договорам, а не санкция за отказ заказчика от услуг исполнителя.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Заявляя о подложности подписи генерального директора ООО «Рост недвижимость» ФИО13 в агентских договорах, истец не представил каких-либо доказательств объективно свидетельствующих о недостоверности подписи ФИО14 в спорных договорах. Кроме того ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы им не заявлялось.

При этом отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене заочного решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: