Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Фонда «Фонд содействия развития венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Свердловской области» к обществу с ограниченной ответственностью Малое инвестиционное предприятие «ЭСТЕТ», ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд посевных инвестиций Российской венчурной компании» к обществу с ограниченной ответственностью Малое инвестиционное предприятие «ЭСТЕТ» об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам представителя истца Фонда «Фонд содействия развития венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Свердловской области» и ответчика ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2020.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Фонд «Фонд содействия развития венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Свердловской области» (далее по тексту Свердловский венчурный фонд) обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что 20.12.2016 между ООО Малое инвестиционное предприятие «ЭСТЕТ» (далее по тексту ООО МИП «ЭСТЕТ») и ООО «Фонд посевных инвестиций Российской венчурной компании» (далее по тексту ООО «ФПИ РВК») был заключен договор займа, по которому ООО МИП «ЭСТЕТ» был предоставлен заем в сумме 16000000 руб. на развитие проекта «Создание сети станций дегазации на базе компактных энергоэффективных установок» сроком 1095 календарных дней под 15% годовых.

Обязательства по договору обеспечены залогом имущества: вакуумно-компрессорной установки <№>, принадлежащей ООО МИП «ЭСТЕТ», поручительством ФИО1, поручительством истца, ответственность которого ограничена суммой 7500000 руб.

По наступлению срока, предусмотренного договором займа ООО МИП «ЭСТЕТ» свои обязательства перед кредитором не исполнило, в связи с чем последний предъявил требования о погашении задолженности к истцу.

Данное требование было удовлетворено истцом, денежные средства в сумме 7500000 руб. были перечислены истцом в пользу ООО «ФПИ РВК».

Таким образом, к истцу перешли в порядке правопреемства права требования к ответчикам.

10.01.2019 между Свердловский венчурный фонд и ООО МИП «ЭСТЕТ» был заключен договор о залоге, согласно которому ООО МИП «ЭСТЕТ» заложил в пользу истца оборудование – мембранную азотно-кислородную установку <№> в обеспечение исполнения обязательств, которые в силу статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации возникнут у него перед истцом, в случае если истец исполнит обязательства ООО МИП «ЭСТЕТ» по договору займа.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 7500000 руб., расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на установку вакуумно-компрессорную <№>, определив способом продажи публичные торги, установив начальную продажную цену в сумме 22474000 руб., мембранную азотно-кислородную установку <№>, определив способом продажи публичные торги, установив начальную продажную цену в сумме 1200 000 руб.

Третье лицо ООО «ФПИ РВК» вступило в процесс с самостоятельными требованиями к ООО МИП «ЭСТЕТ», просило обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО МИП «ЭСТЕТ»: установку вакуумно-компрессорную <№>, являющуюся предметом залога по договору залога от 20.12.2016, определив способом продажи публичные торги, начальную продажную цену в сумме 22474000 руб.

Ответчик ФИО1, являющийся одновременно представителем ответчика ООО МИП «ЭСТЕТ», признал требования о взыскании денежных средств в сумме 7500 000 руб., возражал против удовлетворения иска об обращении взыскания, посчитал обоснованными требования третьего лица об обращении взыскания на заложенное имущество - вакуумно-компрессорную установку <№>.

Решением суда от 13.08.2020 иск удовлетворен частично.

Решением суда постановлено взыскать солидарно с ООО Малое инвестиционное предприятие «ЭСТЕТ», ФИО1 в пользу Фонда «Фонд содействия развития венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере в Свердловской области» задолженность в размере 7500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по 25850 руб. с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога – мембранную азотно-кислородную установку <№>, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью Малое инвестиционное предприятие «ЭСТЕТ» путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 5782000 руб.

Исковые требования Фонда «Фонд содействия развития венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере в Свердловской области» к обществу с ограниченной ответственностью Малое инвестиционное предприятие «ЭСТЕТ», ФИО1 в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фонд посевных инвестиций Российской венчурной компании» к обществу с ограниченной ответственностью Малое инвестиционное предприятие «ЭСТЕТ» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – установку вакуумно-компрессорную <№>, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью Малое инвестиционное предприятие «ЭСТЕТ» путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 22 474000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Малое инвестиционное предприятие «ЭСТЕТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фонд посевных инвестиций Российской венчурной компании» в счет возмещения уплаченной госпошлины денежную сумму в размере 6000 руб.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не согласился представитель истца, просит об его отмене в указанной части, в связи с неправильным применением норм материального права.

Ответчик ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение. Доводы его апелляционной жалобы повторяют его правовую позицию, представленную в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель третьего лица просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, ответчик доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, посредством направления извещения заказным письмом (исх. № 33-17382/2020 от 23.11.2020), в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении жалоб при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2, 3 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Таким образом, предусмотренное ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации право обратного требования к должнику возникает у поручителя при исполнении обеспеченного им обязательства.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями (п. 28).

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами обязательства являются кредитор и должник. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2016 между ООО МИП «ЭСТЕТ» (заемщик) и ООО ООО «ФПИ РВК» (займодавец) был заключен договор займа, по которому ООО МИП «ЭСТЕТ» был предоставлен заем в сумме 16000000 руб. на развитие проекта «Создание сети станций дегазации на базе компактных энергоэффективных установок» сроком 1095 календарных дней под 15% годовых.

Обязательства по договору обеспечены залогом имущества: вакуумно-компрессорной установки <№>, принадлежащей ООО МИП «ЭСТЕТ», поручительством ФИО1 и Свердловского венчурного фонда.

Свои обязательства по договору займодавец выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора поручительства от 20.12.2016 Свердловский венчурный фонд принял на себя солидарную ответственность вместе с ООО МИП «ЭСТЕТ» отвечать за исполнение последним обязательств, вытекающих из договора займа, ответственность поручителя ограничена частью сумы займа в сумме 7500000 руб.

По наступлению срока, предусмотренного договором займа ООО МИП «ЭСТЕТ» свои обязательства перед займодавцев не исполнило, в связи с чем последний предъявил требования о погашении задолженности к поручителю Свердловский венчурный фонд.

Данное требование было удовлетворено, денежные средства в сумме 7500000 руб. были перечислены истцом в пользу ООО «ФПИ РВК» (т. 1 л.д. 44, 45).

Квалифицировав поручительство как раздельное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вся выплаченная истцом сумма подлежала взысканию с должника ООО МИП «ЭСТЕТ» и второго поручителя ФИО1 в солидарном порядке (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика относительно увеличения объема ответственности с учетом одновременного взыскания долга и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку взыскание на заложенное имущество обращено для исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем, доводы жалобы представителя истца заслуживают внимание.

Так, отказывая поручителю, исполнившему обязательство, в обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что требования займодавца в полном объеме не исполнены, что не позволяет истцу удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества на правах созалогодержателя.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, как уже было указано в соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

К истцу, исполнившему обязательство, перешли права третьего лица по этому обязательству и права, принадлежавшие третьему лицу как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, в силу закона истец и третье лицо являются созалогодержателями, истец как и третье лицо имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

В настоящее время предмет залога установка вакуумно-компрессорная <№> принадлежит ООО Малое инвестиционное предприятие «ЭСТЕТ».

С учетом изложенного судебная коллегия усматривает основания для обращения взыскания на спорное заложенное имущество в пользу истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, при этом заявленные требования Фонда «Фонд содействия развития венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Свердловской области» об обращении взыскания подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия обращает взыскание на заложенное имущество - установка вакуумно-компрессорная <№>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 22474000 руб.

Иной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено.

Вместе с тем, учитывая требования положений п. 4 ст. 364 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в абз. 2 п. 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от 12.07.2012 № 42, в соответствии с которыми целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, судебная коллегия находит необходимым установить старшинство залога в отношении имущества установки вакуумно-компрессорной <№>, одновременно обеспечивающего требование ООО «Фонд посевных инвестиций Российской венчурной компании», а также Фонда «Фонд содействия развития венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Свердловской области» в пользу ООО «Фонд посевных инвестиций Российской венчурной компании», а также, что вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. (за требование об обращение взыскания на заложенное имущество). Учитывая, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, с ООО Малое инвестиционное предприятие «ЭСТЕТ» в пользу Фонда «Фонд содействия развития венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Свердловской области» подлежат взысканию указанные судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2020 отменить в части отказа в удовлетворении требования Фонда «Фонд содействия развития венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Свердловской области» об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в данной части новое решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество установку вакуумно-компрессорную <№>, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью Малое инвестиционное предприятие «ЭСТЕТ» путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 22474000 руб.

Установить очередность погашения требований: из вырученных денежных средств от продажи установки вакуумно-компрессорной <№> после полного удовлетворения залоговых требований общества с ограниченной ответственностью «Фонд посевных инвестиций Российской венчурной компании» производить погашение задолженности в пользу Фонда «Фонд содействия развития венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Свердловской области».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Малое инвестиционное предприятие «ЭСТЕТ» в пользу Фонда «Фонд содействия развития венчурных инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Свердловской области» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Р. Калимуллина
Судьи	О.Е. Павленко
	В.В. Кочнева