Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-413/2017 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайндевелоп» о признании договора расторгнутым, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Гринлайндевелоп» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайндевелоп» (далее - ООО), в котором просила признать договор услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельных участков и объектов инфраструктуры № П4-07/14, заключенный между сторонами 09 сентября 2014 года, расторгнутым с 10 марта 2016 года. В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельных участков и объектов инфраструктуры. 10 декабря 2015 года она получила квитанцию на оплату услуг, из которой следует, что общая сумма начисленных услуг за ноябрь 2015 года составляет 3624 рубля 52 копейки. Согласно Приложению № 3 к договору услуг № П4-07/14 от 09 сентября 2014 года, стоимость услуг установлена в размере 1492 рубля в месяц. Согласно пункту 3.2.11 договора управляющая компания обязуется по требованию владельца предоставлять расчет стоимости оказываемых ему услуг. Письмом от 17 декабря 2015 года в адрес ответчика истица направила письмо о предоставлении расчета стоимости услуг, указанных в квитанции на оплату за ноябрь 2015 года и обоснование увеличения стоимости услуг с приложением документов, подтверждающих указанные обстоятельства. Между тем, она не была уведомлена об изменении стоимости и перечня услуг. Согласно почтовому идентификатору, направленное в адрес ответчика письмо было получено ответчиком 29 декабря 2015 года. Ответ в её адрес ответчиком в установленный законом 30-дневный срок не был направлен. Полагает, что непредставление ответчиком информации нарушает её права потребителя, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, а также пунктом 3.2.11 договора. Письмом от 25 февраля 2016 года она уведомила ответчика о расторжении договора услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельных участков и объектов инфраструктуры № П4-07/14 от 09 сентября 2014 года. Согласно почтовому идентификатору, направленное в адрес ответчика письмо было получено ответчиком 10 марта 2016 года. Оплата услуг по договору осуществлялась ею по март 2016 года включительно. По её мнению, она оплатила ответчику все понесенные им расходы по договору возмездного оказания услуг за период с 09 сентября 2014 года до момента уведомления о расторжении договора, однако, ответчик продолжает выставлять истице счета на оплату.

В ходе рассмотрения дела ООО «Гринлайндевелоп» предъявило встречные требований к ФИО4, в которых просило взыскать задолженность по договору услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельных участков и объектов инфраструктуры № П4-07/14 от 09 сентября 2014 года за период с 21 декабря 2015 года по 21 декабря 2016 года в размере 52608 рублей 54 копеек, неустойку за период с 21 января 2016 года по 20 декабря 2016 года в размере 35635 рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3535 рублей. В обоснование встречных требований Общество указало, что ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район. Между сторонами заключен Договор услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельных участков и объектов инфраструктуры. На основании пункта 3.1.1 договора на ФИО4 возложена обязанность по своевременной оплате предоставляемых услуг в размере, установленном договором. Общество 01 августа 2016 года обратилось к ФИО4 с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. По мнению Общества, учитывая наличие задолженности, договор не может считаться расторгнутым на основании поступившего от ФИО4 уведомления. Договором не предусмотрен односторонний внесудебный порядок расторжения договора.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года требования ФИО4 удовлетворены.

Суд признал договор услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельных участков и объектов инфраструктуры № П4-07/14, заключенный между ФИО6 и ООО «Гринлайндевелоп» 09 сентября 2014 года, расторгнутым с 10 марта 2016 года.

Встречные исковые требования суд удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Гринлайндевелоп» задолженность в размере 52608 рублей 54 копеек, неустойку в размере 35635 рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3235 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4, просит решение суда в части взысканных сумм отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, и неправильное применение норм материального права.

Представитель ООО «Гринлайндевелоп» на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещена надлежащим образом, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2014 года между ФИО4 и ООО «Гринлайндевелоп» заключен Договор услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельных участков и объектов инфраструктуры № П4-07/14.

Согласно пункту 1.1 договора, ООО «Гринлайндевелоп», как управляющая компания предоставляет на территории коттеджного поселка «Прилесный» эксплуатационные услуги, необходимые для использования земельного участка ФИО4№... и осуществляет техническое обслуживание и эксплуатацию объектов общего пользования, а истец обязуется оплачивать указанные услуги.

Согласно пункту 1.2 управляющая компания предоставляет владельцу эксплуатационные услуги согласно приложению № 3 к договору с учетом фактического потребления энергоресурсов и услуг, а владелец обязуется оплатить эти услуги согласно действующих в управляющей компании тарифов (Приложение № 3).

Согласно пункту 1.4 управляющая компания осуществляет управление территорией коттеджного поселка «Прилесный», санитарное содержание территории, а также оказывает иные услуги, включенные в перечень основных услуг.

Согласно пункту 1.5 управляющая компания обеспечивает эксплуатацию объектов общего пользования, их обслуживание, содержание и ремонт (в том числе, проездов, технических сооружений и оборудования, инженерных коммуникаций, мест общего пользования и тому подобных объектов общепоселкового назначения) с целью поддержания их справного и рабочего состояния.

Согласно пункту 1.6 управляющая компания обеспечивает организацию контрольно-пропускного режима и охрану объектов общего пользования, а по заявлению владельца и личного домовладения (в качестве дополнительной возмездной услуги) от несанкционированного доступа посторонних лиц с использованием современных технических средств сигнализации, наблюдения и привлеченных охранных предприятий, организует внешнее ограждение.

Согласно пункту 2.2 договора, начисление оплаты эксплуатационных услуг производится на основании действующего перечня услуг и стоимости ежемесячного обслуживания, указанных в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 2.4 начисление оплаты по договору начинается с даты подписания договора. Оплата производится на основании счета-квитанции, предъявленного управляющей компанией в порядке, установленном договором.

На основании пункта 2.8, перечень и стоимость услуг, указанных в приложении № 3 к настоящему договору, могут быть изменены в дальнейшем управляющей компанией в одностороннем порядке в связи с наступлением любого из перечисленных в настоящем пункте событий: с ростом установленных тарифов и (или) цен на работы/услуги привлекаемых управляющей компанией лиц, изменением законодательства, регулирующего отношения по договору, изменением стоимости материалов и оборудования, используемых при эксплуатации коттеджного поселка «Прилесный», изменением тарифов на энергоносители, изменением уровня минимальной оплаты труда, ростом уровня инфляции, а также в связи с созданием новых инженерных сетей и объектов на территории коттеджного поселка «Прилесный».

В силу пункта 2.9 об изменении перечня и стоимости услуг в порядке, указанном в пункте 2.8 Договора, управляющая компания уведомляет Владельца не менее чем за один месяц по e-mail, путем размещения указанных сведений на своем информационном ресурсе, указанном в пункте 3.2.9 договора (дополнительно, указанная информация будет размещаться на информационном щите, расположенном на территории коттеджного поселка «Прилесный»), либо путем личного вручения уведомления владельцу под расписку или направления владельцу заказного письма.

В случае несогласия владельца с вновь установленным тарифом либо услугой (объемом услуг) владелец вправе в течение 10 дней направить ответ (заказным письмом) в управляющую компанию с указанием на отказ от получения и оплаты данной услуги. В случае, если указанный в настоящем пункте ответ не поступит от владельца в управляющую компанию в течение 15 дней с момента размещения уведомления о ее введении, новый размер платы за оказываемые услуги считается согласованным сторонами договора и применяется с момента, указанного в уведомлении управляющей компании (пункт 2.10).

В случае поступления от владельца отказа от получения и оплаты предложенной услуги/тарифа, управляющая компания вправе продолжить оказание услуг по договору на прежних условиях и объеме, либо отказаться от оказания предложенной услуги в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в одностороннем внесудебном порядке письменно уведомив об этом владельца (пункт 2.11).

В случае, если владелец отказался от предложенного тарифа/услуги, входящей в перечень основных услуг, управляющая компания вправе полностью отказаться от исполнения договора в порядке, указанном в пункте 2.11 договора. Управляющая компания будет считаться отказавшейся от предоставления владельцу услуги (отказавшейся от исполнения договора) с момента получения владельцем уведомления управляющей компании (пункт 2.12).

Согласно пункту 3.2.9 управляющая компания обязуется: уведомлять владельца о вновь принятых Регламентах/правилах, имеющейся задолженности, доведения до сведения владельца любой иной информации путем ее размещения на информационном ресурсе в сети Интернет, отправке владельцу по e-mail, и (или) CMC и ММС-сообщений, а также размещения на информационном щите коттеджного поселка «Прилесный»; по требованию владельца предоставлять расчет стоимости оказываемых ему услуг (пункт 3.2.11).

В случае не оплаты/неполной оплаты услуг по договору в установленные сроки (п. 3.1.1 договора) управляющая компания вправе начислять пени в размере 1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, начиная с 21 числа текущего месяца, а владелец обязан оплатить начисленные суммы пени. Если просрочка составляет более 60 календарных дней, управляющая компания вправе прекратить предоставление владельцу услуг. Возобновление прерванных услуг производится только после полной оплаты всей суммы долга, пени начисленных до момента оплаты задолженности и затрат управляющей компании на прекращение и восстановление доступа к услугам (пункт 5.1).

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря текущего года. Договор считается пролонгированным на следующий год без ограничения количества таких продлений, если ни одна из сторон за 30 дней до момента окончания срока его действия не заявит письменно о своем намерении расторгнуть договор.

17 декабря 2015 года ФИО4 направила в адрес ООО «Гринлайндевелоп» письмо об отказе от оплаты услуг по повышенному тарифу, начиная с ноября 2015 года, при этом, не отказываясь от оплаты по договору суммы размере 492 рубля (л.д. 28).

25 февраля 2016 года ФИО4 направила в адрес ООО «Гринлайндевелоп» уведомление о расторжении договора услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельных участков и объектов инфраструктуры № П4-07/14 от 09 сентября 2014 года (л. д. 31).

ООО «Гринлайндевелоп» данное уведомление получено 10 марта 2016 года, что подтверждается копией реестра отслеживания почтовых отправлений (л.д.32-33).

Судом первой инстанции установлено, что за период с 21 декабря 2015 года по 20 декабря 2016 года у ФИО4 образовалась задолженность по оплате услуг ООО «Гринлайндевелоп» по договору.

До настоящего времени ФИО6 не погашена задолженность по оплате услуг, что ФИО6 в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая требования ФИО4, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 310, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора №П4-07/14 от 09.09.2014 даже при наличии неоплаченных расходов с 10 марта 2016 года.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя встречные требования о взыскании задолженности по оплате услуг, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствия доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг.

Определяя размер ежемесячно начисляемой оплаты за предоставляемые услуги, суд пришел к выводу о том, что об изменении тарифов с ноября 2015 года ФИО4 была уведомлена в установленном договором порядке.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, не основанным на доказательствах.

В подтверждение своих доводов о надлежащем уведомлении ФИО4 об изменении тарифов в соответствии с пунктом 2.9 Договора представитель ООО «Гринлайндевелоп» ссылалась на размещение данных сведений на информационном ресурсе, а также на направление заказного письма. Кроме того указывала, что об изменении тарифов ФИО4 должна была узнать из получаемых ею по e-mail квитанций на оплату счетов.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства размещения таких сведений на информационном ресурсе, как и доказательств извещения ФИО4 об изменениях тарифов не менее чем за один месяц (то есть не позднее 01.10.2015), при этом представление квитанций на оплату с увеличенным тарифом не может считаться надлежащим извещением об изменении перечня и стоимости услуг в порядке, указанном в пункте 2.8 Договора.

С учетом данных обстоятельств оснований для расчета задолженности исходя из повышенного тарифа в 3624,52 рублей не имеется.

Согласно пунктам 2 и 4.2 приложения № 3 к договору услуг по управлению, обслуживанию, содержанию и ремонту земельных участков и объектов инфраструктуры № П4-07/14 от 09.09.2014 года, стоимость услуг после льготного периода составляет 1492 рубля в месяц. ФИО4 за период с ноября 2015 по март 2016 года было оплачено 2468 рублей 12 копеек.

Таким образом, задолженность ФИО4 за период с 21 декабря 2015 по 20 декабря 2016 года составляет 16036 рублей 54 копеек, пени – 10862 рубля 77 копеек.

Оснований для освобождения ФИО4 от оплаты фактически оказанных ей услуг после расторжения договора, в подтверждение чего управляющей компанией представлены соответствующие доказательства, судебная коллегия не усматривает.

Доказательств непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества ФИО4 в опровержение представленных ООО «Гринлайндевелоп» договоров и платежных поручений, подтверждающих понесенные расходы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расторжение договора не освобождает ФИО4 как получателя услуг от их оплаты.

Разрешая ходатайство ФИО4 о снижении суммы пени, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие невыполнение ФИО4 в полном объеме обязанности по оплате предоставляемых ей услуг, период просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, судебная коллегия считает возможным снизить размер предъявленных ко взысканию пени до 1000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 33.19 Налогового кодекса Российской федерации с ФИО4 в пользу ООО «Гринлайндевелоп» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 706 рублей 98 копеек (1006.98 – 300).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2017 года изменить в части взысканных с ФИО4 сумм

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гринлайндевелоп» задолженность за период с 21 декабря 2015 по 20 декабря 2016 в размере 16036 рублей 54 копеек, пени в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 706 рублей 98 копеек, а всего 17743 (семнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 52 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: