Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белебеевском районе и г.Белебее Республики Башкортостан о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и назначении досрочной страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белебеевском районе и г.Белебее Республики Башкортостан о признании права на досрочную страховую пенсию отказать.

Заслушав доклад судьи Гадиева И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Белебеевском районе и г.Белебее Республики Башкортостан (далее также – ГУ – УПФ РФ в Белебеевском районе и г.Белебее РБ), в котором просила признать незаконным решение от 27 июня 2019 г. №... в части исключения из стажа работы периода с 25 октября 1993 г. по 15 августа 1996 г.; обязать включить в стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей период работы в должности учителя математики и физики в средней школе №... имени ... Ходжамбазского района Лебанской области Туркменистана с 25 октября 1993 г. по 15 августа 1996 г.; обязать назначить ей досрочную страховую пенсию с 20 декабря 2018 г.

Требования мотивировала тем, что решением пенсионного органа от 27 июня 2019 г. №... ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. Педагогический стаж по состоянию на 28 декабря 2018 г. ответчиком установлен в размере 24 лет 5 месяцев 11 дней. При этом пенсионным органом не включен в педагогический стаж спорный период работы, посчитав его за отпуск по уходу за ребенком после 06 октября 1992 г.

С указанным решением была не согласна, так как из справки №... от 15 февраля 2019 г., выданной средней школой №... имени ... Ходжамбазского района Лебанского области Туркменистана, следует, что она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком с 01 мая 1993 г. по 01 октября 1993 г., данных о её нахождении в отпуске по уходу за ребенком после 06 октября 1992 г. с 25 октября 1993 г. по 15 августа 1996 г. в справке нет. С учетом необоснованно исключенного спорного периода работы её трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, на 20 декабря 2018 г. составил 27 лет 3 месяца 2 дня.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой справки №... от 15 февраля 2019 г., указывая, что вопрос именно о нотариальном/консульском переводе пенсионным органом не ставился, тогда как перевод справки на русский язык в соответствии с законодательством Туркменистана был обеспечен.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ГУ – УПФ РФ в Белебеевском районе и г.Белебее РБ ФИО4, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Исходя из изложенного, по общему правилу периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например, архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. При этом работодатели несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, а также несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно пунктам 15, 17 Указания Минсоцзащиты РФ от 18 января 1996 г. №1-1-У «О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших республик Союза ССР» документы о стаже работы и заработке, представляемые из государств - бывших республик Союза ССР, должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы, оформленные на иностранных языках, принимаются при назначении пенсии при условии их перевода на русский язык, если верность перевода (подлинность подписи переводчика) засвидетельствована нотариусами, занимающимися частной практикой, нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, а также консульскими учреждениями Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением ГУ - УПФ РФ в Белебеевском районе и г.Белебей РБ от 27 июня 2019 г. №... ФИО3 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В страховой стаж не включен период с 25 октября 1993 г. по 15 августа 1996 г. – нахождение в отпуске по уходу за ребенком после 06 октября 1992 г.

Согласно переводу справки за исх. №... от 15 февраля 2019 г., выданной школой №...... Ходжамбазского района Лебапской области, ФИО3 с 01 сентября 1991 г. по 01 октября 1996 г. работала в должности учителя математики и физики средней школы №... имени ... поселка Ходжамбаз Ходжамбазского района и находилась в отпуске по уходу за ребенком с 01 мая 1993 г. по 01 октября 1993 г.

Перевод справки с туркменского на русский язык произведен 20 февраля 2019 г. Хозяйственным обществом «Терджиме Сервис», расположенным по адресу: Республика Туркменистан, г. Ашхабат, адрес.

Перевод справки в установленном законом порядке нотариально/консульским учреждением не заверен.

Истцом в качестве доказательства представлена справка о заработной плате за 1993 по 1996 г. Надлежаще заверенный перевод указанного документа истцом также не представлен.

Согласно представленному истцом свидетельству о рождении, ФИО1. родился дата г.

Судом установлено, что пенсионным органом включен в педагогический стаж истца период нахождения в отпуске по беременности и родам - 56 календарных дней до родов и 56 календарных дней после родов в соответствии с положениями ст. 165 КЗоТ РСФСР.

Истец суду первой инстанции пояснила, что из справки о заработной плате за 1993-1996 гг. следует, что ФИО3 в период с июня 1993 г. по июль 1995 г. заработную плату не получала.

Оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства и руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от отказе во включении в педагогический стаж истца спорного периода со ссылкой на то, что предоставленные ФИО3 справки не могут быть признаны судом в качестве достоверных и допустимых доказательств для целей установления существования и содержания закрепленных в них прав.

В связи с изложенным, учитывая не предоставление истцом допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить ее право на включение спорного периода работы в стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их вынесенными в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что период с 25 октября 1993 г. по 15 августа 1996 г. протекал после 13 марта 1992 г., сведений об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в данный период материалы дела не содержат.

Ввиду отсутствия у истца для назначения досрочной страховой пенсии требуемого стажа педагогической деятельности, не имеется оснований для назначения пенсии по подпункту 19 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». При этом из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции усматривается наличие спора относительно начала осуществления истцом трудовой деятельности (1991 или 1992 год) в связи с имеющимися в трудовой книжке не оговоренными исправлениями.

При разрешении спора судом, вопреки доводам жалобы, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права и при соблюдении требований процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, дополнительного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Гадиев

судьи В.Н. Милютин

ФИО2