Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 09 сентября 2020 года по делу

по иску прокурора Локтевского района Алтайского края в интересах Графа А. Ф. к КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» о признании приказа незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Локтевского района обратился в суд в интересах Графа А.Ф. с иском к КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» о признании приказа незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что прокуратурой Локтевского района на основании обращения Графа А.Ф. проведена проверка соблюдения трудового законодательства КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» при назначении выплат стимулирующего характера.

В ходе проверки установлено, что с 26.08.2019 в период 2019-2020 учебного года Граф А.Ф. занимал должность преподавателя специальных дисциплин КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» в филиале города Горняк, 30.04.2020 уволен с данной должности по инициативе работодателя, решением Локтевского районного суда Алтайского края от 29.06.2020 восстановлен в занимаемой должности, 16.07.2020 уволен по собственному желанию.

Приказом директора КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» от 25.03.2020 *** стимулирующие выплаты в размере 5 585 руб. 43 коп. снижены Графу А.Ф. с 01.03.2020 до 2 585 руб. 43 коп., в связи с чем за период с 01.03.2020 по 16.07.2020 он получил заработную плату в меньшем размере.

Снижение стимулирующих выплат произведено с нарушением положений принятого ответчиком локального акта, чем нарушены трудовые права Графа А.Ф.

Ссылаясь на данные обстоятельства, прокурор, действуя в интересах Графа А.Ф. в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: признать незаконным приказ от 25.03.2020 *** о снижении размера стимулирующей выплаты Графу А.Ф. с 5 585 руб. 43 коп. до 2 585 руб. 43 коп.; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы Графа А.Ф. за период с 01.03.2020 по 16.07.2020 включительно, исходя из размера стимулирующей надбавки 5 585 руб. 43 коп., и выплатить ему недоначисленную заработную плату с учетом удержаний, предусмотренных налоговым законодательством; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При рассмотрении дела представители ответчика КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» относительно заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что назначение стимулирующих выплат является правом, а не обязанностью работодателя, такие выплаты производятся за достижения, а не за нарушения трудовой дисциплины. Для получения стимулирующих выплат Граф А.Ф. представил неверно заполненный оценочный лист, в котором указал баллы за отсутствующие у него достижения, на момент вынесения оспариваемого приказа имел два непогашенных выговора. Кроме того, представители ответчика полагали, что установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен.

Решением Локтевского городского суда Алтайского края от 09 сентября 2020 года исковые требования прокурора Локтевского района в интересах Графа А. Ф. к КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным приказ КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» *** от 25.03.2020 о снижении размера стимулирующих выплат Графу А. Ф. с 5 585 руб. 43 коп. до 2 585 руб. 43 коп.

Обязать КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» произвести перерасчет заработной платы Графу А.Ф. за период с 01.03.2020 по 16.07.2020 включительно, исходя из размера стимулирующей надбавки 5 585 руб. 43 коп., и произвести Графу А.Ф. выплату недоначисленой заработной платы с учетом удержаний, предусмотренных налоговым законодательством.

Взыскать с КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» в пользу Графа А. Ф. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что решением суда на ответчика необоснованно возложена обязанность по начислению истцу премии не только за месяцы, которые он фактически отработал до 30.04.2020, но и за время, когда он не работал, учитывая, что на момент принятия судом обжалуемого решения не вступило в законную силу решение суда от 29.06.2020 о восстановлении истца на работе.

В приказе о назначении ежемесячной премии указано на ее назначение на 2 полугодие 2019-2020 учебного года, однако судом премия без соответствующего приказа работодателя начислена и за июль месяц, который по счету является 7 месяцем, тогда как в полугодии 6 месяцев и июль относится к другому полугодию.

Суд посчитал, что назначение работнику премии является не правом, а обязанностью работодателя, а ее неназначение – изменением условий труда, о которых работодатель обязан известить работника в письменной форме за три месяца до дня, когда должна быть назначена премия. Вместе с тем, обязанность назначения премии нигде и ни в каком нормативно-правовом акте не прописана.

Вопреки выводам суда, на заявленные стороной истца требования распространяется предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд, который пропущен, о восстановлении данного срока никто не просил, заявление ответчика о пропуске срока судом не рассмотрено.

Кроме того, заявитель полагает об отсутствии у прокурора полномочий обращаться в суд в интересах здорового и дееспособного мужчины, каким является Граф А.Ф., с требованием о компенсации морального вреда. Действующим законодательством таких полномочий у прокурора не предусмотрено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Хвостиков В.Г. и Петров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Граф А.Ф. работал в КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» (с учетом его переименования в 2014 и 2016 годах) с 15.05.2013, первоначально принят на должность мастера производственного обучения второй квалификационной категории; с 29.08.2014 переведен заместителем директора по учебно-производственной работе, с 01.10.2015 - преподавателем специальных дисциплин без квалификационной категории, с 09.10.2017 - заведующим филиала, с 26.08.2019 - преподавателем специальных дисциплин первой квалификационной категории. 30.04.2020 Граф А.Ф. уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 29.06.2020 приказ ответчика от 30.04.2020 *** об увольнении Графа А.Ф. и приказ от 30.04.2020 ***-к о прекращении с ним трудового договора признаны незаконными, Граф А.Ф. восстановлен в должности преподавателя специальных дисциплин с 30.04.2020.

16.07.2020 Граф А.Ф. уволен по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, сторонами не оспорены.

По условиям трудового договора от 01.10.2015 ***, с учетом дополнительных соглашений к нему *** от 09.02.2016, *** от 09.10.2017, *** от 26.08.2019, заключенного между истцом и ответчиком, работодатель предоставляет работнику работу переводом на должность преподавателя специальных дисциплин, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора, указанную в должностной инструкции (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью трудового договора (пункт 1). Дата начала работы 26.08.2019, дата прекращения трудового договора – 25.08.2024 (пункты 6, 7).

В соответствии с пунктом 13 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере:

- должностного оклада, ставка заработной платы 5 272 руб. в месяц;

- выплат компенсационного характера (районный коэффициент 15%);

- выплат стимулирующего характера, в том числе: ежемесячная премия за высокую результативность профессиональной деятельности и качественное предоставление образовательных услуг; премиальные выплаты по итогам работы (до 10 %); иные поощрительные выплаты (до 5 %).

Условиями получения ежемесячной премии за высокую результативность профессиональной деятельности и качественное предоставление образовательных услуг являются результаты профессиональной деятельности и качественное предоставление образовательных услуг. Показатели и критерии оценки эффективности деятельности установлены Положением об оценке качества и результативности труда работников учреждения. Данная выплата устанавливается 2 раза в год и выплачивается на основании приказа директора учреждения, размер выплаты определяется, исходя из суммы набранных баллов за отчетный период в соответствии с оценочным листом и протоколом экспертной комиссии учреждения, стоимость балла может изменяться 2 раза в год в зависимости от объема стимулирующего фонда учреждения.

Положением о порядке распределения стимулирующей части фонда оплаты труда работникам, утвержденным 08.06.2016 директором КГБПОУ «Локтевский технологический техникум», предусмотрено, что ежемесячные выплаты стимулирующего характера являются неотъемлемой частью заработной платы работников и должны назначаться 2 раза в год: в сентябре - по итогам работы за 2 полугодие (на сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, январь), в январе – по итогам работы за 1 полугодие (на остальные месяцы года) (пункт 1.2 Положения).

Основаниями для стимулирования преподавателей и мастеров производственного обучения является результативность их труда, оцененная в соответствии с Положением об оценки результативности профессиональной деятельности педагогических работников КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» (пункт 3.1 Положения).

Если на работника налагалось дисциплинарное взыскание, выплаты стимулирующего характера ему могут быть не утверждены экспертным советом либо администрацией учреждения (пункт 3.4 Положения),

Судом также установлено, что в период исполнения истцом обязанностей преподавателя специальных дисциплин (с 26.08.2019) приказом ответчика *** от 24.01.2020 «О назначении стимулирующих выплат педагогическим работникам на 2 полугодие 2019-2020 учебного года по результатам первого полугодия 2019-2020 учебного года» Графу А.Ф. установлена стимулирующая надбавка к заработной плате в размере 5 585 руб. 43 коп. Согласно данному приказу, основанием для установления стимулирующей выплаты в таком размере явилось решение заседания экспертного совета по оценке результативности профессиональной деятельности педагогических работников КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» на второе полугодие 2019-2020 учебного года, протокол от 23.01.2020 ***.

В представленном ответчиком в материалы дела протоколе заседания экспертного совета от 23.01.2020 *** отражено, что преподаватель специальных дисциплин Граф А.Ф. предоставил оценочный лист без подтверждающих документов к завершению заседания комиссии. Комиссия приняла решение пойти навстречу Графу А.Ф. и рассмотреть его оценочный лист, несмотря на то, что работа комиссии завершена. При этом преподавателю Графу А.Ф. предложено предоставить к оценочному листу подтверждающие документы до 01.03.2020, в случае их непредоставления – пересмотреть оценочный лист и снять неподтвержденные баллы.

Из протокола заседания экспертного совета *** от 24.03.2020 следует, что 24.03.2020 состоялось заседание экспертного совета по рассмотрению оценочного листа преподавателя специальных дисциплин Графа А.Ф., в ходе которого установлено, что до 01.03.2020 подтверждающие документы к оценочному листу Графом А.Ф. не предоставлены, в связи с чем его оценочный лист пересмотрен и решено снять баллы за показатели: «Введение инноваций в учебный процесс» за разработку УМК или уроков с использованием инновационных педагогических технологий – 7 баллов; «Работа кружков предметного, технического творчества и другой творческой деятельности» - 3 балла; «Качество работы с документацией» - 10 баллов; «Укрепление материально-технической базы техникума» - 5 баллов.

25.03.2020 директором КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» издан приказ *** «О преподавателе специальных дисциплин Граф А.Ф.», которым постановлено оплату стимулирующих выплат Графу А.Ф. с 01.03.2020 производить в размере 2 585 руб. 43 коп. ежемесячно. В качестве основания снижения данных выплат указано на результаты работы Графа А.Ф. заведующим филиала в период с 09.10.2017 по 26.08.2019. В указанный период Граф А.Ф. допустил грубейшее нарушение при организации учебного процесса – несоответствие рабочих программ ОПОП (основным профессиональным образовательным программам) преподавателей и мастеров производственного обучения, разработанный план мероприятий по приведению в соответствие нормативной документации филиала не исполняется, к устранению замечаний Граф А.Ф. не приступил.

От ознакомления с данным приказом Граф А.Ф. отказался, что подтверждается актом от 25.03.2020, составленным заведующей филиала ФИО1, преподавателем специальных дисциплин ФИО2, секретарем учебной части ФИО3

25.03.2020 Граф А.Ф. обратился к прокурору Локтевского района с жалобой, в которой просил принять меры прокурорского реагирования по факту лишения его стимулирующих выплат на основании приказа от 25.03.2020 ***, с которым он не согласен, так как с 26.08.2019 не занимает должность заведующего филиалом КГБПОУ «Локтевский технологический техникум».

23.04.2020 прокурором Локтевского района по результатам проведенной проверки внесено представление об устранении выявленных нарушений при вынесении КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» приказа от 25.03.2020 ***. В представлении указано, что основанием для издания данного приказа послужили результаты работы преподавателя специальных дисциплин Графа А.Ф. в другой должности (заведующего филиалом) за период с 09.10.2017 по 26.08.2019, результативность его труда по итогам работы в 1 полугодии 2019-2020 учебного года в соответствии с Положением об оценке результативности профессиональной деятельности педагогических работников КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» при издании приказа *** от 25.03.2020 работодателем в нарушение действующего в учреждении локального акта во внимание не принималась.

На представление прокурора КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» предоставлена информация от 05.06.2020 *** следующего содержания.

При рассмотрении оценочного листа преподавателя специальных дисциплин Графа А.Ф. экспертной комиссией были посчитаны баллы за показатели «Введение инноваций в учебный процесс» за разработку УМК или уроков с использованием инновационных педагогических технологий, «Работа кружков предметного, технического творчества и другой творческой деятельности», «Качество работы с документацией», «Укрепление материально-технической базы техникума». Данные показатели оценены необъективно, поскольку оценочный лист Граф А.Ф. предоставил к завершению заседания экспертной комиссии, члены комиссии не учли, что по данным показателям не предоставлены подтверждающие документы, в связи с чем в последующем баллы сняты. С 30.04.2020 Граф А.Ф. в техникуме не работает. При его увольнении установлено, что изменений, дополнений в документации преподавателя Графа А.Ф. не произведено, следовательно, стимулирующие выплаты сняты обоснованно, приказ о снятии объективен, отмене не подлежит.

23.06.2020 Граф А.Ф. обратился к прокурору Локтевского района с просьбой рассмотреть вопрос об отказе работодателя от исполнения представления прокурора о возмещении стимулирующих выплат и обратиться в его интересах в суд.

В заявлении от 22.07.2020 Граф А.Ф. просил прокурора, в случае обращения в суд в его интересах о возмещении стимулирующих выплат, предъявить требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Удовлетворяя требования о признании приказа о снижении стимулирующей выплаты незаконным и возложении на работодателя обязанности произвести перерасчет и выплатить истцу стимулирующую выплату за период с 01.03.2020 по 16.07.2020, исходя из размера 5 585 руб. 43 коп., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нормы Положения о порядке распределения стимулирующей части фонда оплаты труда работникам КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» и условия трудового договора с учетом дополнительных соглашений, заключенных между истцом и ответчиком, исходил из того, что снижение стимулирующей выплаты произведено работодателем в нарушение положений действующего в учреждении локального акта без учета результатов работы Графа А.Ф. в должности преподавателя специальных дисциплин за 1 полугодие 2019-2020 учебного года. При этом ответчиком во внимание принят иной период деятельности Графа А.Ф. с 09.10.2017 по 26.08.2019 в должности заведующего филиалом, не подлежащий учету при определении стимулирующей выплаты на 2 полугодие 2019-2020 учебного года, размер снижения стимулирующей выплаты произведен произвольно без учета измененной суммы баллов, начисленных экспертной комиссией. Поскольку стимулирующая выплата, согласно локальным актам работодателя, является неотъемлемой частью заработной платы, а выплата в меньшем размере нарушает права истца на полную выплату заработной платы, на спорные правоотношения распространяется годичный срок обжалования, предусмотренный частью 2 статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, который стороной истца не пропущен.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что незаконным снижением стимулирующей выплаты нарушены трудовые права истца. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, а также отсутствие тяжких последствий, суд пришел к выводу о завышенном размере заявленной компенсации морального вреда в 10 000 руб., определив размер компенсации морального вреда в 3 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Действительно, как указано в апелляционной жалобе, назначение работнику надбавок стимулирующего характера является правом, а не обязанностью работодателя. Однако если работодатель самостоятельно определил систему доплат и надбавок стимулирующего характера, то он обязан соблюдать закрепленный в ней порядок и условия осуществления таких выплат. Поэтому снижение размера выплаты стимулирующего характера должно опираться на положения соответствующих локальных актов, а не осуществляться в произвольном порядке.

Положением о порядке распределения стимулирующей части фонда оплаты труда работникам КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» предусмотрено, что стимулирующая выплата назначается на полугодие с учетом результатов работы работника в предыдущем полугодии. Следовательно, при назначении такой выплаты на 2 полугодие 2019-2020 учебного года работодатель должен принимать во внимание результаты деятельности работника с сентября 2019 года.

Вместе с тем, в оспариваемом приказе от 25.03.2020 *** основанием для снижения уже назначенной истцу на 2 полугодие 2019-2020 учебного года стимулирующей выплаты в размере 5 585 руб. 43 коп. явились результаты его деятельности за период с октября 2017 года по август 2019 года, что противоречит положениям принятого работодателем локального акта.

Согласно пункту 2.1 Положения о порядке распределения стимулирующей части фонда оплаты труда, ежемесячные выплаты стимулирующего характера назначаются в сентябре – по итогам работы за 2 полугодие учебного года на сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, январь, в январе – по итогам работы за 1 полугодие на остальные месяцы года. Из содержания данного пункта следует, что в январе назначаются стимулирующие выплаты на февраль, март, апрель, май, июнь, июль и август.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, не суд, а работодатель самостоятельно включил во второе полугодие июль месяц, в связи с чем доводы жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Ссылки в жалобе на необоснованное возложение судом на ответчика обязанности начислить истцу выплату стимулирующего характера за время, когда он не работал (с 30.04.2020 по 29.06.2020), на законность постановленного судом решения не влияют, поскольку решение суда от 29.06.2020 о восстановлении истца на работе ответчиком исполнено, что подтверждается записями в трудовой книжке. Кроме того, 14.10.2020 данное решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что истец Граф А.Ф. своевременно (25.03.2020) обратился в органы прокуратуры с письменным заявлением о нарушении работодателем его трудовых прав, прокурором 23.04.2020 внесено представление об устранении нарушенных трудовых прав работника, указанные прокурором нарушения работодателем не устранены, и соответствующая информация доведена работодателем до сведения прокурора 05.06.2020, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд нельзя считать пропущенным. В связи с изложенным, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на обращение в суд в интересах дееспособного и трудоспособного гражданина с требованием о компенсации морального вреда являются несостоятельными, так как в соответствии с положениями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состояние здоровья, возраст, недееспособность гражданина не принимаются во внимание при обращении прокурора в суд в интересах такого гражданина с заявлением, основанием для которого является обращение данного гражданина о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Поскольку в рассматриваемом случае требование о компенсации морального вреда вызвано нарушением трудовых прав истца, который обратился с соответствующим заявлением к прокурору, выразив также просьбу о предъявлении требования о компенсации морального вреда, прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Локтевского районного суда Алтайского края от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика КГБПОУ «Локтевский технологический техникум» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: