Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Пономаревой Р.В. на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 9 августа 2022 г., которым постановлено:

«Ходатайство истца Архиповой Е,В. о назначении судебной экспертизы – удовлетворить.

Назначить по гражданскому делу <.......> по иску Архиповой Е.В. к Пономаревой Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с наложением обязанности произвести вырубку деревьев, взыскании расходов по оплате государственной пошлины судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Установить местоположение деревьев на земельном участке по адресу: <.......>, находящихся вдоль границы с земельным участком <.......> по <.......>, с указанием расстояния?

Определить, соответствует ли место расположения указанных деревьев строительным нормам и правилам, санитарным нормам, нарушаются ли права и законные интересы смежного собственника земельного участка <.......> по <.......>, и возможные негативные последствия произрастания указанных деревьев для собственников (пользователей) земельных участков и растений по указанным адресам?

В случае выявления несоответствий, указать возможные способы устранения выявленных нарушений?

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО «Экспертное земельно-градостроительное управление «Кадастр и Оценка Недвижимости», расположенному по адресу: <.......>.

Для разрешения указанных вопросов в распоряжение экспертов предоставить копию определения о назначении экспертизы и материалы гражданского дела <.......>.

Обязать стороны обеспечить доступ эксперта к земельным участкам для обследования и проведения экспертизы.

Разъяснить экспертам об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Установить экспертам срок проведения экспертизы в течение 1-го месяца с момента поступления данного дела экспертам.

Оплату за проведение экспертизы возложить на истца Архипову Е.В..

Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по гражданскому делу <.......> по иску Архиповой Е.В. к Пономаревой Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с наложением обязанности произвести вырубку деревьев, взыскании расходов по оплате государственной пошлины - приостановить до получения результатов экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Архипова Е.В. обратилась в суд с иском к Пономаревой Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 72:10:1801002:188, расположенным по <.......>, путем возложения на ответчика обязанности в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить вырубку деревьев (дубов), произрастающих на земельном участке по адресу: <.......><.......>, вдоль линии размежевания (границы) со смежным земельным участком <.......> по <.......>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке ответчика на расстоянии менее 1 метра от установленной смежной границы посажены высокорослые деревья (дуб черешчатый), которые произрастают вдоль границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, в результате чего кроны и ветви деревьев сильно затеняют земельный участок истца, вдоль межевой границы размер затенения земельного участка составляет ориентировочно около 8-10 м шириной по всей границе с земельным участком ответчика, развитие дубов на территории домовладения <.......> по <.......> привело к прорастанию корней и боковых веток на территорию домовладения <.......> по <.......>, в результате чего листва и желуди, опавшие с дубов, создают покров в большом радиусе от ствола, в связи с чем осенью листвой и желудями покрывается территория участка истца. Несмотря на неоднократные просьбы истца к ответчику о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ответчик не предпринял никаких мер по устранению нарушения закона, восстановлению прав истца и до настоящего времени созданные им препятствия не устранены. Пересадку деревьев в настоящее время осуществить невозможно, в связи с чем необходимо осуществить полное спиливание деревьев.

В судебном заседании истцом Архиповой Е.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, обоснованное необходимостью установления места расположения спорных деревьев с определением расстояния до смежной границы земельных участков сторон и обстоятельств нарушения ее прав.

Представитель ответчика Пономаревой Р.В. – Пономарев Е.Г. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражал, в случае удовлетворения ходатайства просил выбрать другое экспертное учреждение, выражая недоверие эксперту Константиновой О.В., указывая, что ранее по делу с участием правообладателей тех же земельных участков судом разрешался спор, по которому данный эксперт давал заключение, признанное судом недостоверным.

Ответчик Пономарева Р.В., третье лицо Архипов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Пономарева Р.В., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции, возобновлении продолжении производства по делу. Указывает, что суд проигнорировал отвод ООО «Экспертное земельно-градостроительное управление «Кадастр и оценка недвижимости» в лице единственного специалиста и руководителя Константиновой О.В., не дал отводу никакой мотивированной оценки. Указывает, что ранее по гражданскому делу <.......> рассматривались те же вопросы в отношении тех же деревьев между предыдущими правообладателями земельных участков, в рамках дела указанный эксперт Константинова О.В. давала экспертное заключение, которое было признано судом недопустимым доказательством. Выражает несогласие с отказом суда в приобщении документов по ранее рассмотренному делу. Ссылается на то, что суд проигнорировал, что данное экспертное учреждение получило за весь период работы прибыль в размере 10 000 руб., тогда как за предстоящее экспертное заключение из трех вопросов, два из которых правового характера, экспертом указана стоимость экспертизы в размере 40 000 руб., что несоизмеримо с трудозатратами на ответы на поставленные вопросы. Полагает, что судом была нарушена процедура назначения экспертизы, то есть поручено проведение экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд не выяснил сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, не указал их в определении о назначении экспертизы. Указывает, что судом не учтено, что данное экспертное учреждение не имеет аккредитации на указанный вид деятельности. По утверждению заявителя жалобы, суд при явной заинтересованности истца к заявленной экспертной организации по какой-то причине обратился к некомпетентному учреждению, деятельность которого в Ишимском районе составляет один год, хотя в том же городе имеется ряд экспертных учреждений с длительной практикой работы и меньшей стоимостью. Указывает, что суд проигнорировал тот факт, что до вынесения определения 9 августа 2022 г. по двум первым вопросам позиция истца и ответчика совпадает, противоречий по ним не существует, однако суд все равно принял решение о проведении дорогостоящей экспертизы. Считает, что определение о назначении экспертизы по поставленным вопросам нарушает права ответчика, необоснованность назначения по делу экспертизы некомпетентному учреждению направлено на затягивание гражданского дела и не несет для суда обязательных к исполнению положений, которые разрешаются в правовом порядке. По мнению заявителя жалобы, необоснованно высокая цена, заявленная истцом за экспертное заключение, увеличит судебные расходы, которые будут предъявлены к ответчику.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по доводам частной жалобы ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств, в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из приведенных норм процессуального права следует, что судебная экспертиза подлежит назначению в том случае, если в процессе рассмотрения дела при установлении юридически значимых для разрешения дела обстоятельств возникают вопросы, требующие специальных познаний.

В доводах частной жалобы ответчик указывает, что частично обстоятельства, на доказывание которых направлены поставленные судом вопросы, им не оспариваются, частично обстоятельства были установлены в рамках ранее рассмотренного дела с участием правопредшественников сторон, в ходе производства по которому эксперт, которому было поручено проведение экспертизы по настоящему делу, давала заключение, признанное судом недопустимым доказательством, в связи с чем ответчиком заявлен отвод эксперту.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства дела и доводы ответчика имеют существенное юридическое значение для разрешения дела, которым суд при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы какой-либо правовой оценки не дал.

Частью 1 статьи 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заявить отвод эксперту.

Основаниями для отвода эксперту являются основания, предусмотренные статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе если эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В письменных возражениях, а также в судебном заседании представитель ответчика, выражая несогласие против поручения проведения экспертизы заявленному истцом эксперту соответствующего экспертного учреждения, указывал, что данный эксперт давал заключение по ранее рассмотренному делу с участием правообладателей тех же земельных участков, в отношении тех же деревьев, об уничтожении которых заявлено в настоящем деле, то есть фактически со стороны ответчика был заявлен отвод эксперту ООО «Экспертное земельно-градостроительное управление «Кадастр и оценка недвижимости» - Константиновой О.В. как единственному учредителю и эксперту данной организации.

Порядок разрешения отвода регулируется положениями статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд заявленный отвод эксперту не разрешил, процессуальный документ в отношении данных обстоятельств не принял, оспариваемое определение также не содержит мотивов в обоснование непринятия доводов ответчика относительно кандидатуры эксперта, основанных на недоверии и наличии сомнений в объективности и беспристрастности вследствие тех обстоятельств, что по спорному вопросу данным экспертом ранее давалось экспертное заключение.

В условиях неразрешенного отвода эксперту оспариваемое определение о назначении судебной экспертизы не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы ответчика относительно необоснованного отказа судом в приобщении документов, связанных с рассмотрением предыдущего дела по спору относительно тех же деревьев на земельном участке ответчика между предыдущими правообладателями смежных земельных участков.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, сами по себе обстоятельства участия в деле иных лиц не исключает возможности применения преюдиции в случае, если данные лица являются правопреемниками сторон по ранее рассмотренному спору.

Переход права собственности на имущество вследствие совершения сделок (дарения, купли-продажи и т.д.) фактически влечет возникновение в спорных правоотношениях правопреемства, что лишает правопреемников права оспаривать установленные ранее судом факты и правоотношения.

Таким образом, установленные факты и правоотношения применительно к спорным деревьям, о наличии ранее рассмотренного спора в отношении которых было заявлено ответчиком, могут иметь существенное юридическое значение для рассмотрения дела, в том числе носящее преюдиционный характер, однако суд в приобщении документов и судебных актов по ранее рассмотренному делу необоснованно отказал, что лишает возможности судебную коллегию проверить доводы ответчика относительно наличия рассмотренного спора между правопредшественниками сторон по настоящему делу, в том числе доводы относительно обстоятельств составления экспертного заключения экспертом, которому поручено проведение судебной экспертизы в настоящем деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы материалы ранее рассмотренного дела с участием сторон, правопреемниками которых, по утверждению ответчика, в спорных правоотношениях являются стороны по настоящему делу, не проверены доводы относительно сомнений в беспристрастности эксперта, которым, как указывает ответчик, ранее высказано экспертное мнение относительно спорного вопроса расположения деревьев, при этом, до изучения данных документов и разрешения в установленном порядке отвода эксперту вывод о назначении судебной экспертизы судебная коллегия находит преждевременным, соглашаясь в данной части с доводами частной жалобы ответчика.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Стороной ответчика признаются обстоятельства размера отступов от смежной границы, кроме того, данные обстоятельства могут быть установлены без специальных познаний, в связи с чем какие-либо правовые основания для постановки соответствующих вопросов отсутствуют, при этом, дополнительные вопросы влекут увеличение размера судебных расходов, на что правомерно ссылается ответчик в доводах частной жалобы.

Судебная коллегия также отмечает, что расположение деревьев не может нарушать каких-либо строительных норм вследствие того, что посадка деревьев не относится к понятию строительства.

Согласно положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Назначение судебной экспертизы без установления, имеют ли данные обстоятельства, на установление которых направлено назначение экспертизы, юридическое значение для разрешения спора влечет необоснованное приостановление производства по делу, а также безосновательное увеличение размера судебных расходов, подлежащих в дальнейшем распределению между сторонами, на что обоснованно указывает ответчик в доводах частной жалобы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что назначение судебной экспертизы является преждевременным, суду необходимо учесть изложенные обстоятельства, приобщить и исследовать материалы ранее рассмотренного дела в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, разрешить отвод эксперту, установить правовую позицию сторон, принимая во внимание характер спора и вышеизложенные разъяснения, а приостановление производства по делу в отсутствие условий, необходимых для назначения судебной экспертизы, без разрешения отвода эксперту, судебная коллегия находит необоснованным, в связи с чем определение суда о назначении экспертизы с приостановлением производства по делу подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить также, что исходя из характера спора обстоятельствами, имеющими юридическое значение, установление которых в данном случае требуют специальных познаний, являются обстоятельства наличия нарушения прав истца расположением деревьев и создания ей препятствий в пользовании земельным участком, что согласно изложенным истцом доводам связано с затенением земельного участка кронами деревьев, разрастанием корней деревьев, а также покровом листвой деревьев поверхности земельного участка истца.

Именно на проверку указанных доводов, связанных с заявленными истцом нарушениями ее прав в связи с произрастанием деревьев на смежном земельном участке, в случае назначения судебной экспертизы подлежат постановке вопросы, с предварительным выяснением наличия соответствующей квалификации эксперта по определению инсоляции земельного участка, особенностей корневой системы деревьев и последствий покрова листвой поверхности земельного участка.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ишимского районного суда Тюменской области от 9 августа 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело по иску Архиповой Е.В. к Пономаревой Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <.......>