Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2022 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 июня 2018 года в размере 110 969,54 рублей, в том числе: основной долг – 74 452,66 рублей, проценты за пользование кредитом – 36 516,88 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 419,39 рублей.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, заключенному ответчиком с ПАО «Восточный экспресс банк», в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2022 года удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве, суд определил: произвести замену стороны (истца) ПАО КБ «Восточный» (ОГРН №, юридический адрес: на его правопреемника ПАО «Совкомбанк» (, юридический адрес: 156000, ).

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещён.

Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 13 июня 2018 года по состоянию на 27 сентября 2021 года в размере 110 969,54 рублей, в том числе: 74 452,66 рублей - задолженность по основному долгу, 36 516,88 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; взыскал с ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 419,39 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Согласно условиям кредитного договора Банк принял на себя обязанность по отправке заёмщику ежемесячного смс-сообщения о размере минимального обязательного платежа и сроках его внесения. Последнее сообщение, полученное от кредитора, было 08 мая 2020 года. Заёмщик неоднократно обращался с заявлением-обращением к кредитору о нарушение последним условий договора кредитования, однако, ответа не получено. Учитывая, что кредитором не были соблюдены условия кредитного, оснований для взыскания задолженности с заёмщика не имеется. Ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании оригинала кредитного договора и выписки о движении денежных средств, которое необоснованно не было удовлетворено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2018 года ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № , согласно которому заёмщику предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в 100 000 рублей, сроком до востребования. Процентная ставка определена сторонами за проведение безналичных операций – 29,9% годовых, за проведение наличных операций – 76,9% годовых. Льготный период кредитования – до 56 дней.

Пунктом 12 договора стороны определили, что штраф начисляется при каждом нарушении срока уплаты платежа в день, следующий за датой платежа и составляет: штраф за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности при сумме кредита до 50 000 рублей: 590 рублей за факт образования просроченной задолженности, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; при сумме кредита от 50 001 до 100 000 рублей: 600 рублей за образование просроченной задолженности 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1 000 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего платежа; при сумме кредита от 100 001 до 200 000 рублей: 800 рублей за образование просроченной задолженности 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1300 рублей за факт образования просроченной задолженности 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего платежа; 1800 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более, но не более 20% от просроченной суммы текущего платежа; при сумме кредита от 200 001 рублей: 1000 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1500 рублей за факт образования задолженности 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 2000 рублей за факт образования просроченной задолженности 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику кредитную карту с установленным лимитом кредитования.

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27 сентября 2021 года составил 110 969,54 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 74 452,66 рублей, задолженность по процентам – 36 516,88 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809- 811, 819, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 13 июня 2018 года в заявленном истцом размере.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора № от 13 июня 2018 года погашение кредита и уплата процентов осуществляется путём внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счёт. Таким образом, заёмщик обязался вносить денежные средства на текущий банковский счёт в сумме не менее суммы минимального обязательного платежа в течение платёжного периода в целях погашения задолженности. Платёжный период составляет 25 дней. Первый расчётный период начинается с момента установления лимита кредитования. Каждый следующий расчётный период начинается со дня, следующего за днём окончания предыдущего расчётного периода. Длительность расчётного периода – 1 месяц. Платежный период начинается со дня окончания расчётного периода.

Сторонами лимит кредитования согласован 13 июня 2018 года в момент подписания условий кредитного договора. Согласно условиям кредитного договора длительность первого расчётного периода составляет 1 месяц, то есть до 13 июля 2018 года. Длительность платёжного периода – 25 дней, то есть с 14 июля 2018 года до 07 августа 2018 года. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому минимальному обязательному платежу с 07 августа 2018 года, когда должен был быть внесён первый обязательный минимальный платёж по договору.

Из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО КБ «Восточный» обратился к мировому судье судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска 25 июня 2021 года, судебный приказ отменён 06 августа 2021 года, с настоящим иском в суд истец обратился 14 октября 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности по всем платежам (07 августа 2018 года + 3 года = 07 августа 2021 года).

Исходя из вышеизложенного, оснований полагать о пропуске истцом срока исковой давности, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не находит.

Кроме того, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении Банком условий кредитного договора в связи с ненаправлением заёмщику смс-сообщений о размере минимального платежа с 08 мая 2020 года, поскольку правильных выводов суда о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере данные доводы не опровергают. Кроме того, оснований полагать о том, что ответчик был лишён возможности погашать задолженность по кредитному договору в отсутствие информации о размере минимального обязательного платежа, судебная коллегия не находит, поскольку из объяснений самого ответчика в суде первой инстанции следует, что он обращался в отделение банка лично для оплаты задолженности через кассу, при этом ему предоставлялись выписки по ежемесячным платежам, которые им представлены в суд первой инстанции (л.д.100, 52-87). С учётом изложенного, оснований полагать, что задолженность по кредитному договору образовалась по вине кредитора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При возникновении задолженности кредитор вправе потребовать возврата клиентом сумм такой задолженности и штрафных санкций в судебном порядке, однако наличие данного условия не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о порядке досудебного урегулирования спора, обязательного к исполнению до обращения в суд, поскольку порядок действий является правом финансовой организации, а не его обязанностью. Нормы гражданского законодательства не предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам.

Не может служить основанием для отмены решения суда также довод апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора со ссылкой на непредоставление Банком оригинала кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.26 «ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года №2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела истцом представлены: заявление клиента о заключении договора кредитования, выписки по счёту, копии других документов, в том числе, заявление на присоединение к программе страхования, согласие на дополнительные услуги, материалы фотофиксации заёмщика при получении кредитной карты. Иные копии поименованных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суд первой инстанции ФИО1 не представлял. Другими доказательствами достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений ответчиком не опровергнута.

Доводы апеллянта о несогласии с представленным истцом расчётом задолженности не влекут отмену решения суда.

Расчет задолженности проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком данный расчёт не опровергнут. Судебная коллегия отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений. Проверяя правильность представленного истцом расчета (л.д.9-10), судебная коллегия, соглашается с ним, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, он согласуется с приведенными выше нормами материального права, условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами уклонения ответчика от возврата кредитных средств. Оспаривая расчет задолженности истца (банка), ФИО1, в свою очередь, не представил контррасчет суммы задолженности, не уточнил, с какими именно начислениями по представленному банком расчету он не согласен, по каким причинам. Между тем, представленный истцом расчёт полностью соответствует выписке по счёту и условиям кредитного договора, учитывает все внесённые ответчиком в погашение кредита платежи, согласуется с объяснениями самого ответчика о том, что последний платёж в погашение кредита внесён в январе 2021 года. Оснований не доверять представленному истцом расчёту у суда первой инстанции не имелось. Судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2022 года.