Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикмиевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее по тексту – ООО «УК «ТрансТехСервис»), акционерному обществу «Автоваз» (далее по тексту – АО «Автоваз») о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «УК «ТрансТехСервис» на решение Демского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя ООО «УК «ТрансТехСервис» - Сакаева Р.Р., судебная коллегия

установила:

Бикмиевой Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ТрансТехСервис», АО «Автоваз» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата она по договору купли-продажи автомобиля №... приобрела у ООО «УК ТрансТехСервис» автомобиль марки LADA GRANTA, год выпуска 2021. На автомобиль было установлено дополнительное оборудование: охранно-телематическая система Starline A93LIN с а/з, установочный комплект а/сигнализации, комплект шумоизоляции, защита картера и КПП, сетка, рамка подномерная, пленка тонировочная, коврики в салон резиновые, шины зимние – 4 шт, диски штампованные – 4 шт, комплект для шиномонтажа. Цена автомобиля и дополнительного оборудования, составляет 687 800 руб. На основании акта приема-передачи автомобиля от дата ООО «УК «ТранстехСервис» передало покупателю в собственность вышеуказанный автомобиль. В период эксплуатации автомобиля, покупателем были выявлены недостатки: из МКПП вытекло масло. дата покупатель обратился к продавцу с неисправностью МКПП. В соответствии с актом приема-передачи №... от дата автомобиль принят продавцом, однако, в ремонте по гарантии было отказано. датаадрес направил продавцу почтой России претензию с требованием проведения гарантийного ремонта. датаг. продавцом была организована экспертиза автомобиля. Покупатель неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправности, однако, неисправность не устранена до настоящего времени. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации.

В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №... от дата, взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и АО «Автоваз» в пользу Бикмиевой Л.А. сумму, уплаченную по договору в размере 687 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф 50% от суммы иска, расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Демского районного суда адрес от дата исковые требования Бикмиевой Л.А. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи автомобиля №... от дата, заключенный между Бикмиевой Л.А. и ООО «УК «ТрансТехСервис», взысканы с ООО «УК «ТрансТехСервис» в пользу Бикмиевой Л.А. уплаченная за товар денежная сумма в размере 687 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 346 400 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., в удовлетворении исковых требований Бикмиевой Л.А. к АО «Автоваз» отказано; Бикмиевой Л.А. обязана в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль LADA GRANTA 21911 A2 569, год выпуска 2021, цвет серебристый, идентификационный номер VIN №...; взысканы с ООО «УК «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 378 руб., в пользу ООО Консалтинговая компания «Платинум» расходы на судебную экспертизу в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ТрансТехСервис» ставится вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении требований Бикмиевой Л.А., признании судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» недопустимым и ненадлежащим доказательством, назначить повторную судебную экспертизу, взыскать с Бикмиевой Л.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что суд не вправе самостоятельного определять надлежащего ответчика, считают, что истец сам должен был определить, с кого из ответчиков он просит взыскать указанную в иске сумму, и только после этого суд, определив волю истца, удовлетворить требования как к продавцу, так и к заводу-изготовителю. Также указывают, что судебный эксперт при ответе на второй вопрос определения суда поставил под сомнение ОТТС МТС RU E-RU.MT02700270.P10 выданное на модель LADA GRANTA, тем самым признав, что автомобили выпущенные заводом изготовителем за последние 40 лет с указанной модификацией коробки передач имеют производственные недостатки. В связи с чем, считают, что в случае вступления данного судебного акта в законную силу с таким заключением судебного эксперта любой владелец автомобиля LADA GRANTA может опираться на решение суда по данному гражданскому делу. Что в свою очередь повлечет вал исков к продавцам, а также к заводу-изготовителю. Ходатайство о снижении штрафа судом оставлено без удовлетворения, заявленный истцом размер штрафа считают явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении повторной ной экспертизы. При этом, заключение судебной экспертизы считают не допустимым доказательством, поскольку эксперт утверждает о наличии производственного брака всей линейки автомобилей LADA GRANТА, при этом не исследует и не устанавливает в чем именно заключается брак и что нарушено изготовителем при производстве, а также от каких норм нормативно-технической документации завода-изготовителя имеются отклонения. Выводы эксперта носят вероятностный характер, а не категоричный. Исследование экспертом проведено не полное, не исследовано наличие и целостность стопорных колец оси дифференциала на своем штатном месте. В случае, если данное стопорное кольцо в процессе эксплуатации сместится (соскочит) со своего штатного места произойдёт смещение оси относительно его посадочного места в проушинах корпуса дифференциала. Это в свою очередь приведёт также и к смещению шестерни-сателлита на его посадочном месте на оси. Сателлит будет вращаться уже не по своей штатной посадочной поверхности на оси, где предусмотрены специальные масляные каналы, а со смещением. Такая нештатная работа сателлита приведёт к его повреждению и разрушению. Выводы эксперта о низком запасе прочности дифференциала МКП исследуемого автомобиля являются голословными, соответствующие расчеты им не приведены. Судебным экспертом в Заключении не рассматривается причина разрушения дифференциала, связанная с нештатным внесением изменений в программное обеспечение электронного блока управления ДВС (чип-тюнинг 1 ДВС). Компьютерная диагностика автомобиля и исследование его ЭБУ ДВС на наличие нештатного изменения программного обеспечения (чип-тюнинга) не производились. Также эксперт не исследовал автомобиль на наличие неравномерного бокового износа протекторов с целью установления ненадлежащей эксплуатации автомобиля в виде резкого трогания с места, в том числе с включенным тормозом, разворота с пробуксовкой передних колес при максимальных оборотах двигателя. Кроме того, судом не дана оценка представленной рецензии на заключение эксперта.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что датаг. между ООО «УК «ТрансТехСервис» (продавец) и Бикмиевой Л.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №..., на основании которого Бикмиевой Л.А. приобрела в собственность автомобиль LADA GRANTA 21911 A2 569, год выпуска 2021, цвет серебристый, идентификационный номер VIN №..., эл.паспорт транспортного средства №... выдан АО «Автоваз» дата

Цена приобретаемого автомобиля с учетом дополнительного оборудования составила 687 800 руб.

Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном размере.

По акту приема-передачи от дата вышеуказанный автомобиль передан истцу.

Гарантийный срок на автомобиль составляет: 36 месяцев или 100 тыс.км. пробега (что наступит ранее).

Из материалов дела усматривается, что дата истец обратилась в филиал №... ООО «УК «ТрансТехСервис», заявив о неисправности транспортного средства: вытекло масло с МКПП, был стук при повороте налево и движении назад после вытекло масло. На указанную дату пробег ТС составил 29 276 км.

дата истец направила в ООО «УК «ТрансТехСервис» претензию, в которой просила безвозмездно устранить выявленные недостатки автомобиля, при выдаче ТС из ремонта выдать документ о продлении гарантийного срока на период ремонта с указанием информации о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара для устранения обнаруженных недостатков, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных деталях (материалах, частях) при проведении ремонта и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, а также предоставить подменный автомобиль такого же класса на период проведения ремонта.

Указанная претензия получена филиалом №... ООО «УК «ТрансТехСервис» (адрес) и ООО «УК «ТрансТехСервис» (в адрес) дата

В ответ на данную претензию письмом от дата ООО «УК «ТрансТехСервис» сообщил истцу о том, что при проведении проверки качества автомобиля недостатки производственного характера выявлены не были, диагностика автомобиля показала, что все дефекты носят эксплуатационный характер и являются следствием нарушений правил эксплуатации автомобиля. В связи с чем, в удовлетворении требований, изложенных в претензии, истице отказано. В письме ответчик просил истца явиться дата в 15.00 ч. для проведения независимой технической экспертизы автомобиля с целью определения причин возникновения недостатков в сервисный центр, расположенный по адресу: адрес.

дата ответчиком организована экспертиза транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования от дата№..., выполненному ООО «Юстэк-консалтинг» по заказу ООО «УК «ТрансТехСервис», в автомобиле LADA GRANTA 21911 A2 569, идентификационный номер VIN №..., госномер №... имеется неисправность МКПП в виде разрушения шестерни-сателлита дифференциала, с последующим попаданием осколков между движущимися частями и корпусом КПП, в результате чего произошло его повреждение в виде пробоин. Выявленный дефект МКПП автомобиля вызван нарушением условий эксплуатации автомобиля и носит эксплуатационный характер.

Письмом от дата ООО «УК «ТрансТехСервис» отказало истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии со ссылкой на вышеуказанный акт исследования от дата№..., выполненный ООО «Юстэк-консалтинг».

датаг. истец направила в филиал ООО «УК «ТрансТехСервис» и АО «Автоваз» претензию, в которой просила расторгнуть договор №... от дата купли-продажи автомобиля LADA GRANTA 21911 A2 569, идентификационный номер VIN №..., вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 687 800 руб., в случае просрочки возмещения убытков выплатить неустойку из расчета 1% об общей суммы, подлежащей выплате за каждый день просрочки, начиная с 11 дня после получения претензии по день фактической выплаты денежных средств.

Указанная претензия была получена ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» дата, ответчиком АО «Автоваз» дата

Письмом от дата ООО «УК «ТрансТехСервис» отказало истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии со ссылкой на акт исследования от датаг. №..., выполненный ООО «Юстэк-консалтинг».

дата ответчик АО «Автоваз» направил истцу сообщение (по номеру мобильного телефона) об отсутствии оснований для удовлетворения претензии по возврату стоимости автомобиля.

Определением Демского районного суда адрес от датаг. по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключению ООО Консалтинговая компания «Платинум» №... экспертом сделаны следующие выводы:

В автомобиле LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) №... имеется недостаток, выраженный в неспособности передвижения автомобиля своим ходом (невозможности пользования по прямому назначению) и вызванный дефектом механической коробки переключения передач (МКПП)

Причиной возникновения недостатка явилось сочетание производственных факторов:

- конструкция МКПП разрабатывалась около 40 лет назад для применения с менее мощными и более легкими автомобилями, вследствие чего у деталей МКПП неизбежно уменьшается запас прочности, а требование к качеству деталей резко возрастает. Данный фактор заложен конструктивно;

- при производстве деталей дифференциала МКПП допущен производственный брак, вследствие чего детали не выдержали штатных нагрузок и произошло разрушение одной из двух шестерней-сателлитов и образование имеющегося недостатка автомобиля.

Однозначных следов/признаков неправильной эксплуатации, в частности пункта инструкции по эксплуатации: ДВИЖЕНИЕ АВТОМОБИЛЯ – ВНИМАНИЕ! Резкое трогание с места, в том числе с включенным ручным тормозом, разворот с пробуксовкой передних колес при максимальных оборотах двигателя не допускается. Не обнаружено.

Выявленный недостаток подлежит устранению. Ремонт автомобиля, по мнению эксперта, целесообразен, т.к. стоимость ремонта не приближена, не сопоставима с рыночной стоимостью автомобиля (стоимость ремонта значительно ниже).

Стоимость устранения недостатка составит 81 153 руб. Срок устранения при наличии необходимой детали (МКРР) составит не более 1-2 рабочих дней.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Моргунов А.В. выводы, изложенные в заключении экспертизы, поддержал.

Суд признал заключение эксперта ООО Консалтинговая компания «Платинум» №... полным, научно обоснованным, достаточно ясным, также указав, что сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Из мотивировочной части решения суда следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было представлено заключение специалиста, выполненное ООО «Априори-эксперт», из которого следует, что заключение эксперта №... от датаг., выполненное экспертом ООО «Консалтинговая компания «Платинум» Моргунов А.В., не является научным, обоснованным, достоверным, объективным и всесторонним исследованием; составлено с фактическими ошибками (недостоверными выводами, основанными на неполном исследовании) и нарушениями Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, допросив эксперта Моргунов А.В., исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 4, 18, 19 Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что спорный автомобиль имеет производственный недостаток, выраженный в неспособности передвижения автомобиля своим ходом и вызванный дефектом механической коробки переключения передач (МКПП), в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля №... от датаг., заключенного между Бикмиевой Л.А. и ООО «УК «ТрансТехСервис», взыскании с ООО «УК «ТрансТехСервис» уплаченную за товар денежную сумму в размере 687 800 руб.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 346 400 руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от дата№...-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата№... «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата потребителем такого товара его изготовителю или импортеру и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выявление в автомобиле в гарантийном периоде недостатка в виде неисправности МКПП.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, требующих специальных познаний, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, по делу по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции дата назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от датаг., на корпусе МКПП, в плоскости вращения дифференциала, имеются две сквозные пробоины неправильной формы, вмятины и задиры металла с внутренней стороны корпуса. Один сателлит разрушен, второй заклинен на оси. Ось сателлитов имеет значительные повреждения в зоне вращения сателлитов, со следами наволакивания металла. Осколками сателлита повреждены различные элементы МКПП. Элементы МКПП следов масляного голодания не имеют.

Единственной причиной выхода из строя МКПП является выдавливание масляного клина между сателлитом и осью, под действием силы, возникшей в результате предельной разницы угловых скоростей ведущих колес. Данная ситуация может возникнуть только по причине недопустимой нагрузки на дифференциал вследствие пробуксовки одного из ведущих колес. Допущение водителем такой ситуации является нарушением правил эксплуатации, где указано: «Резкое трогание с места, в том числе с включенным ручным тормозом, разворот с пробуксовкой передних колес при максимальных оборотах двигателя не допускается!». Ключевая фраза в данном предупреждении, является пробуксовка передних колес, в данном случае ведущих. В связи с чем, выявленный недостаток дифференциала и МКПП в целом, классифицируется только как эксплуатационный.

В связи с тем, что выявленная неисправность МКПП не является производственным недостатком, исследование по вопросу о том, что конкретно было нарушено изготовителем при производстве спорного автомобиля, не проводилось.

Существующие нормативные документы:

ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.[4]; Технический регламент Таможенного союза ТР №... «О безопасности колесных транспортных средств» [5], регламентируют техническое состояние колесных транспортных средств, находящихся в эксплуатации.

Эксплуатация спорного автомобиля, с неработоспособной [3] МКПП, невозможна. Соответственно, каких-либо требований к автомобилю, эксплуатация которого невозможна, по причине его технического состояния, быть не может.

В связи с тем, что выявленная неисправность МКПП не является производственным недостатком, исследование по вопросам о том, имеются ли следы имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц, каким образом экспертом проверялась версия умышленного вмешательства третьих лиц, приведшего к возникновению недостатка, каковы временные и материальные затраты на устранение выявленных производственных дефектов при их устранении по технической инструкции/документации завода-изготовителя, не проводилось.

В соответствии разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от датаг., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, научно-обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено. В связи с этим в силу ст. 67 ГПК РФ принимается судебной коллегией как допустимое доказательство по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о том, что причиной выхода из строя МКПП является выдавливание масляного клина между сателлитом и осью, под действием силы возникшей в результате предельной разницы угловых скоростей ведущих колес, В связи с чем, выявленный недостаток дифференциала и МКПП в целом, классифицируется только как эксплуатационный, поскольку выводы согласуются с актом экспертного исследования №... от датаг., выполненному ООО «Юстэк-консалт» по заказу ООО «УК «ТрансТехСервис», являются более научно обоснованными, чем выводы, сделанные экспертом ООО «Консалтинговая Компания «Платинум», которые носят предположительный характер. В то время как экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» содержит подробное исследование на основании имеющихся в деле доказательств, осмотра автомобиля, выводы эксперта логичны, последовательны и научно обоснованы, в том числе экспертом подробно обоснованы выводы по которым им отклонены предположения о наличии со стороны истца каких либо нарушений правил эксплуатации автомобиля, которые могли бы явиться причиной неисправности двигателя и подробно описаны обстоятельства, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что выявленных недостаток дифференциала и МКПП является эксплуатационным. Экспертное исследование ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судом также учтено, что выводы судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что автомобиль истца не имеет каких-либо производственных недостатков. Из материалов дела не усматривается, что в течение гарантийного срока в спорном автомобиле были выявлены производственные дефекты, на момент проведения экспертизы производственные дефекты также не выявлены.

Соответственно, довод истца о наличии в транспортном средстве производственного недостатка в виде некорректной работы МКПП не подтвержден допустимыми доказательствами, и опровергается заключением эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от датаг.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия в автомобиле существенного недостатка, нарушения сроков устранения недостатков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания исковых требований истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль обоснованными.

Поскольку основные требования истца не подлежат удовлетворению, следовательно, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований Бикмиевой Л.А. к ООО «УК «ТрансТехСервис» и обязании Бикмиевой Л.А. возвратить ООО «УК «ТрансТехСервис» автомобиль, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Также подлежит отмене решение в части взыскания с ООО «УК «ТрансТехСервис» государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ТрансТехСервис» имеется ходатайство о взыскании с Бикмиевой Л.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

На основании изложенного, с Бикмиевой Л.А. в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

От ООО «УК «ТрансТехСервис» поступило ходатайство о возврате денежных средств с депозита суда в размере 60 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что на основании платежного поручения №... от дата ООО «УК «ТрансТехСервис» оплатило ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость проведения экспертизы в размере 40 800 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, норма статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предварительной оплаты расходов на экспертизу, внесение средств по оплате предварительно на счет суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ООО «УК «ТрансТехСервис» оплачена ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость проведения экспертизы, а также внесены денежные средства в счет оплаты повторной судебной экспертизы по данному гражданскому делу на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан согласно платежному поручению №... от дата в размере 60 000 руб., внесённые ООО «УК «ТрансТехСервис» на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда адрес от дата отменить в части удовлетворения требований Бикмиевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и обязании Бикмиевой Л.А. возвратить ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» автомобиль, а также взыскания с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Бикмиевой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Бикмиевой Л.А.... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Финансово-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан произвести возврат денежных средств в размере 60 000 руб., поступивших на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан согласно платежному поручению №... от дата от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (юридический адрес 423831, адрес, ИНН 1650131524, ОГРН 1051614160620, КПП 165001001, Банк получателя – Банк ГПБ (АО) адрес кор/счет №..., БИК №..., расч./счет №...).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено дата