Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В., судей Смирновой М.А. и Мехоношиной Д.В., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Перми и департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 октября 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования прокурора Свердловского района города Перми удовлетворить частично.

Возложить на администрацию города Перми обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в порядке, установленном п.3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением по принятию на учет бесхозяйных транзитных участков сетей горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и теплоснабжения по участкам трубопроводов, находящихся в городе Перми, в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>.

Возложить на департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу определить специализированную организацию, которая будет содержать и обслуживать (эксплуатировать) бесхозяйные транзитные сети горячего водоснабжения, холодного водоснабжения находящиеся в городе Перми в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>.

И дополнительное решение этого же суда от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

«возложить на департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми в том числе обязанность в течение месяца после вступления решения суда в законную силу определить специализированную организацию, которая будет содержать и обслуживать (эксплуатировать) бесхозяйные транзитные сети теплоснабжения, находящиеся в городе Перми в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу улица Коломенская, 59.

В удовлетворении исковых требований о возложении на администрацию города Перми, департамент имущественных отношений администрации города Перми обязанности в течение месяца после вступления решения суда в законную силу определить специализированную организацию, которая будет содержать и обслуживать (эксплуатировать) бесхозяйные транзитные сети горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и теплоснабжения, находящиеся в городе Перми в подвале многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу улица Коломенская, 59, отказать».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца ФИО1, представителя ответчиков администрации г. Перми и Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми ФИО2, представителя ответчика департамента имущественных отношений ФИО3,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Свердловского района города Перми, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к администрации города Перми о возложении обязанности в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу, обратиться с заявлением по принятию на учет бесхозяйных объектов недвижимости – бесхозяйных транзитных сетей горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и теплоснабжения по участкам трубопроводов, находящихся по адресу <...>, и о возложении обязанности на администрацию города Перми, департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, департамент имущественных отношений администрации города Перми в течение месяца после вступления решения суда в законную силу определить специализированную организацию, которая будет содержать и обслуживать (эксплуатировать) бесхозяйные транзитные сети горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и теплоснабжения по участкам трубопроводов, находящихся по адресу <...>. В обоснование иска прокурор указал, что в ходе проведенной проверки установлено, что в соответствии с информацией, предоставленной ООО «УК «Владимирский» транзитные трубопроводы теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, проходящие по подвалу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома. Администрация департамента имущественных отношения города Перми в ответе от 11 декабря 2018 года №19-30-3065 указала, что транзитные сети трубопровода, проходящие через подвал жилого дома по адресу <...> в реестре муниципального имущества города Перми не числятся, указанные сети как бесхозяйное имущество на учет в Управлении Росреестра по Пермскому краю не поставлены. Собственник указанных участков сетей не установлен, поэтому данные сети в настоящее время являются бесхозяйными. Администрацией города Перми работа по приему данных сетей в муниципальную собственность не проводится. В результате бездействия ответчиков нарушаются права неопределенного круга лиц по получению качественных услуг по отоплению, горячему, холодному водоснабжению. С учетом изложенного просит возложить обязанность на администрации города Перми в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу обратиться с заявлением по принятию на учет бесхозяйных объектов недвижимости – бесхозяйных транзитных сетей горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и теплоснабжения по участкам трубопроводов, находящихся по адресу <...>, а также возложить обязанность на администрацию города Перми, департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, департамент имущественных отношений администрации города Перми в течение месяца после вступления решения суда в законную силу определить специализированную организацию, которая будет содержать и обслуживать (эксплуатировать) бесхозяйные транзитные сети горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и теплоснабжения по участкам трубопроводов, находящихся по адресу <...>.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просят в апелляционной жалобе ответчики администрации г. Перми и Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Спорный участок не является бесхозяйной вещью, поскольку является частью комплекса инженерных сетей, обслуживаемых ООО «Пермская сетевая компания». Со ссылкой на положения Федерального закона «О теплоснабжении», статьи 225, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на неправильное применение норм материального права и отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми в письменных пояснения поддержали позицию ответчиков, изложенную в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель третьего лица ФИО3, поддержав письменные пояснения, поддержал позицию ответчиков.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях прокурора, участвующего в деле, указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи3 27.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, ресурсоснабжающая организация ООО «Пермская сетевая компания» предоставляет коммунальные услуги теплоснабжения собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу <...> «а», 59. с 1 октября 2018 года в отношении указанных многоквартирных домов существуют договорные отношения в рамках договора снабжения горячей воды в объеме, потребляемом при содержании общего имущества №61-7468/ДН от 3 апреля 2018 года, заключенного между ООО «Пермская сетевая компания» и ООО «УК «Владимирский» (л.д. 17).

Из ответа №510191-04-02710 от 7 декабря 2018 года, данного ООО «Пермская сетевая компания», следует, что ООО «Пермская сетевая компания» не является собственником транзитных сетей отопления и горячего водоснабжения, проходящих через многоквартирные дома, расположенные по адресу <...> «а», 57, 59. Указанные многоквартирные дома запитаны от ЦТП №10 по ул. Коломенская, 30, находящийся на балансе ООО «Пермская сетевая компания» (л.д. 11).

Из ответа №1194 от 7 декабря 2018 года, данного ОО «УК «Владимирский», следует, что наружные сети горячего водоснабжения и отопления обслуживаются ООО «Пермская сетевая компания» (л.д. 13).

В соответствии с ответом, данным департаментом имущественных отношений, транзитные сети, проходящие через подвалы жилых домов, расположенных по адресу <...> «а», 57, 59, в реестре муниципального имущества города Перми не числятся, не учет как бесхозяйнее имущество в Управлении Росреестра по Пермскому краю не поставлены (л.д. 14).

В соответствии с ответами, данными министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края сети горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и теплоснабжения, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома по ул. Коломенская, 59 в реестре государственной собственности не учитываются.

По информации, предоставленной федеральным агентством по управлению государственным имуществом, сети горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и теплоснабжения, находящиеся в подвале многоквартирного жилого дома по ул. Коломенская, 59, в реестре федерального имущества отсутствуют.

Участок сети холодного водоснабжения, посредством которого осуществляется водоснабжение дома 59 по улице Коломенская, в эксплуатации ООО «НОВОГОР-Прикамье» не находится. Водоснабжение указанного дома осуществляется от сетей, запитанных от ЦТП, проложенных в канале теплосети.

Удовлетворяя иск прокурора, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорные сети являются бесхозяйным имуществом, поскольку собственник не установлен, на балансе объект не состоит, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателе не имеется, сведений о том, что данные объекты значатся в реестре муниципальной собственности суду не представлено.

Разрешая заявленный спор, исходя из положений п. 4 и 8 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.4 ст. 2, п.п. 5, 16, 27 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст.6, п. 5 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание положения Регламента взаимодействия функциональных и территориальных органов администрации г. Перми по выявлению объектов бесхозяйного имущества на территории города Перми и подготовке документов для их приобретения в муниципальную собственность города Перми, утвержденного Постановлением администрации г. Перми 22 августа 2008 года № 130, суд пришел к выводу, что спорный участок тепловой сети является бесхозяйной недвижимой вещью, в компетенцию органа местного самоуправления входит обязанность пол определению участника правоотношений по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению, с учетом принадлежности тепловых сетей, а также обязанность по выявлению бесхозяйных сетей. Суд правомерно указал, что орган местного самоуправления, на территории которого выявлены бесхозяйный сети, в силу полномочий, возложенных законом, является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного. Именно на органы местного самоуправления также возложена обязанность по принятию мер по организации обеспечения водоснабжения и теплоснабжения потребителей в случае выявления бесхозяйной тепловой сети, а также обязанность по определению организации, сети которой непосредственно соединены с бесхозяйными сетями, или единой тепло-водоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание данных сетей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорные участки сетей не могут быть признаны бесхозяйными, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, которые правильно оценены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, положенные в основу оспариваемого решения должным образом мотивированы, основаны на правильной оценке юридически значимых обстоятельств и представленных доказательств, правильном применении норм материального права. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Данные доводы заявлялись ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили соответствующую оценку суда, с которой соглашается судебная коллегия по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 октября 2019 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Перми от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми и Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи