Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 декабря 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении лицензионного договора, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и просил расторгнуть лицензионный договор, обязать возвратить сумму, уплаченную по лицензионному договору в размере 300 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины – 6 500 рублей, на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что <данные изъяты> между сторонами заключен лицензионный договор <данные изъяты> о передаче секрета производства (ноу-хау), истец обязательство по оплате исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме 300 000 рублей перечислил ответчику, ответчик же свои обязательства по договору не исполнил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, а представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 иск не признала, просила отказать, ссылаясь на невнесение истцом оплаты по лицензионному договору.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит о его отмене, принятии по делу нового решения, ссылаясь на те же основания, что и в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, ввиду чего судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и, исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, секреты производства (ноу-хау). Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В силу п. 2 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В силу п. 6 ст. 1235 ГК РФ лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен лицензионный договор <данные изъяты>, согласно условиям которого ответчик предоставляет истцу на определенный срок неисключительные права на использование в предпринимательской деятельности секрет (ноу-хау) «Технология чат бота izziBot» и не исключительные права пользования программой ЭВМ Канал Чат-бота и программой ЭВМ «Личный кабинет Партнера».

Согласно п. 4.1 указанного договора лицензионное вознаграждение Лицензиара за предоставление неисключительного права пользования секретом (ноу-хау) «Технология чат бота izziBot» составляет 300 000 рублей.

В соответствии с п. 4.3 заключенного договора оплата вознаграждения, указанно в п. 4.1, производится путем перечисления Сублицензиатом денежных средств на расчетный счет Лицензиара, указанный в разделе 11 «Адреса и реквизиты сторон», в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора, либо иным разрешенным действующим законодательством способом.

Истец произвел оплату ООО «УК ИЗЗИБОТ», что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты> на сумму 30 000 рублей, кассовым чеком от <данные изъяты> на сумму 150 000 рублей, кассовым чеком от <данные изъяты> на сумму 20 000 рублей, справкой АО «Тинькофф Банк» от <данные изъяты>, подтверждающей перевод денежных средств izzibot KHIMKI RU на сумму 100 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил до настоящего момента, что сторонами не оспаривается.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении лицензионного договора от <данные изъяты><данные изъяты>, возврате уплаченных денежных средств, оставленная без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1235, 1232, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, поскольку денежные средства ответчиком не получены, оплата по лицензионному договору от <данные изъяты><данные изъяты> произведена не ИП ФИО2 по реквизитам указанным в договоре, а иному лицу ООО «УК ИЗЗИБОТ».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им обязанности, предусмотренной п.4.1, 4.2. договора, т.е. перечисление денежных средств по указанным в договоре реквизитам.

Довод апелляционной жалобы, что он осуществил перечисление денежных средств по представленным ответчикам ссылкам, не подтверждается материалами дела. Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ форма соглашения о расторжении или изменении договора обусловлена формой изменяемого договора. Основным договором могут быть предусмотрены и дополнительные требования к порядку заключения и форме соглашения о изменении договора. Согласно п.10.2. указанного договора от <данные изъяты> все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменном виде и подписаны уполномоченными лицами. Надлежащие доказательства, подтверждающие изменение, установленных в договоре реквизитов перечисления средств истцом не представлены.

Таким образом, представленные платежные документы не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении истцом обязательств по оплате договора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.