Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика ООО «Роял Дентал Клиник» по доверенности Одинцовой Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 июня 2021 года по исковому заявлению прокурора Промышленного района г. Ставрополя в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к ООО «Роял Дентал Клиник» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о противодействии терроризму и антитеррористической защищенности объектов здравоохранения,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

прокурор Промышленного района г. Ставрополя обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Роял Дентал Клиник», в обоснование которого указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии терроризму при обеспечении антитеррористической защищенности объектов здравоохранения. В ходе проверки установлено, что в нарушении требований законодательства до настоящего времени в ООО «Роял Дентал Клиник» отсутствует согласованный паспорт безопасности объекта, расположенного по адресу: <адрес>

Истец просил признать незаконным бездействие ООО «Роял Дентал Клиник», выразившееся в нарушении требований постановления Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года № 8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», не разработке паспорта безопасности и не согласовании с руководителем территориального органа безопасности, руководителем территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; возложить обязанность на ООО «Роял Дентал Клиник» разработать паспорт безопасности объекта, расположенного по адресу: <адрес> и согласовать его с руководителем территориального органа безопасности и руководителем территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 июня 2021 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ООО«Роял Дентал Клиник» по доверенности Одинцова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Минаева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика ООО «Роял Дентал Клиник», по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор Промышленного района г.Ставрополя указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в нарушении требований законодательства до настоящего времени в ООО «Роял Дентал Клиник» отсутствует согласованный паспорт безопасности объекта, расположенного по адресу: <адрес> в то время как ответчику ООО «Роял Дентал Клиник» необходимо было в течении 3 месяцев со дня утверждения Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), то есть с 13 января 2017года обратиться к руководителю органа, являющегося правообладателем объекта, о назначении комиссии по обследованию и категорированию объекта, однако, генеральный директор ООО «Роял Дентал Клиник» Давидов С.А. обратился к руководителю вышеуказанного органа лишь 02 августа 2019 года, то есть спустя больше двух лет.

Таким образом прокурор промышленного района г. Ставрополя полагает, что в результате неисполнения ООО «Роял Дентал Клиник» требований законодательства нарушены права на защиту прав на обеспечение антитеррористической безопасности граждан Российской Федерации независимо от национальности, пола, возраста, социального положения, политических убеждений и отношения к религии, а также создания условий, обеспечивающих безопасность на объектах здравоохранения.

Разрешая заявленные исковые требования прокурора и удовлетворяя их в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО «Роял Дентал Клиник» не выполняет надлежащим образом свои обязанности и требования законодательства по не разработке паспорта безопасности и не согласовании с руководителем территориального органа безопасности, руководителем территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с подпунктами «г» и «д» пункта 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утверждённой Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года (далее - Концепция), основными задачами противодействия терроризму являются: поддержание в состоянии постоянной готовности к эффективному использованию сил и средств, предназначенных для выявления, предупреждения, пресечения террористической деятельности, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма; обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

Предупреждение (профилактика) терроризма осуществляется, в том числе, путём осуществления мер технического характера, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств (пункт 13 Концепции).

К одной из основных мер по предупреждению терроризма относятся организационно-технические меры (разработка и реализация целевых программ и мероприятий по обеспечению критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей техническими средствами защиты, совершенствование механизма ответственности за несоблюдение требований обеспечения антитеррористической защищенности объектов террористической деятельности и улучшение технической оснащенности субъектов противодействия терроризму).

В соответствии с подпунктами 7 и 12 статьи 2 Федерального закона от 06марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» основными принципами противодействия терроризму являются: приоритет мер предупреждения терроризма и минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.

Приоритет мер предупреждения терроризма выражается в заблаговременном принятии профилактических мер, направленных на предупреждение террористической деятельности в различных формах и проявлениях. В первую очередь речь идёт о мерах, связанных с выявлением и последующим устранением причин и условий, способствующих терроризму.

Несмотря на то, что минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма определены законодателем в качестве принципа антитеррористической деятельности, эта задача выступает одной из основных целей противодействия терроризму в целом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона«О противодействии терроризму», обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса) устанавливает Правительство Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года № 8 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Исходя из положений пункта 5 Требований, в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учётом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения проводится их категорирование.

В силу пункта 7 Требований, для проведения категорирования объекта (территории) решением руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), назначается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории).

В соответствии с пунктом 9 Требований комиссия назначается в отношении функционирующего (эксплуатируемого) объекта (территории) - в течение 3 месяцев со дня утверждения настоящих требований; при вводе в эксплуатацию нового объекта (территории) - в течение 30 дней со дня окончания мероприятий по его вводу в эксплуатацию.

Согласно подпунктам 31 и 33 Требований на каждый объект (территорию) в соответствии с актом обследования и категорирования объекта (территории) разрабатывается паспорт безопасности объекта (территории). Паспорт безопасности объекта (территории) направляется на согласование с сопроводительным письмом. Согласование паспорта безопасности объекта (территории) осуществляется в течение 30 дней со дня его разработки.

С учётом вышеизложенных норм права и доказательств, имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, установив нарушения со стороны ответчика требований законодательства по не разработке паспорта безопасности и не согласовании с руководителем территориального органа безопасности, руководителем территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, поскольку истцом представлены доказательства наличия предусмотренных законом оснований для признания незаконным бездействия ответчика, выразившееся в нарушении требований постановления Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года №8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик 02 августа 2019 года обращался в ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, в ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» и УФСБ России по Ставропольскому краю с просьбой выделить представителя для участия в комиссии по обследованию и категорированию объекта - стоматологической клиники ООО «Роял Дентал Клиник», следовательно ответчик еще с 2019 года совершал действия по разработке паспорта безопасности и его согласовании, не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, ответчику ООО «Роял Дентал Клиник» необходимо было в течении 3 месяцев со дня утверждения Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), то есть с 13 января 2017 года обратиться к руководителю органа, являющегося правообладателем объекта, о назначении комиссии по обследованию и категорированию объекта.

Вместе с тем, генеральный директор ООО «Роял Дентал Клиник» Давидов С.А. обратился к руководителю вышеуказанного органа лишь 02августа 2019 года, то есть спустя больше двух лет, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований прокурора в части признания незаконным бездействий ответчика.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе проверки прокуратурой деятельности ответчика по соблюдению законодательства о противодействии терроризму при обеспечении антитеррористической защищенности объектов здравоохранения, установлено, что в нарушении требований вышеуказанного законодательства до настоящего времени в ООО «Роял Дентал Клиник» отсутствует согласованный паспорт безопасности объекта, что также, по мнению судебной коллегии свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела установлено бездействие ответчика по не разработке паспорта безопасности и его не согласовании в период с 13 апреля 2017 года по 02августа 2019 года, а также в настоящее время.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 02 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика ООО «Роял Дентал Клиник» по доверенности Одинцовой Н.В. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021года.

Председательствующий

Судьи