Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков – отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, указав в обоснование, что 08.05.2014 года ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка приобрела в собственность у ФИО2 и ФИО3 земельный участок под индивидуальное строительство, по адресу: <адрес>, в границах территории потребительского общества «Луга».

На момент заключения договора ПО «Луга не имело в собственности никакого имущества.

Земли общего пользования, проходы, проезды, общей площадью 61 138 кв.м принадлежали на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3. однако, они не уплачивали взносы на строительство дорожной сети, утвержденные решением Совета ПО «Луга» от 11.12.2013 года.

Определением Самарского областного суда от 27.01.2016 года установлена обязанность всех собственников земельных участков по уплате некоторых взносов. С ФИО1 в пользу ПО «Луга» взысканы денежные средства в размере 36 420 руб., как взнос на строительство дорог по обязательствам, возникшим с 11.12.2013 года по 15.02.2014 года, но не исполненным, а также 10 926 рублей, как дополнительный взнос на строительство дорог, как с пайщиков, не оплативших своевременно взнос.

Решением мирового судьи от 26.10.2016 года с ФИО1 в пользу ПО «Луга» взыскана неустойка за нарушение обязательств, возникших у ФИО2 и ФИО3 11.12.2013 года по уплате взносов на строительство дорог.

ФИО1 полагает, что обязательства по уплате взноса на строительство дорожной сети, установленные решением Совета ПО «ЛУГА» от 11.12.2013 г. лежали на собственниках земельного участка ФИО2 и ФИО3, которые должны были исполнить эти обязательства до 15.02.2014 г.

Права и обязанности нового собственника объекта недвижимости возникают с момента государственной регистрации права собственности.

Обязательство по содержанию имущества возникает с момента регистрации права собственности.

До заключения договора купли-продажи земельного участка с ФИО1 ФИО2 и ФИО3 одновременно являлись учредителями ПО «ЛУГА» и собственниками земель общего пользования (дорожной сети), а ФИО3 являлась председателем правления ПО «ЛУГА».

Таким образом, ФИО1 полагает, что действия ФИО3, связанные с взысканием с ФИО1 задолженности по обязательствам, которые должны быть исполнены прежними собственниками земельного участка до заключения договора купли-продажи земельного участка, является злоупотреблением правом и превышением своих должностных полномочий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указав в качестве правового основания статьи 15, 309, 431,ч.1 ГК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно 52 859,10 рублей, в том числе: 36 420 рублей - убытки, возникшие в результате взыскания через суд в пользу ПО «Луга» взноса за дороги 2014 года, 10 926 рублей - убытки, возникшие в результате взыскания с неё в пользу ПО «Луга» взноса за дороги в 2015 году, 5 513,10 рублей - убытки, возникшие в результате взыскания в пользу ПО «Луга» неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что суд необоснованно при рассмотрении дела исходил из выводов, изложенных в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.01.2016 года, полагая, что оно не имеет преюдициального значения для дела, поскольку в этом деле принимали участие другие лица. Заявитель считает, что обязательство по внесению взноса на строительство дорог должно было быть исполнено до 15.02.2014 года, до заключения договора купли-продажи земельного участка. Между сторонами договора купли-продажи не заключено соглашения о переводе долга.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и из материалов следует, что 08.05.2014 года ФИО1 приобрела у ФИО4 и ФИО2 земельный участок, площадью 1214 кв.м (назначение – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от 08.05.2014 года.

Из материалов дела следует, что 11.12.2013 года Советом Потребительского общества «Луга» утвержден размер паевого взноса участниками потребительского общества на строительство дорожной сети, согласно Приложению № 2.2, подлежащий внесению до 15.02.2014 года.

В приложении № 2.2 указано, что долевой взнос в строительство дорог для землевладельца по адресу: <адрес> установлен в размере 36 420 рублей.

ФИО1, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, ссылалась на ч.1 статьи 431.2 ГК РФ, согласно которой сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

При этом, ФИО1 исходила из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.01.2016 года с неё в пользу ПО «Луга» взыскана задолженность, в том числе, по уплате взноса на строительство дорог в размере 36 420 рублей, а также 10 926 рублей - также взнос на строительство дорог с 2015 г., а также решением и.о. мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.10.2016 года - неустойка в размере 10 000 рублей за нарушение срока уплаты взносов. При этом, убытки, по мнению ФИО1 состоят из сумм 36 420 руб.+10926 руб.+5513,10 руб. (из расчета 8429,81руб. – 34,6%).

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3, исходя из следующего.

Согласно ч.1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском ссылалась, в том числе на определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.01.2016 года по делу № 33-409/2016.

Частью 1 статьи 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не являлись сторонами по делу № 33-409/2016, однако это не препятствует суду, рассматривающему настоящее гражданское дело принять в качестве письменного доказательства судебное решение, на которое ссылается истица в обоснование исковых требований и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.01.2016 г. по делу № 33-409/2016 с ФИО1 в пользу ПО «ЛУГА» взыскана задолженность по уплате взносов в размере 73 945 руб., в том числе, 36 420 руб. –взнос на строительство дорог, 10 278 рублей - взнос в бюджет ПО «ЛУГА» за 2014 г.; 2 610 рублей - взнос за систему охраны и допуска на территорию; 7 511 рублей - взнос на администрирование; 4 390 рублей – взнос на установку элементов уличного освещения на территории; 910 рублей - взнос на благоустройство территории; 900 рублей - взнос в резервный фонд для непредвиденных расходов; 10 926 рублей - взнос на строительство дорог с 2015 г.

При рассмотрении данного дела судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда установлено, что ФИО1 является пайщиком ПО «Луга», что подтверждено её заявлением о принятии ее в пайщики ПО «Луга» от 08.05.14г., решением Совета ПО «ЛУГА» от 08.05.14г. о принятии ФИО1 в пайщики потребительского общества, приходным кассовым ордером № от 27.12.2014г. о принятии от ФИО1 5000 руб., в качестве вступительного взноса, а также приходным кассовым ордером № от 27.12.14г. о принятии от ФИО1 паевого взноса в размере 53610 руб.

Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что даже если бы ФИО1 не являлась пайщиком ПО, само по себе данное обстоятельство не освобождало бы ее от выплаты определенных платежей, т.к. она пользуется инфраструктурой ПО «Луга» и обязана выполнять решения общего собрания.

При этом, судебная коллегия не приняла во внимание довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что обязательства по уплате взноса на строительство дорог должны быть возложены на продавцов земельного участка – ФИО3 и ФИО2, а не на ФИО1, на том основании, что срок оплаты взноса установлен до 15.02.2014 г., а земельный участок ответчиком приобретен 19.05.2014 г. и в договоре купли-продажи от 08.05.14г. отсутствует какое-либо указание на наличие обязательств перед ПО «ЛУГА», поскольку решением общего собрания пайщиков ПО «ЛУГА» от 25.09.2014 срок уплаты взноса на строительство дорог ПО «ЛУГА» был продлен с 15.02.2014г. до 31.12.2014г.

Ссылки ФИО1 на то, что она не нуждается в услугах по пользованию общей инфраструктурой, не приняты во внимание судебной коллегией, как не имеющие правового значения.

Таким образом, указанным выше судебным решением установлено обязательство именно ФИО1 по оплате ПО «Луга» взносов на строительство дорог, а не прежних собственников земельного участка – ФИО2 и ФИО3

В настоящем гражданском деле ФИО1 не представлено доказательств, опровергающих выводы судебного решения, вступившего в законную силу.

В связи с изложенным выше не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда первой инстанции на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что ФИО2 и ФИО3 не оспаривают настоящее решение Центрального районного суда г. Тольятти, и не указывают на неправомерность оценки ранее состоявшегося судебного решения.

Поскольку истица в обоснование иска ссылается именно на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.01.2016 года по делу № 3-409/2016, то оно подлежит оценке, наряду с иными доказательствами, в порядке статьи 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле по инициативе суда либо по инициативе лиц, участвующих в деле, в случае, если судебное постановление по делу может повлиять на их прав или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПО «Луга», поскольку ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков – взысканных с нее судебными решениями взносов в пользу ПО «Луга», в связи с чем, вынесенное судебное постановление по делу могло повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

К тому же, ПО «Луга» не обжалует постановленное решение, не ссылается на нарушение каких-либо прав.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в ходатайстве об исключении ПО «Луга» из числа третьих лиц, со ссылкой на предполагаемые судебные расходы на представителя третьего лица, не могут быть приняты во внимание, так как оспариваемым решением на ответчика не возложена такая обязанность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в порядке статей 1102,1103 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о взыскании неосновательного обогащения не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи