Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Страхования Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие) <ДАТА> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

Исковые требований мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №..., автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №..., находившегося под управлением ФИО3, причинены механические повреждения. Произошедшее ДТП ООО «СК «Согласие» признало страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение в размере 145 379 рублей 35 копеек.

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданкой ответственности транспортных средств, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ответчика в порядке регресса 145 379 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4108 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, ранее представила ходатайство, в котором отказалась от проведения судебной автотехнической экспертизы, исковые требования признала.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по существу спора, ФИО3 не возражал против удовлетворения иска.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2020 года со ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы ущерб в размере 145 379 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины – 4108 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, выражая несогласие с тем, что она является виновником ДТП. Указывает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжаловано ей в Вологодский городской суд Вологодской области. Просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции и назначить по делу автотехническую экспертизу, а в случае отказа в назначении экспертизы приостановить производство по делу до рассмотрения вопроса об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принял во внимание признание ФИО1 исковых требований и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных страховой компанией требований в полном объеме.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным и соответствующим обстоятельствам дела в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №..., находившегося под управлением ФИО1, и Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №..., находившегося под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству Volkswagen Tiguan причинены механические повреждения, автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по полису добровольного страхования транспортного средства серии ...№... от <ДАТА>, срок действия договора установлен с 13 часов 23 минут <ДАТА> по 23 часа 59 минут <ДАТА>.

Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологда от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<ДАТА> ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно заказу-наряду общества с ограниченной ответственностью «Авто Дом Вологда» (далее – ООО «Авто Дом Вологда») от <ДАТА>, стоимость устранения повреждений автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №..., составляет 145 379 рублей 35 копеек.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и перечислило ООО «Авто Дом Вологда» денежные средства за выполнение ремонтных работ транспортного средства в размере 145 379 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от <ДАТА>.

Удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, причинения имущественного ущерба ответчиком, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО, и производной от него обязанности возместить сумму причиненного ущерба в порядке регресса, с чем судебная коллегия соглашается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины ФИО1 в случившемся ДТП материалами дела не подтверждены.

Само по себе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА>, вынесенное сотрудником полиции в ее отношении, вопреки мнению подателя жалобы, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» данное определение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Установлено, что определение от <ДАТА> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 обжаловано только после удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие», а именно <ДАТА>. В совокупности с ходатайством об отказе от проведения судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству ответчика, такое бездействие свидетельствует о фактическом и юридическом признании вины ФИО1 в совершенном ДТП в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия также не усматривает оснований для приостановления производства по делу до разрешения вопроса об отмене указанного определения, о чем ходатайствует податель жалобы.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Из материалов дела следует, что определением суда от <ДАТА> по ходатайству ФИО1 (л.д. 44) судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза на предмет установления вины обоих водителей в ДТП, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы (л.д. 47).

<ДАТА> материалы гражданского дела были направлены в экспертное учреждение.

<ДАТА> ФИО1 направила в суд отзыв ходатайства о назначении судебной экспертизы, указав, что полностью согласна с требованиями по иску страховой компании к ней о взыскании ущерба в порядке регресса (л.д. 52).

Добровольность и самостоятельность направленного в суд первой инстанции отзыва ходатайства с признанием исковых требований ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердила.

Принимая во внимание установленные обстоятельства судом первой инстанции дана правильная оценка действиям ответчика, признание иска принято судом, в связи с чем постановлен судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности предоставления в суд первой инстанции такого доказательства как заключение судебной автотехнической экспертизы, ФИО1 суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчик ФИО1 добровольно распорядилась своим правом признания исковых требований, по собственному усмотрению признала свою вину в ДТП путем совершения активных действий, направленных на отказ от назначения экспертизы, принимая во внимание добросовестность и разумность действий ответчика в суде первой инстанции, оснований для повторного назначения по делу такой экспертизы в суде апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Иных доводов правового характера апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: