Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

На основании договора аренды земельного участка от 14 июня 2019 года №далее –Договор) МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик передало во временное возмездное владение и пользование ФИО1 земельный участок общей площадью <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для строительства магазинов.

В соответствии с п.3.1 Договора размер годовой арендной платы определен по итогам открытого аукциона и составляет 3378217, 50 руб.

Для участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка ФИО1 был внесен задаток в размере 140175 руб., что подтверждается п. 3.2. Договора. В счет арендной платы ею внесен платеж в размере 141350 руб. и комиссии в размере 500 руб., что подтверждается чеком по операции.

В соответствии с п.3.3. Договора по истечении срока оплаты, произведенной за счет внесенного задатка, арендная плата должна осуществляться ежемесячно до 5 числа отчетного месяца.

ФИО1 свои обязательства не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 января 2020 года по 28 июля 2021 года в размере 5424405, 56 руб., размер пени за период с 6 января 2020 года по 28 июля 2021 года составляет 244579, 43 руб. Общая сумма задолженности – 5668984,99 руб.

Пунктом 7.4. договора аренды № от 14 июня 2019 года предусмотрено, что Договор может быть расторгнут по требованию Арендодателя в судебном порядке в случае двукратного невнесения арендной платы в сроки, установленные в п. 3.3. Договора.

30 декабря 2020 года МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик направило в адрес ФИО1 уведомление о намерении расторгнуть договор аренды № от 14 июня 2019 года в связи с неисполнением условий Договора по внесению арендной платы в установленные сроки с приложением проекта Соглашения о расторжении договора аренды земельного участка № от 14 июня 2019. (далее – Соглашение).

ФИО1 от заключения Соглашения отказалась, ссылаясь на то, что МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик отказало ей в выдаче разрешительных документов на строительство магазина.

Утверждая, что арендная плата за пользование земельным участком не вносится, вследствие чего образовалась задолженность по арендной плате, что за этот период подлежит уплате пеня, что обязанность по уплате этих платежей лежит на ФИО1, 8 июня 2021 года МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик КБР обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В возражениях на исковое заявление ФИО1 указывает, что арендодатель, проводивший аукцион ввел ее в заблуждение по поводу юридического статуса предмета торгов и земельный участок, предоставленный ей по результатам аукциона, невозможно было использовать по его назначению.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года оставлено без изменения апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 2 декабря 2020 года, которым отменено принятое ранее решение Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2020 года по гражданскому делу № по иску МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате. Исковые требования о расторжении договора аренды земельного участка оставлены без рассмотрения. В иске о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате и пени за задержку внесения арендной платы отказано.

В удовлетворении встречного иска о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

При этом, в апелляционном определении от 02 декабря 2020 года указано, что ФИО1 не может использовать земельный участок по целевому назначению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал исковые требования. Ответчик и его представитель просили отказать в иске по основаниям, изложенным в возражении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2021 года постановлено: исковые требований МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1, в пользу МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений Местной администрации г.о. Нальчик» неосновательное обогащение за период с 15.01.2021 года по 28.07.2021 года в размере 1 482 053 руб.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № от 14.06.2019 г.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.о Нальчик государственную пошлину в размере 9552,84 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Считая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что существенным нарушением является то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

В жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление и указывается, что судом проигнорированы положения ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу ФИО1 и ее представителя ФИО2, в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца и третьих лиц, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2019 года между ФИО1 и МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик был заключен договор аренды земельного участка (право на заключение которого продано на аукционе) № в соответствии с которым ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> расположенного адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для строительства магазина. Ежегодная арендная плата составляет 3378217,50 рублей.

Для участия в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка К.Б.Х. был внесен задаток в размере 140175 руб., что подтверждается пунктом 3.2. Договора аренды от 14 июня 2019 года № В счет арендной платы ею внесен платеж в размере 141 350 руб. и комиссия в размере 500 руб.

Задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2020 г. по 28.07.2021 г. составила 5424405,56 руб., размер пени за период с 06.01.2020 г. по 28.07.2021г. - 244 579,43 руб. Всего - 5 668 984,99 рублей.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2020 года по иску МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате встречные исковые требований ФИО1 были удовлетворены.

Договор №№ аренды земельного участка, заключенный 14 июня 2019 года между Муниципальным казенным учреждением «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик и ФИО1, признан недействительным с применением последствия недействительности сделки.

С Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик в пользу ФИО1 взысканы сумма задатка для участия в аукционе в размере 140175 руб., сумма внесенных в счет арендной платы платежей в размере 141350 руб. и 500 руб. комиссии для проведения банковской операции. Всего взыскано 282 025 руб.

В удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды и пени отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 2 декабря 2020 года решение Нальчикского городского суда КБР от 13 августа 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым иск Муниципального казённого учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка оставлен без рассмотрения.

В иске о взыскании с ФИО1 в пользу Муниципального казённого учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик о взыскании задолженности по арендной плате по состоянию на 31 декабря 2019 года в размере 1 567 110 руб. 71 коп. и пени за задержку с внесением арендной платы в период с 14 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 34 912 руб. 43 коп. отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Муниципальному казённому учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик о признании договора аренды № от 14 июня 2019 года земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Муниципального казённого учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик суммы задатка в размере 140 175 руб., суммы внесенных в счет арендной платы платежей в размере 141 350 руб. и 500 руб. комиссии для проведения банковской операции отказано.

Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 2 декабря 2020 года, оставленного без изменения определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года по делу №, основанием для оставления без рассмотрения предыдущего требования истца о расторжении договора аренды явилось несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора (п.2 ст. 452 ГК РФ).

В настоящем случае, уведомление о намерении расторгнуть договор аренды было направлено истцом 30.12.2020 года, которое было получено ответчиком 14.01.2021 года. В письме от 21.01.2021 года ответчик указал на нежелание его подписывать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что невозможность исполнения данного договора ответчиком ФИО1 не является препятствием для его расторжения.

Решение суда в части расторжения договора аренды земельного участка № от 14.06.2019 года подлежит оставлению без изменения.

Как следует из содержания искового заявления и заявления об уточнении требований, кроме расторжения договора аренды, истец просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 года по 28.07.2021 года в сумме 5424405,56 руб. и пени с 06.01.2020 года по 28.07.2021 года в сумме 244579,43 руб. (л.д.90,91).

Требования о взыскании задолженности по арендной плате не подлежали удовлетворению по обстоятельствам, установленным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года по предыдущему спору – в связи с невозможностью для ФИО1 использовать земельный участок по его целевому назначению.

Однако, суд первой инстанции взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 15.01.2021 года по 28.07.2021 года в размере 1482053 руб.

При этом, в решении суда указывается, что после вынесения судебных актов по предыдущему спору, констатировавших невозможность исполнения ответчиком условий договора аренды, ФИО1 необоснованно с 21.01.2021 года уклоняется от подписания соглашения о его расторжении, продолжает пользоваться земельным участком, лишая истца права использовать его в дальнейшем по своему усмотрению, что с ее стороны является злоупотреблением правом. В действиях ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму арендных платежей.

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Тем самым, право на взыскание неосновательного обогащения у истца могло возникнуть лишь по вступлении в законную силу решения суда о расторжении договора аренды.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик неосновательного обогащения за период с 15.01.2021 года по 28.07.2021 года в размере 1482053 руб. подлежит отмене и принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2021 года в части взыскания с ответчика ФИО1 в пользу МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик неосновательного обогащения за период с 15.01.2021 года по 28.07.2021 года в размере 1482053 руб. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 7 октября 2021 года.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи С.А. Созаева

Р.Х. Шомахов