Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4145/2020 по иску Скромчанинова Анатолия Яковлевича к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области об обжалование действий (бездействий),

по апелляционной жалобе истца Скромчанинова Анатолия Яковлевича на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2020 г., которым постановлено:

иск Скромчанинова Анатолия Яковлевича к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области об обжалование действий (бездействий), оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области по доверенности Казачкову А.М., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Скромчанинов А.Я. обратился в суд с иском к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области об обжалование действий (бездействий).

В обоснование заявленных требований указано, что 05 мая 2019 г. Скромчанинов А.Я. обращался в аптеку <.......>№ <...>, где по условиям приобретения двух упаковок <.......> третья упаковка, стоимостью в размере 429 рублей, предоставлялась бесплатно, однако Скромчанинову А.Я. вместо указанного товара выдали одну упаковку мази – гелия, стоимостью в размере 179 рублей, без на то его согласия.

В связи с произошедшим событием Скромчанинов А.Я. обратился в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с просьбой провести проверку по данному факту.

Между тем, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в полной мере о принятых мерах Скромчанинова А.Я. не уведомило.

Полагает, что указанное обстоятельство нарушает действующее законодательство и его конституционное право на получение информации.

В этой связи, Скромчанинов А.Я. просил признать действия Управления Роспотребнадзора незаконными.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Скромчаниной А.Я. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Скромчанинов А.Я., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 05 мая 2019 г. между Скромчаниновым А.Я. и аптекой № 279 <.......> заключен договор купли-продажи лекарственных средств – двух упаковок <.......> и хондроитина, стоимостью в размере 429 рублей за одну упаковку, а также геля <.......> стоимостью в размере 179 рублей.

При этом Скромчаниновым А.Я. произведена оплата товара, стоимостью 1 037 рублей, в размере 858 рублей.

Лекарственный препарат геля <.......> стоимостью 179 рублей, предоставлялся Скромчанинову А.Я. бесплатно в рамках проведения юридическим лицом акции <.......>, условиями которой при покупке двух любых товаров, отмеченных специальными ценниками <.......>, третий с наименьшей стоимостью предоставляется бесплатно.

Обращаясь в суд с иском, Скромчанинов А.Я. указал на непредставление достоверной информации об отсутствии товара, а также возможности заменить отсутствующий товар другим товаром, стоимость которого менее товара, предоставляемого по акции.

При этом Скромчанинов А.Я. указал, что Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области по результатам проведения проверки не принято необходимых мер для защиты его нарушенного права как потребителя.

Согласно ст.29 и 33 Конституции РФ каждому гарантировано право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ гарантированного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

В соответствии с ч.3 ст.5 названного Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В ст.10 того же Закона предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо, в том числе обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч.3 ст.10 Федерального закона № 59-ФЗ).

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

14 мая 2017 г. Скромчанинов А.Я. обратился в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области с заявлением о проверке деятельности аптеки <.......>№ <...> по факту нарушения прав потребителя.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, получив обращение Скромчанинова А.Я., руководствуясь требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», истребовало необходимые для проведения внеплановой проверки сведения.

Однако, юридическим лицом сведения были не представлены, после чего Скромчанинову А.Я. направлены Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области соответствующие результаты рассмотрения указанного обращений в соответствии с требованиями закона.

В связи с отсутствием информации о соблюдении заявителем претензионного порядка оснований для проведения внеплановой проверки по доводам заявителя не имелось.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, проанализировав требования вышеизложенного законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, установив отсутствие нарушения оспариваемыми действиями ответчика прав, свобод и законных интересов истца, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В настоящем случае, территориальный отдел, воспользовавшись правом, предоставленным положениями ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не усмотрел оснований для проведения внеплановой проверки, направив ответ в соответствии с требованиями закона, по доводам, изложенным в обращении.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение норм права, судебная коллегия не принимает, исходя из следующего.

Согласно п.п. «в» п. 2 ч.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

При отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным (ч.3.2).

При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются (ч.3.3).

Изложенные нормы предусматривают возможность проведения внеплановой проверки по обращению гражданина о предполагаемом нарушении его прав потребителей по итогам предварительной проверки при условии выявления в ходе такой проверки факта нарушения права потребителя.

Каких-либо нарушений прав заявителя при проведении предварительной проверки в отношении аптеки <.......>» № <...> по жалобе Скромчанинова А.Я. не установлено.

При этом обращение Скромчанинова А.Я. было принято к рассмотрению по существу, разрешено уполномоченным на то должностным лицом в срок, установленный законом, дан мотивированный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что 05 мая 2019 г. Скромчанинову А.Я. при совершении покупки двух лекарственных средств было предоставлено третье лекарственное средство бесплатно – гель <.......>, стоимостью 179 рублей, то есть в рамках проведённой юридическим лицом акции.

Несогласие Скромчанинова А.Я. с выводами должностного лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области при ответе на обращение, не может являться в безусловном порядке основанием для признания проверки не проведённой, а принятое по результатам такой проверки решение незаконным.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию апеллянта, заявленную в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся в обжалуемом решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скромчанинова Анатолия Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: