Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели Гастоун» о защите прав потребителя

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Мебели Гастоун» к Березиной Е.И. о взыскании задолженности по оплате товара

по апелляционным жалобам Березиной Е.И. и ООО «Фабрика Мебели Гастоун» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2021, апелляционной жалобе ООО «Фабрика Мебели Гастоун» на дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ООО «Фабрика Мебели Гастоун» Кононенко М.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Березина Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Фабрика мебели Гастоун» (далее – общество) об уменьшении цены товара, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 05.10.2020 между ООО «Фабрика мебели Гастоун» и Березиной Е.И. были заключены два договора: договор на поставку и монтаж мебели <№> и договор на поставку бытовой встраиваемой техники <№>

По договору на поставку и монтаж мебели <№> был поставлен кухонный гарнитур стоимостью 184290 руб. и услуга монтажа изделия стоимостью 5700 руб. Оплата по договору производилась двумя платежами: 03.10.2020 в размере 114000 руб. и 05.10.2020 - оставшаяся часть. Обязательства по поставке и монтажу кухонного гарнитура исполнены ответчиком 01.02.2021.

При приемке работ Березиной Е.И. были обнаружены и отражены в акте ряд недостатков, часть из которых впоследствии были устранены ООО «Фабрика мебели Гастоун».

22.03.2021 Березиной Е.И. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о проведении проверки качества и соразмерного уменьшения стоимости кухонного гарнитура. 26.03.2021 претензия была получена ответчиком и оставлена без ответа.

Согласно заключению специалиста ФИО 1 исследованный кухонный гарнитур имеет дефекты производственного и монтажного (установочного) характера, уровень снижения качества кухонного гарнитура в связи с выявленными дефектами составляет 66 534 руб.

По договору от 05.10.2020 <№> ООО «Фабрика мебели Гастоун» обязалось поставить технику, указанную в спецификации, в том числе холодильник стоимостью 77 990 руб. В связи с тем, что поставленный холодильник не отвечал требованиям истца ввиду отсутствия системы No Frost в обеих секциях встраиваемого холодильника, сторонами было принято решение зачесть стоимость возвращенного холодильника в счет договора <№> на поставку и установку бытовой мебели.

Уточнив исковые требования, Березина Е.И. просила взыскать с ООО «Фабрика Мебели Гастоун» в счет соразмерного уменьшения цены товара (кухонного гарнитура) денежную сумму в 56 997 руб., неустойку за период с 06.04.2021 по день фактического исполнения обязательства (неустойка за период с 06.04.2021 по 24.04.2021 составила 35 015 руб.10 коп.), расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 342 руб.04 коп., расходы по оплате почтовых услуг по направлению иска в размере 213 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 2-5, л.д. 82-83, т. 2 л.д. 4)

ООО «Фабрика мебели Гастоун» обратилось со встречным иском о взыскании с Березиной Е.И. задолженности по оплате договора от 05.10.2020 <№> на поставку монтаж мебели в размере 75 990 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2 480 руб.

Требования встречного иска обоснованы тем, что стоимость поставляемого изделия в соответствии со спецификацией и выполняемого монтажа по договору <№>, установлена в размере 189 990 руб., Березиной Е.И. были допущены нарушения своих договорных обязательств и до настоящего времени денежные средства в размере 75 990 руб. в счет оплаты оставшейся суммы по договору не поступили обществу (т. 1 л.д. 78-79).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2021 исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фабрика мебели Гастоун» в пользу Березиной Е.И. взыскана неустойка в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 094 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 141 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1340 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 338 руб. 63 коп. С ООО «Фабрика мебели Гастоун» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб. (т. 2 л.д. 39-54).

С Березиной Е.И. в пользу ООО «Фабрика мебели Гастоун» взыскана задолженность по договору <№> на поставку и монтаж мебели в размере 18 993 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 619 руб. 75 коп.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021 с ООО «Фабрика мебели Гастоун» в пользу Березиной Е.И. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 141 руб. расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере 1 218 руб. 80 коп. (т. 2 л.д. 88-91).

С решением суда и дополнительным решением суда не согласились стороны.

В апелляционной жалобе Березина Е.И. просит решение суда изменить, указывая, что ответчик поставил истцу холодильник, не отвечающий требованиям, и в связи с тем, что истцом не были оплачены услуги по договору <№> на поставку и монтаж мебели, по инициативе продавца было предложено зачесть денежные средства за холодильник в счет исполнения обязательств по договору <№>. При этом, несмотря на изменения в договорах (по одному произошел зачет требований, а по второму вывезен холодильник), ответчик не предоставил никаких документов, подтверждающих произведенные изменения. Удовлетворяя встречный иск, истец лишилась права на получение денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены кухонного гарнитура. Истцом представлены в материалы доказательства (свидетельские показания, переписка с сотрудником магазина) о зачете требований. Выводы суда о том, что 13.11.2020 холодильник возвращен ответчику, не соответствуют обстоятельствам дела, при том представитель ответчика утверждал, что холодильник находится до сих пор у истца. При расчете неустойки суд неправомерно руководствовался положениями ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), необоснованно уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ошибочно рассчитал размеры судебных расходов и штрафа (т. 2 л.д. 57-61).

В апелляционной жалобе представитель ООО «Фабрика Мебели Гастоун» просит решение суда отменить, удовлетворив требования встречного иска и отказав в удовлетворении первоначального иска. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует подписанный сторонами документ, согласно которому стороны согласовали СВЧ-печь в кухонном гарнитуре. Напротив, в материалах дела ответчиком представлен подписанный сторонами экземпляр договора, где отсутствует информация о наличии на эскизном проекте СВЧ-печи в кухонном гарнитуре. Размеры кухонной мебели и навесного шкафа с заказчиком были согласованы, информация об СВЧ-печи, ее размерах заказчиком не предоставлена. Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, ввиду наличия в ней противоречий, вывод эксперта о стоимости устранения недостатка - 30 % от цены договора расчетами не подтвержден, мойка была принята истцом 23.12.2020 без замечаний, выявленный экспертом недостаток – непрочное подвижное крепление фасадной панели модуля <№> вызвано ослаблением элементов крепежной фурнитуры, является приобретенным, однако эксперт ошибочно указывает на дефект установочного характера; эксперт исследовал непредставленную на экспертизу СВЧ-печь, сделал ошибочный вывод о том, что в кухонной мебели имеется недостаток конструктивного характера, так как шкаф кухонной мебели не предназначен для установки СВЧ-печи (т.2 л.д. 65-69).

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 18.11.2021 ООО «Фабрика Мебели Гастоун» просит его отменить, указывая на отсутствие у суда оснований для возмещения истцу расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку расходы на ее проведение были возложены на стороны в равных долях и фактически оплачены. В нарушение п. 5.5 договора Березиной Е.И. не был привлечен к исследованию мебели член Торгово-промышленной палаты России. У суда не имелось оснований для взыскания ответчика расходов по вызову специалиста, поскольку его показания оценены критически (т. 2 л.д. 116-118).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фабрика Мебели Гастоун» Кононенко М.А. поддержал доводы апелляционных жалоб на решение суда и дополнительное решение суда.

Березина Е.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена телефонограммами от 14.04.2022 и 16.05.2022, а также почтой. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец Березина Е.И. извещена о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствии.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.10.2020 между ООО «Фабрика мебели Гастоун» и Березиной Е.И. был заключен договор <№> на поставку и монтаж мебели (т. 1 л.д.10-15), по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать заказчику кухонную мебель, осуществить монтаж изделия, а заказчик обязуется оплатить поставленное изделие и выполненный монтажи изделия. Наименование, количество и характеристики изделия определяются согласно спецификации (приложение <№>) и эскизного проекта (приложение <№>), являющиеся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пп. 2.1, 2.3 договора общая цена договора установлена в размере 189990 руб., в том числе стоимость поставляемого изделия – 184290 руб., стоимость монтажа – 5700 руб. Общая цена договора оплачивается в два этапа_ оплата авансового платежа в размере 114000 руб. производится в момент заключения договора, оплата оставшейся суммы в 75990 руб. производится в срок до 08.12.2020.

Кухонный гарнитур был установлен по адресу: <адрес> что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 01.02.2021 (т.1 л.д. 29).

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Так, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) (абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Как указывает истец Березина Е.И., при приемке работ ею были обнаружены и отражены в акте следующие недостатки: дефекты по столешнице; по проекту, согласованному сторонами, была предусмотрена ниша для микроволновой печи, однако ниша отсутствует; наличие токсичного запаха из правого верхнего модуля для посуды; отсутствие решетки для оттока воздуха под встроенным холодильником; отсутствие уплотнителя на цоколе; не отрегулированы дверцы шкафов; планка, которая стыкуется между модулями, не соответствует размерам согласно эскизному проекту, правая нижняя фасадная часть шире, чем предусмотрено эскизом, в связи с этим произошло выпирание ручек; на мойке имеется царапина.

Впоследствии некоторые недостатки были устранены ООО «Фабрика мебели Гастоун».

В претензии, полученной ответчиком 26.03.2021 (т. 1 л.д. 30-35), Березина Е.И. указала те же недостатки, потребовала провести проверку качества и соразмерно уменьшить стоимость кухонного гарнитура.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии в кухонном гарнитуре недостатков, причин их возникновения, а также соответствия габаритов кухонного гарнитура эскизному проекту, определением суда от 15.06.2021 была назначена комплексная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО 2 (т. 1 л.д. 169-170).

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО 2 сделаны следующие выводы:

1. В кухонном гарнитуре имеются дефекты (недостатки), в том числе дефекты по столешнице; по проекту, согласованному сторонами, была предусмотрена ниша для микроволновой печи, однако ниша отсутствует; не отрегулированы дверцы шкафов; на мойке имеется царапина.

2. Выявленные дефекты (недостатки) носят конструктивный, производственный, установочный (сборочно-монтажный) и приобретенный характер.

К дефектам конструктивного характера относятся следующие дефекты: превышение высоты напольной части гарнитура от поверхности пола до рабочей поверхности столешницы функциональному размеру, предусмотренному требованиями п. 10, табл. 6 ГОСТ 13025.1-85 (по факту 915, норма 850-900мм), необеспечение функциональному назначению модуля <№> для установки в него СВЧ-печи, выраженное в невозможности установки в него прибора потребителя из-за несоответствия внутренних размеров модуля (470х280х280) внешним размерам прибора с учетом зазоров для нормального использования согласно инструкции для пользования и руководства по приготовлению пищи на микроволновую печь Samsung <№> (не менее 689х465х475) (нарушение п. 1.1 РСТ РСФСР 724-91).

Причинами возникновения дефектов конструктивного характера послужило нарушение ответчиком установленных правил и норм проектирования или конструирования кухонного гарнитура, то есть до передачи изделия от продавца покупателю.

К дефектам производственного характера относятся дефекты на видимых поверхностях модулей 1, 3 столешницы: вырывы облицовки, заусеницы, пятна клея-расплавы, вмятины, отслоения кромочного материала, что не допустимо п. 5.2.21 ГОСТ16371-2014.

Причинами возникновения дефектов производственного характера послужило нарушение технологических процессов производства деталей изделия в условиях предприятия-изготовителя, т.е. до передачи изделия от продавца покупателю.

К дефектам установочного (сборно-монтажного) характера относятся: загрязнения в виде пятен и подтеков загрязненной жидкости на видимых поверхностях корпусных и фасадных деталей шести модулей, в том числе с возбуханием материала на фасадной панели модуля <№>; загрязнения в виде неудаленных маркировочных ярлыков на видимой внутренней поверхности фасадных элементов всех модулей (не допускается п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014); непрочное, подвижное крепление накладных элементов: фасадной панели модуля <№>, элементов цоколя (нарушение п. 5.2.4 ГОСТ 16371-2014, ст. 5 п. 2 ТР ТС 025/2012); неоднородное покрытие с наличием пропусков на видимой наружной поверхности модуля <№>; зазоры и перекосы в установке распашных дверей модуля <№> с превышением размера допуска (п. 5.2. ГОСТ 16371-2014); отсутствие защитного покрытия на открытых поверхностях внутри отверстий на задней стенке модуля <№>, на торцах вырезов под мойку у одного элемента столешницы (нарушение п. 5.3.2 ГОСТ 16371, п. 3.3.1 РСТ РСФСР 724-91, ст. 5 п. 3 ТР ТС 025/2012); не установлены декоративные заглушки, предусмотренные изготовителем данной фурнитуры, на корпус регулируемых навесов модулей <№> (дефект монтажа)

Причинами возникновения дефектов установочного характера послужило нарушение технологических процессов сборки и монтажа изделия непосредственной по месту установки в квартире покупателя, т.е. до передачи изделия от исполнителя заказчику.

3. Размеры кухонного гарнитура не соответствуют размерам, указанным в эскизном проекте по договору <№> от 05.10.2020 г.

Ориентировочный процент снижения качества товара ввиду частичной утраты потребительских свойств товара по сравнению с качеством, предусмотренным договором, определенный экспертным путем, составит около 30% от цены договора (изделие+монтаж).

Вопреки доводам апелляционной жалобы общества, оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось. Заключение подготовлено экспертом-товароведом ФИО 2, обладающим необходимыми для проведения такого исследования образованием, опытом и стажем, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методическими рекомендациями, правилами и нормами. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение подготовлено экспертом после осмотра кухонного гарнитура, выполнения необходимых исследований и замеров, в ходе которых велась фотофиксация. Фотографии приложены к экспертному заключению.

Заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка его проведения, установленного ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении.

Доводы жалобы ответчика об оспаривании экспертного заключения по существу, в том числе о необоснованном исследовании представленной истцом СВЧ-печи, об отсутствии расчета процента снижения центы товара, подлежат отклонению, поскольку основаны на личных предположениях, достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

Представленное обществом заключение специалиста ФИО 3 от 07.07.2021 <№> (т. 1 л.д. 130-142), обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку выполнено без осмотра спорного кухонного гарнитура, без учета требований потребителя, заявленных при согласовании проекта кухонного гарнитура, и фактически содержит критические замечания относительно заключения специалиста ИП ФИО 5, представленного истцом с иском (т. 1 л.д. 38-51), которое также как и заключение судебной экспертизы содержало выводы о наличии в изделии дефектов производственного и установочного (монтажного) характера (т. 1 л.д. 51).

На стадии проверки качества выполненных работ по претензии заказчика ООО «Фабрика Мебели Гастоун» не лишено было права привлечь для исследования мебели члена Торгово-промышленной палаты России, однако своим правом не воспользовалось.

В силу требований ст. ст. 13, 27, 28 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на исполнителе. Таких доказательств ООО «Фабрика мебели Гастоун» не представлено.

Разрешая исковые требования Березиной Е.И., суд первой инстанции исходил из того, что изготовленная ответчиком мебельная продукция имеет недостатки производственного характера, дефекты сборки мебели, которые не были устранены ответчиком по требованию потребителя, а также свойства и качество изделия в части отсутствия ниши под СВЧ-печь, не соответствует планируемому использованию товара, в связи с чем на основании абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения цены договора на процент снижения качества, определенный заключением судебной экспертизы – 30%, ввиду частичной утраты потребительских свойств товара, что составляет 56997 руб. (189990 руб. х 30%).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих как размер стоимости уменьшения работ, так и доказательства надлежащего выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Фабрика мебели Гастоун» о недоказанности согласования сторонами СВЧ-печи в кухонном гарнитуре приводились ответчиком в обоснование своей правовой позиции, были предметом исследования суда и последовательно отклонены с подробным приведением мотивов, как того требуют положения ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из представленного Березиной Е.И. эскизного проекта (вид справа), являющегося приложением <№> к договору от 05.10.2020 <№> (т. 1 л.д. 18) видно, что предусмотрена ниша (полка) для установки СВЧ-печи. То обстоятельство, что экземпляр эскизного проекта не подписан Березиной Е.И., никак не порочит его, поскольку данный документ представлен самой Березиной Е.И. с исковым заявлением.

Ссылка представителя общества на то, что в представленном ответчиком экземпляре договора, подписанного обеими сторонами, отсутствует информация о наличии на эскизном проекте СВЧ-печи, не может быть принята во внимание, поскольку представленный ответчиком экземпляр договора на поставку и монтаж мебели от 05.10.2020 <№> и приложения к нему <№> и <№>, в том числе эскизный проект изделия, не содержат листа эскизного проекта с изображением вида справа, а только изображение общего вида, вида слева, вида сверху (т. 2 л.д. 17-25, 26-28).

Доводы представителя общества о том, что кухонная мебель была изготовлена по размерам, указанным заказчиком в эскизном проекте, заказчик не обращался к обществу с предложением об изменении эскизного проекта, не предоставлял информации о размерах СВЧ-печи и ответственность за несоответствие размеров, предоставленных заказчиком, несет заказчик, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы (ответ на вопрос <№>), размеры кухонного гарнитура не соответствуют размерам, указанным в эскизном проекте по договору <№> от 05.10.2020 г. по следующим показателям: 1). ширине прямой части напольных шкафов (2270 (по фасадам)/2320 (по цоколям) мм вместо 2290 мм); 2). ширине угловой части напольных шкафов (1173 мм вместо 1155 мм); 3). ширине модуля <№> (723 мм вместо 750 мм).

Кроме того, в эскизном проекте изделия, являющемся приложением <№> к договору <№> от 05.10.2020 (том 1 л.д. 18-21), частично отсутствуют сведения об основных потребительских свойствах: габаритных и функциональных размерах гарнитура и отдельных модулей, что не позволяет установить соответствие с действительными размерами и является нарушением ст. 10 Закона о защите прав потребителей, а именно не указаны: габаритный размер по ширине прямой части гарнитура; габаритный и функциональный размер по глубине 6-ти модулей (№<№>); габаритный и функциональный размер по высоте 5-ти модулей, расположенных в нижней части гарнитура (№<№>); функциональный размер по ширине 6-ти модулей <№>

С учетом выводов судебной экспертизы, оснований считать, что стороны согласовали размеры модулей и навесного шкафа, до потребителя доведена информация о действительных размерах кухонного гарнитура, у судебной коллегии не имеется, доводы ответчика об обратном, несостоятельны.

Более того, в рассматриваемом случае, когда стороны согласовали установку в нише микроволновой печи, именно ООО «Фабрика Мебели Гастоун», используя свои знания и компетенцию профессионального участника соответствующих отношений, должно было предложить потребителю предоставить сведения о размере СВЧ-печи, которую заказчик желал установить в соответствующей нише, а не по собственному усмотрению изготавливать навесной шкаф. В этой связи ссылки ответчика на перечень микроволновых печей, которые, исходя из их габаритов, могут быть установлены в навесном шкафу истца, несостоятельны.

Не позволяет прийти к иному выводу и довод ответчика о том, что кухонная мебель была принята Березиной Е.И. по качеству, количеству и комплектности без претензии, о чем истцом подписан акт приема-передачи от 23.12.2020, поскольку после монтажа кухонного гарнитура 01.02.2021 (акт выполненных работ т. 1 л.д. 29) Березина Е.И. в первой же претензии, наряду с другими недостатками мебели, указала на отсутствие ниши для микроволновой печи, со ссылкой на согласованный сторонами проект (т. 1 л.д. 30).

Далее проверяя доводы апелляционной жалобы истца Березиной Е.И. о необоснованном взыскании с нее задолженности по договору на поставку и монтаж мебели от 05.10.2020 <№>, о нерассмотрении судом вопроса о поставке холодильника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что в тот же день 05.10.2020 между ООО «Фабрика мебели Гастоун» и Березиной Е.И. был заключен договор поставки <№> по условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить технически сложный товар для кухни, номенклатура, ассортимент, наименование, цена, количество, срок способ и место поставки которого определяются сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (л.д. 84-87).

В спецификации к договору поставки от 05.10.2020 <№>/т предусмотрен перечень бытовой техники: мойка, смеситель, полновстраиваемая вытяжка, электрический духовой шкаф, варочная поверхность (стоимостью 73760 руб.), в том числе холодильник <№> стоимостью 77990 руб., итого 151750 руб. (т. 1 л.д. 88).

Как следует из письменных объяснений истца Березиной Е.И. (т. 1 л.д. 223, т. 2 л.д. 5), оплата по двум договорам <№> (на поставку и монтаж мебели) и <№> (на поставку бытовой техники) общей стоимостью 341740 руб. (189990 + 151750) производилась двумя платежами: 03.10.2020 – предоплата по договору 114000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру <№>, т. 1 л.д. 27), а также 05.10.2020 безналичным способом 151750 руб. (платеж дочери истца ФИО 4, выписки по счету т. 2 л.д. 6-9) в общей сумме 265750 руб. Поскольку поставленный холодильник не отвечал требованиям истца, он был возвращен ответчику, а денежные средства за холодильник 77990 руб. по соглашению сторон были зачтены в счет оплаты по договору на поставку и монтаж мебели от 05.10.2020 <№>, поэтому обязанность по оплате двух договоров в сумме 263750 руб. выполнена истцом в полном объеме 265750 руб. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 4 подтвердила такое соглашение сторон о зачете стоимости холодильника в счет оплаты по договору на поставку мебели (т. 2 л.д. 33).

Возражая против указанных доводов, представитель ООО «Фабрика мебели Гастоун» указал суду, что между обществом и ФИО 4 существуют иные договоры, в счет оплаты которых ею и вносился спорный платеж 151750 руб. Березиной Е.И. 03.10.2020 была внесена предоплата в размере 114000 руб., оплата оставшейся суммы в 75990 руб. так и не поступила, поэтому у Березиной Е.И. имеется задолженность по договору на поставку и монтаж мебели от 05.10.2020 <№> в размере 75990 руб., которые заявлены ко взысканию во встречном иске (т. 1 л.д. 78-79).

Оценивая в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения сторон, представленные истцом: переписку в мессенджере WhatsApp в период с 05.11.2020 по 11.11.2020, заявление от 05.11.2020, документы о возврате товара от покупателя от 13.11.2020 (т. 1 л.д. 89-94), акт приема передачи от 23.12.2020, а также объяснения представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Действительно, после заключения договора на поставку бытовой техники от 05.10.2020 <№>/т Березиной Е.И. сообщили, что выбранного холодильника <№> нет в наличии и на замену был предложен другой холодильник <№>, после поставки которого выяснилось, что по своим характеристикам он не устраивает истца (отсутствует No Frost), после чего <дата> был осуществлен возврат холодильника <№> от покупателя (т. 1 л.д. 94). 23.12.2020 во исполнение обязательств по договору на поставку бытовой техники <№>/т истцу была передана бытовая техника общей стоимостью 146750 руб. в наименовании согласно перечню, указанному в спецификации, в том числе холодильник <№>, что подтверждается подписанным Березиной Е.И. актом приема-передачи от 23.12.2020, отгрузочным листом продукции от 22.12.2020 (на 6 мест товара) (т. 1 л.д. 87, т. 1 л.д. 119, т. 2 л.д. 162).

Как пояснил судебной коллегии представитель ответчика, по договору поставки от <№> фактически была передана бытовая техника в перечне согласно спецификации, была предоставлена скидка в 5000 руб., поэтому в акте приема-передачи бытовой техники от 23.12.2020 указана меньшая стоимость товара (151750 – 146750). Сведений о возврате обществом денежной суммы 5000 руб. заказчику в материалах дела не имеется.

Таким образом, установлено, что фактически 23.12.2020 заказанный по договору 05.10.2020 <№> холодильник <№> был поставлен Березиной Е.И. Доводы истца о достигнутом сторонами соглашении о зачете остатка суммы по договору поставки бытовой техники в счет оплаты по договору поставки кухонного гарнитура, во внимание не принимаются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя общества о внесении ФИО 4 денежных средств в размере 151750 руб. по иным договорам с ней, поскольку материалами дела не представлены какие-либо договоры, заключенные обществом с ФИО 4, которая также не ссылалась на такие обстоятельства.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства Березиной Е.И. не представлены доказательства внесения по договору поставки мебели <№> оставшейся после оплаты авансового платежа (114000 руб.) денежной суммы, у заказчика имеется задолженность по оплате кухонного гарнитура, вопрос о взыскании которой правомерно поставлен ООО «Фабрика Мебели Гастоун» во встречном иске.

Не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о полной оплате заказчиком кухонного гарнитура по договору на поставку и монтаж мебели от 05.10.2020 <№> условие п. 2.6 договора, на который ссылается истец, поскольку данное условие в любом случае не препятствует исполнителю осуществить монтаж мебели и ранее. При этом доказательств полной оплаты по данному договору Березиной Е.И. не представлено, а денежная сумма в 151750 руб. была внесена стороной истца по другому договору на поставку бытовой техники <№> в соответствии с согласованной спецификацией, обязательства по которому ответчиком исполнены (т. 1 л.д. 28,88).

С учетом положений ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об условиях для принятия встречного иска ООО «Фабрика Мебели Гастоун», судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о зачете размера, определенного в пользу Березиной Е.И. в качестве уменьшения цены кухонного гарнитура, в счет определения размера ее задолженности по договору на поставку и монтаж этого кухонного гарнитура от 05.10.2020 <№>.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о лишении ее права на получение денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены кухонного гарнитура при наличии задолженности по его оплате.

Таким образом, задолженность Березиной Е.И. по договору на поставку и монтаж мебели от 05.10.2020 <№> составит 13994 руб., исходя из расчета: цена договора 189990 руб. – предоплата 114000 руб. – скидка 5000 руб. – уменьшение стоимости кухонного гарнитура 56997 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в рассматриваемом деле отношениям между сторонами возникли из договора на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура, поэтому суд обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда, урегулированного положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей (ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Поэтому суд правомерно применил к возникшим правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки за период с 06.04.2021 по 08.09.2021 составит 889153 руб. 20 коп. из расчета 189 990 х 156 х 3%, которая применительно к абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать общую цену заказа 189 990 руб. с учетом того, что судебной экспертизой выявлены как недостатки самого изделия, так и работ по монтажу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, поведение сторон при исполнении договора, наличие у заказчика задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и по ходатайству ответчика уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей.

Установленный судом размер неустойки соответствует императивным требованиям, изложенным в п.п. 1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (4466 руб. 06 коп), наиболее соблюдает баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать присуждения компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 9000 руб. В указанной части решение суда не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции от 08.09.2021 в части размера задолженности Березиной Е.И. перед ООО «Фабрика Мебели Гастоун» по договору на поставку и монтаж мебели от 05.10.2020 <№>, с уменьшением данной суммы до 13 993 руб.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении пропорции при распределении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2, 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 24 постановления Пленума от 21.01.2016 отмечено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из указанных норм процессуального закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что при решении вопроса о распределении судебных расходов следует исходить не из сумм, которые определены к выплате той или другой стороне после произведённого судом взаимозачёта исковых и встречных исковых требований, а исходя из обоснованности требований, поддерживаемых каждой из сторон, на день принятия судом решения.

В рассматриваемом деле исковые требования Березиной Е.И. (с учетом уточнения, т. 2 л.д. 4) о соразмерном уменьшении цены товара на 56997 руб., взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены судом в полном объеме. При этом частичное удовлетворение судом требований Березиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, установление иного размера неустойки в силу разъяснений п. 21 постановления Пленума от 21.01.2016 не являются основанием для пропорционального перераспределения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные Березиной Е.И. судебные расходы на оплату услуг представителя, согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в разумных пределах. Разумными, с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума от 21.06.2021, полагаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО 6, их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 15.04.2021, заключенным между Березиной Е.И. и ФИО 6, распиской о получении денежных средств в размере 15000 руб. по указанному договору.

Учитывая характер заявленного спора, степень сложности дела, продолжительность производства по делу, объем фактически оказанных представителем услуг (подача иска, возражений против встречного иска, участие в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, среднюю рыночную стоимость юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении Березиной Е.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме понесенных истцом расходов 15000 руб.

Кроме того, при разрешении спора по существу истцом Березиной Е.И. понесены расходы по оплате услуг специалиста ФИО 5 в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 555 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 31,32,36,37,62-64).

Поскольку указанные судебные расходы понесены истцом Березиной Е.А. в результате реализации ею процессуальных прав и обязанностей в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, то они подлежат полному возмещению истцу по первоначальному иску.

Поскольку встречные требования ООО «Фабрика Мебели Гастоун» о взыскании с Березиной Е.И. задолженности по договору на поставку и монтаж мебели от 05.10.2020 <№>, признаны обоснованными на сумму 70990 руб. (189 990руб. – 114000 руб. предоплата – 5000 руб. невозвращенная скидка), из заявленных 75990 руб., что составляет 93 %, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Березиной Е.А. в счет возмещения обществу понесенных расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение т. 1 л.д. 81) подлежит взысканию 456 руб. 67 коп. из расчета 2480 руб. х 93 % / 100.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «Фабрика Мебели Гастоун» на дополнительное решение суда от 18.11.2021, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском, Березина Е.А. указала на некачественное выполнение ООО «Фабрика Мебели Гастоун» работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура в рамках договора от 05.10.2020 <№>.

Встречные требования ООО «Фабрика Мебели Гастоун» о взыскании с Березиной Е.А. задолженности по договору на изготовление и монтаж мебели от 05.10.2020 <№> не связаны с вопросом качества мебельной продукции.

В целях проверки соответствия кухонного гарнитура и работ по его установке требованиям качества определением суда от 15.06.2021 была назначена судебная комплексная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО 2 Расходы по оплате судебной экспертизы возложены в равной степени на истца и ответчика (т. 1 л.д. 169-171).

Согласно акту об оплате, кассовому чеку 22.06.2021 Березиной Е.А. оплачено проведение судебной товароведческой экспертизы 15000 руб. (л.д. 226,227), а также оплачены расходы специалиста ФИО 5 за выход в судебное заседание (квитанция от 15.06.2021, л.д. 228).

Платежным поручением от 13.07.2020 <№> ООО «Фабрика мебели Гастоун» также произведена оплата судебной экспертизы в сумме 15000 руб. (т. 2 л.д. 120).

Заключением судебной товароведческой экспертизы, равно как и заключением специалиста ФИО 5, подтверждены дефекты (недостатки) мебели конструктивного, производственного, установочного характера, таким образом, были подтверждена обоснованность заявленных Березиной Е.А. исковых требований. Поэтому в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 24 постановления Пленума от 21.01.2016 Березиной Е.А. должны быть возмещены понесенные ею расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 15000 руб. и расходы по вызову специалиста в размере 2000 руб.

Поскольку дополнительным решением суда от 18.11.2021 Березиной Е.И. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы и вызову специалиста определено 10359 руб. 80 коп. (9141 руб. + 1218,80 руб.), то дополнительное решение суда от 18.11.2021 подлежит изменению, и с ответчика в счет возмещения истцу указанных расходов подлежит взысканию 5523 руб. из расчета 15000 руб. + 2000 руб. – 10359 руб. 80 коп.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2021 изменить в части взыскания с Березиной Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Гастоун» задолженности по договору на поставку и монтаж мебели от 05.10.2020 <№>, уменьшив размер задолженности до 13993 руб., а также в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уменьшив размер государственной пошлины до 456 руб. 67 коп.

Дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021 изменить, взыскать с Березиной Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели Гастоун» в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 5523 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2021 и дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Н.С. Лоскутова
	О.А. Селиванова