Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4146/2020 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Самара от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 об обязании нотариуса города Самары ФИО3 удостоверить договор о гражданском партнерстве, заключенный между истцами, удостоверить завещание, оказать услуги по ценам, установленным законом, а также определить их стоимость, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к нотариусу города Самары ФИО3 об удостоверении договора о гражданском партнерстве, удостоверении завещания и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы обратились к нотариусу г.Самары ФИО3 с целью удостоверения договора о гражданском партнерстве и удостоверения завещания, в котором им отказано нотариусом в связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 не имеют права заключать такой договор, поскольку брак может быть зарегистрирован между мужчиной и женщиной, в удостоверении завещания им отказано по причине того, что общее завещание вправе составлять только супруги. Также, нотариус отказалась предоставлять истцам документы, подтверждающие посещение ответчика, в том числе постановление об отказе в совершении нотариального действия. Кроме того, нотариус требовала с истцов большую сумму денег за свои услуги, чем сумму, установленную законом (тариф). Полагают, что ответчик нарушает семейные права истцов, установленные Конституцией РФ и законами. По мнению истцов, удостоверение договора о гражданском партнерстве не является регистрацией брака, а право составлять завещательный договор между любыми лицами, вне зависимости от того, супруги они или нет, предоставлено законом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 и ФИО2 просили обязать нотариуса г.Самары ФИО3 удостоверить договор о гражданском партнерстве, заключенный между истцами, удостоверить завещание, оказать услуги по ценам, установленным законом, определить их стоимость, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 просила рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия, решение суда оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 неоднократно обращались к нотариусу г.Самары ФИО3 за совершением нотариальных действий.

Так, 27.03.2018 ФИО1 обратился к нотариусу г.Самары ФИО3 с заявлением о совершении нотариальных действий, приложив к указанному заявлению договор о гражданском партнерстве (л.д.27).

В ответ на данное обращение ФИО1 нотариусом г.Самары ФИО3 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №. Ответ дан в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденными Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.29-31).

Несмотря на данные в ответе на заявление разъяснения о действующем законодательстве Российской Федерации, ФИО1 повторно направил ответчику заявление 08.06.2018, в котором ссылается на различные нормы международного законодательства (л.д.32-45).

На основании ст.25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате для детального рассмотрения заявления, поданного ответчику истцом ФИО1, было передано в Нотариальную Палату Самарской области, что подтверждается информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, отправленным в адрес истца ФИО1 (л.д.46), и информационным письмом от 06.07.2018 за исх. №, направленным в Нотариальную Палату Самарской области на имя Президента Нотариальной Палаты Самарской области ФИО4 (л.д.47).

Нотариальная Палата Самарской области направила в адрес нотариуса г.Самары ФИО3 информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о порядке отказа в совершении нотариального действия (л.д.48).

На основании полученных разъяснений от Нотариальной Палаты Самарской области нотариусом г.Самары ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № об отказе в совершении нотариального действия, о чём ФИО1 был незамедлительно проинформирован (л.д.49).

В период с 10.03.2020 по 13.03.2020 истцы совместно неоднократно посещали нотариуса г.Самары ФИО3 для совершения нотариальных действий по заверению договора о партнерстве в новой редакции (л.д.50-56), однако проект договора о партнерстве не предоставили, заявления о рассмотрении своего повторного обращения не составили, никаким другим способом и в разумные сроки к нотариусу г.Самары ФИО3 больше не обращались.

На устное повторное обращение истцов о совершении нотариальных действий также устно, в связи с непредставлением документов истцами, нотариусом г.Самары ФИО3 разъяснено, что с подобным заявлением истцы обращались ранее, в ответ на обращение истцам направлен официальный ответ Нотариальной Палаты Самарской области.

На момент посещения истцами нотариуса в период с 10.03.2020 по 13.03.2020 по вопросу о составлении совместного завещания супругов, нотариусом г.Самары ФИО3 устно разъяснено истцам, что составление совместного завещания невозможно на основании действующего законодательства Российской Федерации, а именно, положений пункта 4 статьи 1118 ГК РФ.

Каждый из истцов вправе составить отдельное завещание на любое физическое или юридическое лицо, вследствие чего информация, указанная в исковом заявлении, не соответствует действительности.

От составления завещаний в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации истцы отказались.

Кроме того, ответчик разъяснила истцам, что является нотариусом, занимающимся частной практикой и взимает плату за оказание нотариальных действий в соответствии с тарифами Нотариальной Палаты Самарской области (л.д.57-58).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нотариус г.Самары ФИО3 действовала в полном соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал на то, что судом не дана оценка доводу истцов о завышенной стоимости услуг нотариуса г.Самары ФИО3

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы безосновательными, поскольку нотариусом отказано истцам в совершении нотариальных действий.

Непосредственно данный отказ судом первой инстанции проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства.

Таким образом, никаких нотариальных действий истцам осуществлено не было, в связи с чем, истцами также не уплачивались какие-либо денежные средства за оказание требуемых ими услуг. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о количественном посещении нотариуса по вопросу удостоверения предоставляемых истцами документов и совместного завещания, правового значения для рассмотрения заявленного спора не имеют, поскольку нотариусом отказано в совершении указанных действий, являвшихся предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанции.

Также, несогласие заявителя жалобы с выводом суда о признании действий нотариуса в части отказа в удостоверении совместного завещания, соответствующим положениям действующего законодательства, не является основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: