Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Аликина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ «Гагарина» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 24.08.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истца Набиевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Дзюман А.М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аликин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «АЦ «Гагарина», ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя.

На основании заявления истца (т. 1 л.д. 138, 143-144) производство по делу в части исковых требований к ООО «Гарант Контракт» прекращено, о чем вынесено определение от 16.05.2023 (т. 1 л.д. 148).

В обоснование требований к ООО «АЦ «Гагарина» истец указал, что 07.02.20223 между ним и ООО «АЦ «Гагарина» заключен договор купли-продажи № АС/02-19 автомобиля марки «Вольво S80», VIN – <№>, 2010 года выпуска с пробегом 160 927 км. Стоимость автомобиля составила 1350000 руб. и была уплачена истцом в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств АО «Альфа-Банк». После приобретения автомобиля истец обнаружил, что указанный в договоре пробег автомобиля не соответствует действительному пробегу. О том, что у автомобиля «скручен» пробег истец при заключении договора уведомлен не был. Согласно заключению специалиста № 4665/п стоимость автомобиля на дату его приобретения с учетом реального пробега составляет 829700 руб., эксплуатационный износ автомобиля с фактическим пробегом составляет 68,6 %. Претензия об уменьшении покупной цены на 520300 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 3-9).

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика (с учетом уточнения исковых требований, т. 1 л.д. 216-220) в счет уменьшения цены автомобиля 520300 руб., неустойку за период с 10.03.2023 по 24.08.2023 в размере 874 104 руб. с продолжением ее начисления по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя Набиеву Е.В., которая на исковых требованиях настаивала, просила требования удовлетворить, дала пояснения с учетом дополнений (т. 1 л.д. 216-220).

Представитель ответчика Дзюман А.М. требования не признал, в обоснование возражений указал, что до заключения договора купли-продажи автомобиля истцу была предоставлена вся полная и необходимая информация относительного автомобиля, в том числе и пробеге. Истец был уведомлен, что пробег указан по показаниям одометра. До подписания договора купли - продажи истец также был ознакомлен с отчетом ГИБДД, ему было разъяснено, что пробег автомобиля, указанный на одометре, может отличаться от фактического в результате действий третьих лиц, за действия которых продавец ответственности не несет. Истец после предоставления ему информации об автомобиле самостоятельно принял решение о покупке автомобиля. В случае признания исковых требований обоснованными просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ (т. 1 л.д. 164-166).

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 1,2-5).

Не согласившись с указанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование повторно указано на неисполнение ответчиком обязанности по доведению до истца всей необходимой и достоверной информации о товаре. Полагает, что в договоре должен быть указан реальный пробег автомобиля, а не показания одометра. Судом не учтены обстоятельства заключения договора (период нахождения в автосалоне, подписание большого объема документов единым пакетом, предоставление информации после подписания договора купли-продажи), оформление документов мелким шрифтом, не соответствующим требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016 в части выбора шрифта. Также судом необоснованно не принято во внимание, что все сомнения в условиях договора толкуются в пользу потребителя (т. 2 л.д. 13).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, ранее изложенным в суде первой инстанции. Пояснил, что вся необходимая информация об автомобиле, в том числе о наличии признаков вмешательства в показания одометра, была до истца надлежащим образом доведена до заключения договора купли-продажи.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (истец – по электронной почте представителю, почтовым отправлением РПО 80409993314792, воспользовался правом на участие в деле через представителя; третье лицо – почтовым отправлением РПО 80409993314709), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2024, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2023 между Аликиным А.Н. и ООО «АЦ «Гагарина» заключен договор купли-продажи № АС/02-19 автомобиля марки «Вольво S80», VIN – <№>, 2010 года выпуска, указан пробег по показаниям одометра 160 927 км. (т. 1 л.д. 10-15).

Вместе с тем, как указывает истец, после приобретения автомобиля он обнаружил, что указанный в договоре пробег автомобиля не соответствует действительному пробегу. Ранее указанный автомобиль в декабре 2022 годы был выставлен на продажу по цене 1085000 руб., автомобиль дважды участвовал в ДТП, а его пробег был неоднократно «скручен»: 01.02.2016 пробег автомобиля составлял 190000 км., 01.11.2016 – 215000 км., 06.11.2016 – 210000 км., 28.04.2017 – 94000 км. Истец же приобрел автомобиль с пробегом 160927 км.

Согласно заключению специалиста ( / / )13 № 4665/п стоимость автомобиля на дату его приобретения составляет 829700 руб., эксплуатационный износ автомобиля с фактическим пробегом составляет 68,6% (т. 1 л.д. 94-124).

Как указывает истец, о том, что у автомобиля «скручен» пробег он при заключении договора уведомлен не был.

Проанализировав условия спорного договора купли-продажи, спецификацию и акт приема-передачи транспортного средства к нему, договоры купли-продажи предыдущих собственников (от 02.02.2023, от 07.02.2023, от 15.12.2022) с приложениями к ним; информацию о товаре; сведения из Автотеки, суд пришел к выводу, что информация об автомобиле предоставлена истцу в полном объеме и в доступной форме, не имеется доказательств введения покупателя в заблуждение о характеристиках спорного транспортного средства, а также признаков недоведения до потребителя достоверной информации о товаре. В связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 421, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 230-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в связи со следующим:

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили … должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации.

С учетом приведенных выше норм материального права для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

Ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

В соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на продавце товара.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В качестве основания исковых требований в рамках настоящего дела истец указывает на непредоставление ему надлежащей информации о пробеге транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что продавцом предприняты необходимые и достаточные усилия по доведению до истца указанной информации.

В п. 7.1. договора купли-продажи покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному старению, износу вследствие эксплуатации, любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортного происшествия угона, поджога, вмешательств третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь изменение показания одометра) и др. не является недостатками автомобиля. Продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Согласно п. 7.2 договора купли-продажи истец до подписания договора купли-продажи был ознакомлен с отчетом ГИБДД (проверка на наличие ДТП, запретов на регистрационные действия), был уведомлен о возможном наличии скрытых дефектов.

Кроме того, при передаче автомобиля истцу было разъяснено, что пробег автомобиля, указанный на одометре, может отличаться от фактического вследствие действий третьих лиц, за действия которых продавец ответственности не несет (п. 7 акта приема-передачи автомобиля от 07.02.2023).

Своей подписью в акте приема-передачи автомобиля истец подтвердил, что претензий к пробегу автомобиля он не имеет и иметь не будет. Покупатель имел возможность до подписания данного акта проверить данные о пробеге автомобиля любыми доступными способами (п. 7 акта приема-передачи автомобиля от 07.02.2023).

При заключении договора купли-продажи автомобиля с ответчиком истцу были также предоставлены все имеющиеся у продавца ООО «АЦ Гагарина» ранее заключенные договоры купли-продажи данного транспортного средства, в том числе: договор от 07.02.2023, заключенный между ( / / )8 (продавец) и ООО «АЦ Гагарина», акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому пробег автомобиля составляет 160800 км., договор купли-продажи между ( / / )9 и ( / / )8 от 07.02.2023, договора купли-продажи от 15.12.2022 между ( / / )10 и ООО «ТСАЦ Июль» в лице ( / / )9 В данных договорах также указан пробег приобретаемого истцом автомобиля (т. 1 л.д. 21-29).

Исполняя предусмотренную ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей обязанность по доведению до потребителя полной и достоверной информации о товаре, ответчик в информации о товаре указал: «по данным ГИБДД … установлен факт участия в дорожно-транспортном происшествии, кузов ТС подвергался восстановительным ремонтам; по данным Автотеки … установлен факт участия в дорожно-транспортном происшествии, установлен факт корректировки одометра, есть расчеты стоимости ремонта». С указанной информацией о товаре истец ознакомлен под роспись (т. 1 л.д. 172).

Также ответчиком истцу под роспись предоставлен отчет из сервиса по проверке автомобиля по VIN и госномеру «Автотека» по состоянию на 07.02.2023 в 19:54 (т. 1 л.д. 225-236), из которого усматривается, что автомобиль участвовал в ДТП, содержится информация о замене деталей и ремонте; также отражена информация о пробеге транспортного средства по состоянию на 29.10.2016, 06.11.2016, 20.09.2022, 01.02.2016, 18.07.2018, 30.07.2019, 18.10.2020. В сведениях из Автотеки указано, что «пробег могли скрутить», под данной записью имеется подпись истца с расшифровкой (т. 1 л.д. 232).

Более того, с учетом всех обстоятельств заключения договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об уменьшении цены транспортного средства на 5 000 руб. путем подписания мирового соглашения (т. 1 л.д. 169). Денежные средства в указанной сумме в наличной форме возвращены истцу, о чем в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 07/02-2 от 07.02.2023 (т. 1 л.д. 169), имеющий подпись истца о получении денежных средств в сумме 5 000 руб. Указанная подпись истцом не оспорена.

При таких установленных по делу обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы истца о непредоставлении ему надлежащей информации о пробеге транспортного средства и о наличии признаков вмешательства в показания одометра, поскольку из документов, с которыми истец ознакомлен под роспись, следует обратное.

Довод истца о том, что в договоре купли-продажи должен быть указан реальный пробег автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку в период с 2016 года автомобиль находился в собственности 4 лиц, изменения в показания одометра внесены до приобретения ответчиком спорного автомобиля; внесенные в договор сведения о пробеге соответствуют показаниям одометра на момент заключения договора. О вмешательстве в показания одометра потребитель продавцом был предупрежден.

Довод апелляционной жалобы относительно несоответствия размера шрифта, использованного продавцом при составлении текста договора, ГОСТ, не может быть принят во внимание, поскольку не представлено доказательств затруднительности получения информации истцом. Кроме того, информация, содержащая предупреждение о вмешательстве в показания одометра в спорном автомобиле, предоставлена продавцом потребителю также и в иных документах, оформленных более крупным шрифтом, в том числе с применением выделения и курсива в целях привлечения внимания потребителя к данной информации.

Относительно довода о необходимости толкования всех сомнений относительно условий договора в пользу потребителя, судебная коллегия исходит из того, что подписывая спорный договор, являясь грамотным дееспособным гражданином, истец в полной мере осознавал его содержание и условия. Каких-либо неясных условий, которые бы предполагали их двоякое толкование, договор не содержит. Напротив, в тексте договора неоднократно указано на наличие признаков вмешательства третьих лиц в показания одометра.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Калимуллина Е.Р.

Судьи

Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.