Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 27.11.2019 о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

общество с ограниченной ответственностью ««Управляющая компания ТРАСТ» (далее – ООО «УК ТРАСТ», Общество) обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство по решению Советского районного суда г. Томска от 28.12.2015 по гражданскому делу № 2-4147/2015 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гринкевичу А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника – ООО «УК ТРАСТ».

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г. Томска от 27.11.2019 заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду, заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с данными требованиями в соответствии с правилами подсудности по месту совершения исполнительных действий в Первомайский районный суд Томской области.

В частной жалобе представитель ООО «УК ТРАСТ» Щетинина О.Е. просит определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения по существу. Полагает, что судьей необоснованно применены не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «УК ТРАСТ» обратилось в Советский районный суд г. Томска с заявлением о замене стороны по гражданскому делу, а не по вопросу о замене стороны исполнительного производства. Учитывая, что разрешение по существу заявления о замене стороны правопреемником подсудно Советскому районному суду г. Томска, считает, что заявление возвращено неправомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 28.12.2015 по делу № 2-4147/2015 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Гринкевичу А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.09.2014 /__/ в сумме 853818, 70 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 45-47).

Определением Советского районного суда г. Томска от 20.07.2018 произведена замена стороны взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО) на правопреемника Банк ВТБ (ПАО) в правоотношении, установленном вышеуказанным решением (л.д. 146).

На основании исполнительного листа ФС № 008126137 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Томской области 18.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 41540/16/70003-ИП о взыскании с Гринкевич А.Г. вышеуказанной задолженности.

По данным официального сайта ФССП России указанное исполнительное производство не окончено (л.д. 152).

Обращаясь в Советский районный суд г.Томска с настоящим заявлением, ООО«УК ТРАСТ» ссылалось на то, что 06.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (цедентом) и Обществом (цессионарием), заключен договор уступки прав (требований) /__/, по условиям которого к последнему перешло право Банка ВТБ (ПАО) требовать погашения вышеуказанной задолженности по кредитному договору от Гринкевичем А.Г., что в силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для замены стороны истца (Банка ВТБ (ПАО)) его правопреемником – ООО «УК ТРАСТ».

Возвращая заявление ООО «Управляющая компания ТРАСТ», суд первой инстанции исходил из того, что территориальная подсудность заявления о замене выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником определяется местом совершения исполнительных действий, то есть такое заявление подлежит рассмотрению судом по месту возбуждения исполнительного производства, а именно – Октябрьским районный судом г. Томска.

Указанный вывод суда основан на правильном применении норм процессуального права, вопрос о подсудности заявления ООО «Управляющая компания ТРАСТ» разрешен верно.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья возвращает исковое заявление (заявление) в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (ч.4 ст. 1, п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из анализа приведенных норм следует, что процессуальное правопреемство - это замена в процессе лица, являющегося истцом или третьим лицом, в связи с выбытием его из процесса в спорном или установленном решением суда правоотношении.

Правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Порядок замены стороны правопреемником зависит от стадии, на которой выбыла сторона:

- в случае рассмотрения дела судом и до принятия итогового решения; после принятия судом решения и до возбуждения исполнительного производства; а также в случае, если исполнительное производство было окончено, прекращено, суд осуществляет процессуальную замену стороны или замену стороны в правоотношении, установленном решением суда;

- случае выбытия стороны на стадии принудительного исполнения судебного акта, т.е. после возбуждения исполнительного производства и до его окончания (прекращения) замена стороны правопреемником осуществляется посредством подачи заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Исходя из этого разрешается и вопрос о компетенции суда, который должен рассмотреть соответствующее заявление.

При отсутствии возбужденного исполнительного производства правопреемство производится на основании заявления о процессуальной замене в деле (в отношении, установленном решением суда) в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такой вывод судебной коллегии согласуется с положениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», где указано, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, подлежащим установлению в данном случае является факт наличия либо отсутствия возбужденного исполнительного производства.

В определении судья сослался на возбужденное исполнительное производство №41540/16/70003-ИП в отношении должника Гринкевича А.Г. о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) по гражданскому делу № 2-4147/2015, рассмотренному Советским районным судом г. Томска. Из представленных материалов следует, что должник в исполнительном производстве Гринкевич А.Г. проживает по адресу: /__/ и в этом же районе осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 008126137 исполнительного производства.

Данная территория относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Томска и, как верно указано в обжалуемом определении, не относится к юрисдикции Советского районного суда г. Томска.

Таким образом, при разрешении судьей требования ООО «ТРАСТ» имелось возбужденное исполнительное производство, предметом которого являлось взыскание в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) денежных сумм, взысканных решением суда.

При таких обстоятельствах вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, как правильно указал судья, подлежит разрешению по правилам ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Доводы частной жалобы о том, что данные требования подлежали рассмотрению по правилам ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 судом, выдавшим исполнительный документ, ошибочны, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение о возврате заявления ООО «УК ТРАСТ» в связи с неподсудностью является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, верно установив, что вопрос о замене стороны в исполнительном производстве исходя из обстоятельств настоящего дела подлежит разрешению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а также то, что районом деятельности судебного пристава- исполнителя, осуществляющего исполнительное производство №41540/16/70003-ИП в отношении должника Гринкевича А.Г., является Октябрьский район г.Томска, судья ошибочно в абзаце 2 резолютивной части обжалуемого определения указала на то, что заявитель вправе обратиться с данными требованиями в соответствии с правилами подсудности по месту совершения исполнительных действий в Первомайский районный суд Томской области. С учетом изложенного апелляционная инстанция считает необходимым привести резолютивную часть определения в соответствие с мотивировочной.

Руководствуясь ст. 225, п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Советского районного суда г.Томска от 27.11.2019 изменить, изложив абзац 2 его резолютивной части в следующей редакции: «Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данными требованиями в соответствии с правилами подсудности по месту совершения исполнительных действий в Октябрьский районный суд г.Томска».

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий