Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Ильясовой Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ( / / )9 к Федеральному казенному учреждению «Уральский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» о признании незаконным и отмене решения жилищной комиссии, признании нуждающейся в получении жилого помещения специализированного жилищного фонда, постановке на учет,

по частной жалобе ответчика на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Уральский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «УрЦМТО Росгвардии») о признании незаконными и отмене решений жилищной комиссии, признании нуждающейся в получении жилого помещения специализированного жилищного фонд, постановке на учет.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2021 исковые требований ФИО2 удовлетворены.

Ответчик ФКУ «УрЦМТО Росгвардии» не согласился с таким решением, его представителем подана апелляционная жалоба.

Оспариваемым определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 30.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения как не соответствующая требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (к жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя, подписавшего жалобу высшего юридического образования, оплату государственной пошлины), установлен срок до 10.01.2022 для исправления недостатков.

08.12.2022 ответчиком в суд представлена копия диплома о высшем юридическом образовании ФИО3, подписавшего апелляционную жалобу.

При этом ответчик ФКУ «УрЦМТО Росгвардии» не согласился с определением об оставлении апелляционной жалобы в связи с его незаконностью, поскольку судьей не принято во внимание указание в апелляционной жалобе на основание освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы. Полагает, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, как орган военного управления, входящий в состав войск национальной гвардии – орган исполнительной власти.

Истец ФИО4 в суде апелляционной инстанции оставила вопрос о разрешении частной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, соблюдение которых является обязательным.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»)

В силу пункта 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Несоответствие апелляционной жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в свою очередь, в силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления ее без движения с предоставлением заявителю времени для устранения указанных судьей недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что ответчиком к жалобе не приложены документы, подтверждающие наличие у представителя, подписавшего жалобу высшего юридического образования, оплату государственной пошлины. При этом судья пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФКУ «УрЦМТО Росгвардии» от уплаты госпошлины, поскольку не наделено статусом государственного органа или органом военного управления.

Фактически ответчик не оспаривает определение в части оставления апелляционной жалобы без движения по мотиву непредставления документа, подтверждающего наличие у представителя, подписавшего жалобу, высшего юридического образования, соответствующие доводы в частной жалобе отсутствуют. Более того, данный недостаток исправлен ответчиком 08.12.2021.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться выводом судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения по мотиву непредставления заявителем жалобы документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, и отсутствии оснований для освобождения ФКУ «УрЦМТО Росгвардии» от уплаты госпошлины при подаче жалобы, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 29.05.2014 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» при принятии административных исковых заявлений и исковых заявлений к производству суда необходимо иметь в виду, что в качестве административных истцов (истцов) могут выступать военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы, органы военного управления и воинские должностные лица, а в качестве административных ответчиков (ответчиков) – органы военного управления и воинские должностные лица, а также военнослужащие, граждане, проходящие или прошедшие военные сборы, граждане, пребывающие или пребывавшие в мобилизационном людском резерве, и лица, уволенные с военной службы (например, по основаниям, установленным Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих»).

К органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

При решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, при выступлении в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) (пункт 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 29.05.2014)

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» государственные органы – это органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Войска национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 1 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации»).

На основании статьи 5 данного Федерального закона в состав войск национальной гвардии входят органы управления, объединения, соединения и воинские части, подразделения (органы), в том числе в которых проходят службу лица, имеющие специальные звания полиции, образовательные организации высшего образования и иные организации.

Органы управления объединений, органы управления соединений, воинские части, подразделения, образовательные организации высшего образования и иные организации войск национальной гвардии могут быть юридическими лицами в организационно-правовой форме государственного учреждения (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ).

ФКУ «Уральский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (г. Екатеринбург) создан в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2016 № 2303-р, которым определено, что целями деятельности учреждения являются: обеспечение вооружением, боевой и специальной техникой, материально-техническими средствами войск национальной гвардии Российской Федерации в мирное и военное время; создание и содержание в установленных размерах запасов вооружения, боевой и специальной техники и материально-технических средств в местах их хранения, управление ими в мирное и военное время.

Аналогичные положения содержатся в уставе ФКУ «УрЦМТО Росгвардии».

При таких обстоятельствах, в данном споре ответчик относится к государственным органам, указанным в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Выступая ответчиком по данному делу, ФКУ «УрЦМТО Росгвардии», осуществляет полномочия, как распорядителя и получателя средств бюджета в рамках предоставленных бюджетных полномочий, при одновременной реализации делегированных Росгвардией компетенций, в связи с чем учреждение, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождается от уплаты государственной пошлины. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

В такой ситуации выводы судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы по мотиву неуплаты государственной пошлины нельзя признать законными и обоснованными. Оспариваемое определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 2 статьи 334, пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 и статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2021 отменить.

Судья: Е.Р. Ильясова