Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лямина А.В. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2019 года, которым исковые требования Лямина Александра Викторовича к Соколову Михаилу Евгеньевичу о защите права на неприкосновенность частной жизни, о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лямин А.В. обратился в суд с иском к Соколову М.Е. с иском о защите частной жизни, компенсации морального вреда.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и отказа от иска в части заявленных требований, принятого определением Воткинского районного суда УР от 29.04.2019, Ляминым А.В. окончательно заявлены требования о признании незаконными действий ответчика Соколова М.Е. по сбору, использованию и распространению информации о частной жизни истца Лямина Александра Викторовича сведений, нарушающих право истца на неприкосновенность частной жизни, а именно сведений: «По данным РБД АИС ФССП России в отношении заместителя старшего судебного пристава Воткинского районного отдела судебных приставов – Лямина А.В. имелся исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 412209,05 рублей. Исполнительное производство было прекращено по основаниями предусмотренным ст. 43 ФЗ №229 «Об Исполнительном производстве», распространенных Соколовым М.Е. в видеоролике на следующих сайтах: <данные изъяты> об обязании ответчика удалить видеоролик, размещенный в сети интернет, комментарии к нему и все записи к видеоролику, на указанных сайтах, и запретить его дальнейшее распространение; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Соколовым М.Е. в отношении истца создан видеоролик, с использованием сведений о частной жизни истца. В последующем указанный видеоролик без согласия на то истца был размещен в сети «Интернет». Истец, полагая, что сведения размещенные ответчиком, нарушают его право на неприкосновенность частной жизни.

Истец Лямин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Соколов М.Е. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом. Дело в порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика Закиров И.Ш. исковые требования не признал. Пояснил, что указанная истцом информация является общедоступной, ответчик в отношении истца данную информацию не распространял, страницы в сети « ВКонтакте» не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лямин А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом неверно определено, что относится к общедоступной информации. На момент распространения видеоролика информация не являлась общедоступной, поэтому собирать и распространять такую информацию запрещено.

В суде апелляционной инстанции Лямин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Соколова М.Е. – Закиров И.Ш. считал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика Соколова М.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и не известившего суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, материалов проверки №248пр-2018, КУСП №5239, №5240 от 19.03.2018, согласно приказу УФССП России по УР от 20.01.2017 №66-к Лямин А.В. с 25.01.2017 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Воткинского районного отдела судебных приставов.

В сети «Интернет» на сайте «Вконтакте» на персональной странице с именем «Михаил Соколов» в 2018 году опубликован видеоролик под названием «Беспредел Воткинских Приставов».

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от 08.04.2019 №19/1446 абонентский № активирован 12.02.2018, принадлежит Соколову Михаилу Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по УР в <адрес>.

Согласно ответу ООО «В Контакте» от 08.05.2019 №8/190508 на сайте «ВКонтакте» 17.04.2011 зарегистрирована персональная страница пользователя с именем «Михаил Соколов», номер телефона № адрес персональной страницы: <данные изъяты> (по состоянию на 08.05.2019 странице присвоен новый короткий адрес: <данные изъяты>).

Согласно ответу ПАО ВымпелКом от 31.05.2019 №ШК-03/37787-К абонентский № зарегистрирован на имя «ФИО1», ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу Роскомнадзора от 26.12.2018 в адрес Лямина А.В. по результатам рассмотрения обращения Лямина А.В. от 19.12.2018 в ходе анализа Роскомнадзором доводов, указанных в обращении, факт размещения персональных данных Лямина А.В. на интернет-странице <данные изъяты> подтвердился. На основании данных, полученных посредством использования открытых сервисов whois в сети Интернет, администратором доменного имени youtube.com является Youtube, LLC (далее – Компания), зарегистрированная на территории США. В связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав Лямина А.В., как субъекта персональных данных, Роскомнадзором в адрес Компании было направлено письмо об оказании содействия в удалении персональных данных с указанной интернет-страницы.

Согласно ответу Роскомнадзора от 16.01.2019 в адрес Лямина А.В. по результатам рассмотрения обращения Лямина А.В. от 17.12.2018 и 15.01.2019 по вопросам размещения видеоролика с персональными данными Лямиина А.В. и изображением на страницах сайта «ВКонтакте», факт размещения персональных данных на интернет-страницах <данные изъяты> подтвердился. В целях восстановления нарушенных прав Лямина А.В., как субъекта персональных данных, Управлением в адрес ООО «ВКонтакте» было направлено письмо об оказании содействия в удалении персональных данных с вышеуказанных интернет-страниц. По данным, представленным ООО «ВКонтакте», контент удален.

Согласно видеозаписи, представленной истцом и исследованной в судебном заседании в порядке ст. 185 ГПК РФ, в видеоролике, имеющем наименование «Беспредел Воткинских приставов» обозначена печатным текстом информация следующего содержания: «По данным РБД АИС ФССП России в отношении заместителя старшего судебного пристава Воткинского районного отдела судебных приставов – Лямина А.В. имелся исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 412209,05 рублей. Исполнительное производство было прекращено по основаниями предусмотренным ст. 43 ФЗ №229 «Об Исполнительном производстве» (далее – спорные сведения, спорная информация).

Указанные обстоятельства установлены судом и в целом сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 23, 24, 29 Конституции РФ, ст.ст.8, 10 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод от 04.11.1950, ст.ст.150, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-I «О средствах массовой информации», Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите права человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П, Определением Конституционного Суда РФ от 12.02.2019 № 247-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определением Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3087-О, Правилами пользования сайтом «ВКонтакте».Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сведения распространены ответчиком Соколовым М.Е. Сведения о размере имеющейся у истца задолженности находились в открытом доступе в указанные периоды, были размещены еще до размещения видеоролика, содержащего спорные сведения. Информация о наличии у Лямина А.В. исполнительного производства и его прекращении как у государственного служащего в оспариваемом видеоролике согласно п.1 ст.152.2 ГК РФ обусловлена общественными или иными публичными интересами, в связи с чем его согласие на использование указанной информации не требуется.

Поскольку обнародование и использование информации о наличии у истца исполнительного производства и его прекращении осуществлено в связи с общественно-гражданской дискуссией и интерес к данному публичному лицу является общественно значимым, ранее сведения о наличии исполнительного производства имелись в общем доступе, отсутствуют доказательства того, что единственной целью обнародования и использования изображения истца являлось удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (абз. 1). Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абз. 2).

Применительно к пункту 1 статьи 152.1 ГК Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК Российской Федерации обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли (пункт 44). Из этого следует, что названные условия обнародования и использования изображения гражданина являются кумулятивными, т.е. должны соблюдаться в совокупности, - иными словами, самого по себе отнесения лица к числу публичных фигур недостаточно для применения указанного законоположения.

Приведенная правовая позиция, учитывая аналогичные юридические конструкции пункта 1 статьи 152.1 и пункта 1 статьи 152.2 ГК Российской Федерации и имея в виду, что Конституция Российской Федерации в статьях 23 и 24 не делает различий между способами (формами) распространения информации о частной жизни лица, применима в случае опубликования не только изображений (фотографий) лица, но и информации о его частной жизни в средствах массовой информации без его на то согласия. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 12.02.2019 N 274-О.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Статья 6.1 «Банк данных в исполнительном производстве» Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных) (ч.1).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных:

2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес);

6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе;

6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу;

9) сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец Лямин А.В. является государственным служащим, замещает должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Воткинского районного отдела судебных приставов.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что ранее в отношении него возбуждалось исполнительное производство о взыскании с него задолженности по кредитным платежам и его прекращении.

Из ответа УФССП России по УР от 30.04.2019 следует, что на официальном сайте УФССП России в период с 2016 по 2017 годы размещались сведения об имеющихся исполнительных производствах, возбужденных в отношении истца Лямина А.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лямин А.В., являясь должностным лицом, обязан принимать тот факт, что в целях обеспечения прозрачности и ответственного исполнения им своих функций будет подвергаться публичному контролю и критике в отношении своей личности. Информация о наличии у Лямина А.В. исполнительного производства и его прекращении как у государственного служащего в оспариваемом видеоролике согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ обусловлено общественными или иными публичными интересами, в связи с чем, его согласие на использование указанной информации не требуется.

Кроме того, данная информация являлась общедоступной, поскольку размещалась УФССП России по УР в банке данных в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также факты, указывающие, что информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной, установлены судом первой инстанции, в связи с чем в данной ситуации положения ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ применению не подлежат, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Суждения истца о том, что информация о прекращении исполнительного производства по ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не находилась в общем доступе, а также что сумма была другая не влияет на правильность решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Ф.Р. Батршина Э.В. Нургалиев