Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 28 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2019 года, которым исковые требования ФИО4 к ФИО3 о защите права на неприкосновенность частной жизни, о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 с иском о защите частной жизни, компенсации морального вреда.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и отказа от иска в части заявленных требований, принятого определением Воткинского районного суда УР от 29.04.2019, ФИО4 окончательно заявлены требования о признании незаконными действий ответчика ФИО3 по сбору, использованию и распространению информации о частной жизни истца ФИО4 сведений, нарушающих право истца на неприкосновенность частной жизни, а именно сведений: «По данным РБД АИС ФССП России в отношении заместителя старшего судебного пристава Воткинского районного отдела судебных приставов – ФИО4 имелся исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 412209,05 рублей. Исполнительное производство было прекращено по основаниями предусмотренным ст. 43 ФЗ №229 «Об Исполнительном производстве», распространенных ФИО3 в видеоролике на следующих сайтах: <данные изъяты> об обязании ответчика удалить видеоролик, размещенный в сети интернет, комментарии к нему и все записи к видеоролику, на указанных сайтах, и запретить его дальнейшее распространение; о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 в отношении истца создан видеоролик, с использованием сведений о частной жизни истца. В последующем указанный видеоролик без согласия на то истца был размещен в сети «Интернет». Истец, полагая, что сведения размещенные ответчиком, нарушают его право на неприкосновенность частной жизни.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом. Дело в порядке ст. 167 ч. 4 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что указанная истцом информация является общедоступной, ответчик в отношении истца данную информацию не распространял, страницы в сети « ВКонтакте» не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что судом неверно определено, что относится к общедоступной информации. На момент распространения видеоролика информация не являлась общедоступной, поэтому собирать и распространять такую информацию запрещено.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО3 – ФИО5 считал доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, и не известившего суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, материалов проверки №248пр-2018, КУСП №5239, №5240 от 19.03.2018, согласно приказу УФССП России по УР от 20.01.2017 №66-к ФИО4 с 25.01.2017 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Воткинского районного отдела судебных приставов.

В сети «Интернет» на сайте «Вконтакте» на персональной странице с именем «Михаил Соколов» в 2018 году опубликован видеоролик под названием «Беспредел Воткинских Приставов».

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от 08.04.2019 №19/1446 абонентский № активирован 12.02.2018, принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по УР в <адрес>.

Согласно ответу ООО «В Контакте» от 08.05.2019 №8/190508 на сайте «ВКонтакте» 17.04.2011 зарегистрирована персональная страница пользователя с именем «Михаил Соколов», номер телефона № адрес персональной страницы: <данные изъяты> (по состоянию на 08.05.2019 странице присвоен новый короткий адрес: <данные изъяты>).

Согласно ответу ПАО ВымпелКом от 31.05.2019 №ШК-03/37787-К абонентский № зарегистрирован на имя «ФИО1», ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответу Роскомнадзора от 26.12.2018 в адрес ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО4 от 19.12.2018 в ходе анализа Роскомнадзором доводов, указанных в обращении, факт размещения персональных данных ФИО4 на интернет-странице <данные изъяты> подтвердился. На основании данных, полученных посредством использования открытых сервисов whois в сети Интернет, администратором доменного имени youtube.com является Youtube, LLC (далее – Компания), зарегистрированная на территории США. В связи с чем, в целях восстановления нарушенных прав ФИО4, как субъекта персональных данных, Роскомнадзором в адрес Компании было направлено письмо об оказании содействия в удалении персональных данных с указанной интернет-страницы.

Согласно ответу Роскомнадзора от 16.01.2019 в адрес ФИО4 по результатам рассмотрения обращения ФИО4 от 17.12.2018 и 15.01.2019 по вопросам размещения видеоролика с персональными данными ФИО4 и изображением на страницах сайта «ВКонтакте», факт размещения персональных данных на интернет-страницах <данные изъяты> подтвердился. В целях восстановления нарушенных прав ФИО4, как субъекта персональных данных, Управлением в адрес ООО «ВКонтакте» было направлено письмо об оказании содействия в удалении персональных данных с вышеуказанных интернет-страниц. По данным, представленным ООО «ВКонтакте», контент удален.

Согласно видеозаписи, представленной истцом и исследованной в судебном заседании в порядке ст. 185 ГПК РФ, в видеоролике, имеющем наименование «Беспредел Воткинских приставов» обозначена печатным текстом информация следующего содержания: «По данным РБД АИС ФССП России в отношении заместителя старшего судебного пристава Воткинского районного отдела судебных приставов – ФИО4 имелся исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 412209,05 рублей. Исполнительное производство было прекращено по основаниями предусмотренным ст. 43 ФЗ №229 «Об Исполнительном производстве» (далее – спорные сведения, спорная информация).

Указанные обстоятельства установлены судом и в целом сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 23, 24, 29 Конституции РФ, ст.ст.8, 10 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод от 04.11.1950, ст.ст.150, 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РФ от 27.12.1991 № 2124-I «О средствах массовой информации», Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите права человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П, Определением Конституционного Суда РФ от 12.02.2019 № 247-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определением Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 № 3087-О, Правилами пользования сайтом «ВКонтакте».Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что спорные сведения распространены ответчиком ФИО3 Сведения о размере имеющейся у истца задолженности находились в открытом доступе в указанные периоды, были размещены еще до размещения видеоролика, содержащего спорные сведения. Информация о наличии у ФИО4 исполнительного производства и его прекращении как у государственного служащего в оспариваемом видеоролике согласно п.1 ст.152.2 ГК РФ обусловлена общественными или иными публичными интересами, в связи с чем его согласие на использование указанной информации не требуется.

Поскольку обнародование и использование информации о наличии у истца исполнительного производства и его прекращении осуществлено в связи с общественно-гражданской дискуссией и интерес к данному публичному лицу является общественно значимым, ранее сведения о наличии исполнительного производства имелись в общем доступе, отсутствуют доказательства того, что единственной целью обнародования и использования изображения истца являлось удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (абз. 1). Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абз. 2).

Применительно к пункту 1 статьи 152.1 ГК Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК Российской Федерации обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли (пункт 44). Из этого следует, что названные условия обнародования и использования изображения гражданина являются кумулятивными, т.е. должны соблюдаться в совокупности, - иными словами, самого по себе отнесения лица к числу публичных фигур недостаточно для применения указанного законоположения.

Приведенная правовая позиция, учитывая аналогичные юридические конструкции пункта 1 статьи 152.1 и пункта 1 статьи 152.2 ГК Российской Федерации и имея в виду, что Конституция Российской Федерации в статьях 23 и 24 не делает различий между способами (формами) распространения информации о частной жизни лица, применима в случае опубликования не только изображений (фотографий) лица, но и информации о его частной жизни в средствах массовой информации без его на то согласия. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 12.02.2019 N 274-О.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Судам необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (даже весьма спорных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, и сообщением подробностей частной жизни лица, не занимающегося какой-либо публичной деятельностью. В то время как в первом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес, во втором случае такой роли они не играют.

Статья 6.1 «Банк данных в исполнительном производстве» Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных) (ч.1).

Часть 3 данной статьи предусматривает, что общедоступными являются следующие сведения, содержащиеся в банке данных:

2) вид исполнительного документа, его номер, наименование органа, выдавшего исполнительный документ;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ)

5) наименование должника (для граждан - фамилия, имя, отчество (при его наличии), дата рождения, место рождения; для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес);

6) требование, содержащееся в исполнительном документе, за исключением требования, содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, текст которого в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит размещению в сети "Интернет", и данных о взыскателе;

6.1) сумма непогашенной задолженности по исполнительному документу;

9) сведения о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является государственным служащим, замещает должность заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Воткинского районного отдела судебных приставов.

В ходе рассмотрения дела истец подтвердил, что ранее в отношении него возбуждалось исполнительное производство о взыскании с него задолженности по кредитным платежам и его прекращении.

Из ответа УФССП России по УР от 30.04.2019 следует, что на официальном сайте УФССП России в период с 2016 по 2017 годы размещались сведения об имеющихся исполнительных производствах, возбужденных в отношении истца ФИО4

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО4, являясь должностным лицом, обязан принимать тот факт, что в целях обеспечения прозрачности и ответственного исполнения им своих функций будет подвергаться публичному контролю и критике в отношении своей личности. Информация о наличии у ФИО4 исполнительного производства и его прекращении как у государственного служащего в оспариваемом видеоролике согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ обусловлено общественными или иными публичными интересами, в связи с чем, его согласие на использование указанной информации не требуется.

Кроме того, данная информация являлась общедоступной, поскольку размещалась УФССП России по УР в банке данных в соответствии со ст. 6.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также факты, указывающие, что информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной, установлены судом первой инстанции, в связи с чем в данной ситуации положения ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ применению не подлежат, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Суждения истца о том, что информация о прекращении исполнительного производства по ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не находилась в общем доступе, а также что сумма была другая не влияет на правильность решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Ф.Р. Батршина Э.В. Нургалиев