Гражданский кодекс часть 1

Дата погашения

Аннуитетный платеж

Количество дней

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ивановой Н.А., Афанасьевой С.Н., Иванову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 06 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ивановой Н.А., Афанасьевой С.Н., Иванову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 17.07.2012 между Банком и Ивановой Н.А. заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 108 342 руб. 36 коп., под 21% годовых, сроком возврата до 16.07.2017. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному выше договору между Банком и Афанасьевой С.Н., Ивановым Е.В. заключены договоры поручительства. В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов образовалась задолженность. Банк в порядке приказного производства обратился к мировому судье с заявлением о выдаче соответствующего судебного приказа, которое было удовлетворенно и выдан судебный приказ, впоследствии исполненный должником в полном объеме 09.06.2018.

Однако при подаче заявления о вынесении судебного приказа Банком был произведен неверный расчет задолженности, в котором сумма кредита указана 75 308 руб. 82 коп., вместо правильной 108 342 руб. 36 коп., ввиду чего, неверно определен остаток основного долга по кредиту - 23 803 рубля 98 копеек, и на неверную сумму насчитаны штрафные санкции. Кроме того, в расчете неправильно указан размер платежей, внесенных ответчиком за период с 17.08.2012 по 17.12.2012. Поскольку расчет задолженности формировался автоматически, ошибка замечена только по окончании исполнительного производства по судебному приказу. Таким образом, по состоянию на 15.05.2019 за ответчиком числится общая сумма задолженности по кредиту в размере 85 171 рубль 83 копейки, из которых: 29 548 руб. 80 коп. - основной долг, 41 160 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом, 14 462 руб. 36 коп. - штраф за просрочку исполнения обязательств.

Уточнив требования, Банк просил суд взыскать с Ивановой Н.А., Афанасьевой С.Н., Иванова Е.В. в солидарном порядке в пользу Банка указанную выше сумму задолженности по кредитному договору № № от 17.07.2012; задолженность по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 21 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга 29 548 руб. 80 коп., начиная со дня, следующего за днем расчета (с 16.05.2019) и по день фактического исполнения обязательства; неустойку за просрочку исполнения обязательства, исходя из ставки 8,25 % годовых от несвоевременно уплаченной суммы основного долга 29 548 руб. 80 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем расчета (с 16.05.2019) и по день фактического исполнения обязательства; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2755 руб. 15 коп. (л.д.83).

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик Иванова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Факт наличия перед Банком задолженности по основному долгу в размере 29 548 руб. 80 коп. по состоянию на 28.02.2019 не отрицала. Ходатайствовала о применении срока исковой давности к платежам за период с 18.06.2015 по 01.02.2016. Пояснила, что проценты, предусмотренные договором, за период с 01.02.2016 по 03.03.2017 должны быть рассчитаны исходя из суммы основного долга в размере 29 548 руб. 80 коп. и согласно приведенному расчету составляют 7 225 рублей.

Ответчики Афанасьева С.Н. и Иванов Е.В. в судебное заседание не явились. В представленных суду письменных возражениях на иск указали, что начисление Банком штрафных санкций за период с 16.05.2019 по день фактического исполнения решения суда незаконно, поскольку 09.06.2018 исполнительное производство по взысканию задолженности по судебному приказу окончено фактическим исполнением. Ходатайствовали о применении срока исковой давности к платежам за период с 18.06.2015 по 01.02.2016. Поскольку ошибка в расчете суммы задолженности допущена Банком, полагали, что выставленные Банком штрафные санкции должны быть расценены как злоупотребление правом.

Обжалуемым решением Вяземского районного суда Смоленской области от 06.06.2019 исковые требования Банка удовлетворены частично. С Ивановой Н.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № № от 17.07.2012 в размере 51 956 руб.40 коп., проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 21 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга 29 385 руб. 06 коп., начиная со дня, следующего за днем расчета (с 16.05.2019), по день фактического исполнения обязательства, а также 1680 руб. 64 коп. в счет расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части требований Банка к Ивановой Н.А., а также к Афанасьевой С.Н., Иванову Е.В. отказано (л.д.148-152).

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об изменении решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, просит взыскать с ответчиков 3000 рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 сентября 2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения (л.д.181-184).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д.253-254).

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Банка, ответчики Иванова Н.А., Афанасьева С.Н. и Иванов Е.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.290-294), сведений об уважительности причин неявки не предоставили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание указания вышестоящего суда о толковании закона, которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (п.4 ст.390 ГПК РФ), апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17.07.2012 между ООО КБ «Смоленский Банк» и Ивановой Н.А. на основании заявления последней о предоставлении кредита № № от 17.07.2012 заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме анкеты - кредитной заявки, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 108 342 руб. 36 коп., под 21 % годовых, сроком на 60 месяцев, с перечислением указанной суммы кредита на ссудный счет № №, открытый в ООО КБ Смоленский Банк» на имя заемщика (л.д. 23, 27, 28, 29, 30).

07.08.2012 ООО КБ Смоленский Банк» реорганизовано в форме преобразования в ОАО «Смоленский Банк».

С правилами предоставления Банком потребительских кредитов физическим лицам, информационным графиком платежей, тарифами по обслуживанию физических лиц Иванова Н.А. ознакомлена в день подписания заявления (л.д. 24, 25, 26).

В соответствии с разделом 3 указанных Правил, возврат кредита, платы за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроки, указанные в информационном графике платежей (п. 3.3.1), а именно, 17 числа каждого месяца, начиная с 17.08.2012 по 17.06.2017 в размере 2931 руб. 02 коп., последний платеж 16.07.2017 составит 2989 рублей 02 копейки (л.д. 24).

Согласно п. 3.3.3 Правил сумма основного долга по кредиту и плата за пользование кредитом вносится заемщиком в кассу Банка и списывается Банком со счета в Банке в соответствии с информационным графиком платежей в порядке, установленном кредитным договором.

В силу п. 3.3.2 Правил предоставления кредитов физическим лицам заемщик обязался не позднее даты очередного платежа обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении на предоставление кредита (п.3.5.1).

При нарушении заемщиком своих обязательств, установленных правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней, либо наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный заемщику кредит не будет возвращен в срок, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей Банку (п.3.7.1).

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед кредитором по возврату кредита 17.07.2012 между ООО КБ «Смоленский Банк» и Афанасьевой С.Н., а также Ивановым Е.В. заключены договоры поручительства по кредитному договору № № от 17.07.2012, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение Ивановой Н.А. всех ее обязательств по возврату денежных средств, уплате процентов, пеней, штрафов, понесенных убытков по указанному кредитному договору (л.д. 31, 32).

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства поручители Афанасьева С.Н. и Иванов Е.В. ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора.

Пунктами 3.2 названных договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

В силу п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов и штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга кредитора и других убытков кредитора, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО «Смоленский Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № А62-7344/2013 открытое акционерное общество «Смоленский Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная Kopпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 42).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2019 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Смоленский банк» продлен до 17.07.2019 (л.д. 41).

Судом также установлено, что ответчик Иванова Н.А. в течение срока действия кредитного договора, а именно, с 17.08.2015 перестала оплачивать денежные средства в счет уплаты кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

07.02.2018 Банк обратился к мировому судье судебного участка № 54 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Ивановой Н.А., Афанасьевой С.Н. и Иванова Е.В. в солидарном порядке образовавшейся задолженности в размере 27 288 руб. 72 коп. по состоянию на 31.03.2017, из которых: 23 803 руб. 98 коп. - задолженность по кредиту, 3237 руб. 22 коп. - задолженность по неуплаченным процентам, 247 руб. 52 коп. штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей, 509 руб. 33 копейки - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

20.02.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-179/2018-54 (л.д.36, приказной материал №2-179/2018-54 л.д.65).

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 05.03.2018 и обращен к исполнению. В рамках возбужденного по судебному приказу исполнительного производства с ответчика Ивановой Н.А. в пользу Банка взыскано 27 288 руб. 72 коп., что подтверждается представленным расчетом задолженности и постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 14.06.2018 об окончании исполнительного производства (л.д. 88-90).

Банк, произведя расчеты после погашения Ивановой Н.А. задолженности по судебному приказу, обнаружил недовзыскание суммы основного долга в рамках кредитного договора № 6958, заключенного с Ивановой Н.А. 17.07.2012, которая составила 29 548 руб. 80 коп. (56 837 руб. 52 коп. (сумма невыплаченного по договору основного долга согласно информационному графику платежей) - 27 288 руб. 72 коп. (взысканная судебным приказом задолженность по кредиту)).

20.09.2018 Банк вновь обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой Н.А., Афанасьевой С.Н. и Иванова Е.В.в солидарном порядке суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на 31.03.2017 (материал №2-915/2018-54, л.д.2-5, 38).

Судебным приказом от 02.10.2018 мирового судьи судебного участка №54 в МО «Вяземский район» Смоленской области с Ивановой Н.А., Афанасьевой С.Н. и Иванова Е.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 6958 от 17.07.2012, по состоянию на 31.03.2017, в размере 55299 руб. 01 коп., из которых: 29548 руб.80 коп. – задолженность по основному долгу, 21321 руб. 08 коп. – задолженность по неуплаченным процентам, 21321 руб. 08 коп. – пени за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, 929 руб. 49 коп. – в возмещение расходов по оплате госпошлины (материал №2-915/2018-54, л.д. 39).

26.12.2018 судебный приказ от 02.10.2018 № 2-915/2018-54 отменен в связи с поступившими возражениями должника Иванова Е.В. (материал № 2-915/2018-54, л.д.48).

28.02.2019 Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-9).

Согласно представленному истцом расчету, за период с 17.08.2015 по 15.05.2019 задолженность Ивановой Н.А. составляет 85171 руб.83 коп., из которых: 29548 руб.80 коп. – основной долг, 41160 руб.67 коп. – проценты за пользование кредитом, 14462 руб.36 коп. – штраф за просрочку исполнения обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств дела, приведенных норм гражданского законодательства, дав оценку представленным по делу доказательствам, в том числе условиям заключенных между сторонами договоров, принимая во внимание ходатайство стороны ответчиков о применении к возникшим правоотношения срока исковой давности, установив, что такой срок подлежит применению к платежам за период до 20.09.2015, учитывая погашение Ивановой Н.А. в рамках исполнительного производства основного долга в размере 23803 руб. 98 коп. и процентов в сумме 3237 руб. 22 коп., суд взыскал с последней задолженность по кредитному договору № № от 17.07.2012 в размере 51 956 руб. 40 коп.

Разрешая требование Банка о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, рассчитанных исходя из 8,25 % годовых на сумму основного долга за период с 16.05.2019 по день фактического исполнения решения, суд, руководствуясь положениями п.1 ст.404, ст.10 ГК РФ, установив, что вся сумма задолженности изначально не взыскана по вине Банка, принимая во внимание, что Банк, зная о ненадлежащем исполнении Ивановой Н.А. кредитных обязательств, на протяжении длительного периода (более трех лет) действий по взысканию задолженности не предпринимал, пришел к выводу о недобросовестном пользовании Банком принадлежащими ему правами, в связи с чем, отказал в удовлетворении данного требования.

Указав, что срок действия договоров поручительства, заключенных между Банком и Афанасьевой С.Н. и Ивановым Е.В. условиями договоров не определен, обязанности по уплате ежемесячных платежей заемщик перестал исполнять с 17.08.2015, при этом Банк с заявлением о вынесении судебного приказа обратился лишь 07.02.2018, суд, ссылаясь на положения ст. 367 ГК РФ, пришел к выводу, что действие указанных договоров поручительства прекратилось, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Банка к поручителям не усмотрел.

В соответствии с положениями ст.ст. 810, 811 ГК РФ, суд определил ко взысканию с Ивановой Н.А. в пользу Банка проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 21 % годовых, рассчитанных на остаток основного долга 29 385 рублей 06 копеек, начиная с 16.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с Ивановой Н.А. в пользу Банка 1 680 руб. 64 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Банк, выражая несогласие с постановленным судом решением, ссылается на неправильное исчисление судом срока исковой давности, указывая, что данный срок истцом не пропущен, а также – неправильный расчет процентов; необоснованный отказ во взыскании штрафа и освобождение поручителей от ответственности.

Разрешая указанные доводы жалобы Банка, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом вышеприведенных норм права и их разъяснений, срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч. 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3).

Из правовых разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям п. 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, за защитой нарушенного права Банк обратился первоначально 07.02.2018 путем подачи заявления мировому судье о вынесении судебного приказа. Судебный приказ вынесен мировым судьей 20.02.2018, вступил в законную силу и исполнен одним из солидарных должником.

Поскольку защита нарушенного права Банка на получение кредитной задолженности за период до 31.03.2017 в судебном порядке уже осуществлена, на исчисление срока исковой давности по настоящим материально-правовым требованиям данное обстоятельство не влияет. Иное противоречило бы содержанию института исковой давности в гражданском праве, поскольку в силу ст.195 ГК РФ последняя представляет собой срок для судебной защиты нарушенного права.

С повторным заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье 20.09.2018, судебный приказ вынесен 02.10.2018 и отменен 26.12.2018.

С настоящим иском Банк обратился в суд 28.02.2019, т.е. до истечения установленного пунктом 3 статьи 204 ГК РФ срока, исчисляемого с момента отмены судебного приказа. Следовательно, период судебной защиты (с 20.09.2018 по 26.12.2018) в срок исковой давности не включается, а днем обращения в суд следует признать дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа – 20.09.2018.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по платежам со сроком исполнения до 20.09.2015 (20.09.2018 – 3 года) основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Банка о неправомерном освобождении поручителей от ответственности по кредитному обязательству судебная коллегия также признает несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 361 ГКРФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним своих обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ч.1 ст.363 ГК РФ).

В силу п.6 ст.367 ГК РФ в редакции, действовавшей до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», и п.6 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), а также согласно разъяснениям п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как усматривается из п.3.2 договоров поручительства от 17.07.2012, заключенного между Банком и Афанасьевой С.Н., Ивановым Е.В., настоящий договор прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно п.34 приведенного выше Постановления Пленума, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения заемщиком обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ, поэтому в данном случае подлежит применению положение п.6 ст.367 ГК РФ.

Следовательно, исходя из данных положений закона, срок прекращения поручительства Афанасьевой С.Н. и Иванова Е.В. в самом договоре поручительства не установлен, следовательно, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит к ним, как поручителям, иск, поручительство прекращается.

Как установлено из материалов дела, просроченная задолженность заемщика Ивановой Н.А. возникла с 17.08.2015, окончательной датой исполнения её обязательств по кредитному договору является 16.07.2017 (последний платеж по договору), следовательно, согласно п.6 ст.367 ГК РФ, Банк не позднее 18.08.2016 должен был обратиться с требованием к поручителям о погашении задолженности по первой просрочке и не позднее 17.07.2018 - по последнему платежу.

Однако данный срок Банком пропущен, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Банк обратился 20.09.2018, то есть по истечении предусмотренного годичного срока для предъявления требований к поручителю.

Так как на день принятия судом решения поручительство Афанасьевой С.Н. и Иванова Е.В. прекратилось, заявленные к указанным лицам требования по настоящему иску правомерно оставлены судом без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ) (п.25).

В силу абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как установлено по настоящему делу и подтверждается материалами приказного судопроизводства мирового судьи судебного участка №54 в МО «Вяземский район» Смоленской области за №2-179/2018-54, задолженность по кредитному договору №№ от 17 июля 2012 года по состоянию на 31 марта 2017 года была взыскана в солидарном порядке с заемщика Ивановой Н.А., поручителей Афанасьевой С.Н. и Иванова Е.В. в пользу ОАО «Смоленский Банк» на основании вступившего в законную силу судебного приказа.

Из представленного Банком в порядке приказного судопроизводства расчета задолженности усматривается, что последняя рассчитана за период с 17.08.2015 по 31.03.2017 года (материал №2-179/2018-54, л.д.6).

Согласно исковому заявлению Банка по настоящему делу, в том числе уточненному, представленному расчету задолженности по кредитному договору № №, общая сумма задолженности по состоянию на 15.05.2019 включает в себя также задолженность, рассчитанную за период с 17.08.2015 (первый пропущенный платеж) по 31.03.2017 (л.д.6,17-18,88-89).

Сопоставив рассматриваемые исковые требования с требованиями, которые были разрешены вступившим в законную силу судебным приказом №2-179/2018-54, установив, что у них одни и те же стороны, тождественны предмет и основания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право истца на судебную защиту по взысканию кредитной задолженности за период с 17.08.2015 по 31.03.2017 года уже реализовано.

В связи с указанными обстоятельствами производство по настоящему делу в названной части исковых требований подлежит прекращению на основании абз. 3 статьи 220 ГПК РФ, а решение суда первой инстанции в названной части – отмене (ч.3 ст.330 ГПК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего дела, с учетом заявленных Банком исковых требований, подлежит взысканию задолженность по кредиту за период с 01.04.2017 по 15.05.2019 (сумма просроченной задолженности по основному долгу, процентов и штрафа), а с 16.05.2019 – открытые проценты и штраф на сумму основного долга.

Рассчитывая сумму задолженности заемщика Ивановой Н.А. по кредитному договору, судебная коллегия исходит из представленного графика платежей за период, начиная с 01.04.2017, определяя сумму основного долга путем арифметического сложения подлежащих оплате сумм, сумму процентов (21% годовых) и штрафа– с учетом условий договора и произведенного Банком снижения штрафных санкций до 8.25% годовых.

Сумма основного долга с 01.04.2017 по 16.07.2017 составляет 11782 руб.08 коп. (2931,02 + 2931,02 + 2931,02 + 2989,02);

Сумма процентов за пользование кредитом:

с 01.04.2017 по 15.05.2019 составляет 5253руб. 51 коп (11782,08 х 21%/365х775);

сумма штрафа (расчет исходя из 360 дней в году и 30 дней в месяце) составляет:

Общая сумма задолженности за период с 01.04.2017 по 15.05.2019 составит 18958 руб.12 коп. (11782,08 +5253,51 = 1922,53).

В силу положений ч.1 ст.810, ч.1 ст.811 ГК РФ, условий заключенного сторонами кредитного договора на остаток основного долга (11782 руб.08 коп.) начиная с 16.05.2019 и до его фактической уплаты подлежат начислению проценты за пользование кредитом (21% годовых) и штраф за несвоевременное исполнение обязательства (8,5% годовых).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности за период с 17.08.2015 по 31.03.2017 подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части требований, а в части размера задолженности за период с 01.04.2017 - подлежит изменению на основании ч.3 ст.330 ГПК РФ.

В силу положений ч.3 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканных с Ивановой Н.И. в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины, который с учетом удовлетворенной части исковых требований и положений ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации составит 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 06 июня 2019 года в части удовлетворения исковых требований ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ивановой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 17 июля 2012 года за период с 17.08.2015 по 31.03.2017 отменить.

Прекратить производство по настоящему делу в части указанных исковых требований ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ивановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 17 июля 2012 года за период с 17.08.2015 по 31.03.2017.

В части размера взысканных с Ивановой Н.А. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумм задолженности по кредитному договору №№ от 17 июля 2012 года за период с 01.04.2017 указанное решение суда изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Ивановой Н.А. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от 17 июля 2012 года за период с 01.04.2017 по 15.05.2019 в размере 18958 руб.12 коп. (из которых: сумма основного долга – 11782 руб.08 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 5253руб. 51 коп., штраф – 1922 руб.53 коп.), а также 400 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Ивановой Н.А. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 21% годовых, рассчитанных на остаток основного долга – 11782 руб.08 коп., начиная с 16.05.2019 года и по день фактического исполнения кредитного обязательства, а также штраф за нарушение кредитного обязательства, исходя из ставки 8,25% годовых, рассчитанных на остаток основного долга – 11782 руб.08 коп., начиная с 16.05.2019 года по день фактического исполнения кредитного обязательства».

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи