Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Алексеенко А. Н., Алексеенко Н. А. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2020 года по делу

по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» к Алексеенко А. Н., Алексеенко Н. А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по встречному иску Алексеенко А. Н., Алексеенко Н. А. к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» об оспаривании расчета по акту о неучтенном потреблении электрической электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

АО «Барнаульская горэлектросеть» осуществляющее подачу электроэнергии в жилой дом <адрес>, обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 165 556 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 511 руб. 13 коп.

В качестве обоснования заявленных требований общество указало, что ответчики, проживающие по вышеуказанному адресу, свои обязанности по оплате потребленной электроэнергии исполняют не в полном объеме. В ходе контрольной проверки выявлено несанкционированное подключение, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором отражено нарушение антимагнитных пломб, агрегатного состояния антимагнитного индикатора пломбы.

В свою очередь ответчики обратились со встречным исковым заявлением о признании незаконным расчета по акту от ДД.ММ.ГГ, возложении расходов по оплате государственной пошлины на АО «Барнаульская горэлектросеть».

Требования обоснованы нарушением Правил №442 при составлении акта о неучтенном потреблении №***, поскольку в акте отсутствует информация о способе осуществления безучетного потребления. Кроме того, на приборе учета следов воздействия не было, корпус не поврежден, сама капсула пломбы также в сохранности, предупреждения о проведении проверки в адрес ответчиков направлено не было. Таким образом, проверяющие своими действиями при проверке могли повредить пломбы. К акту о неучтенном потреблении не составлен расчетный лист, о размере задолженности ответчикам стало известно спустя месяц. Расчет по максимальной мощности произведен истцом не верно, так как в акте указаны электроприборы, которыми ответчики не пользовались. При проведении проверки магнитов, останавливающих или замедляющих действие прибора учета, не установлено, целостность прибора учета не нарушена.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в части.

С Алексеенко А.Н. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 82 778 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 255 руб. 56 коп.

С Алексеенко Н.А. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 82 778 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 255 руб. 56 коп.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчики просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного иска. Указывают, что в акте отсутствует информация о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии. Сотрудники сетевой организации поясняли, что на самом приборе учета следов воздействия не было, корпус не поврежден, фото и видео не велось, пломбы были сняты с клеммной крышки ПУ, фотофиксация энергопринимающих устройств не велась, сотрудники в дом не проходили. При установлении пломб АМ БСК *** и АМ БСК *** стороны не фиксировали исходное агрегатное состояние антимагнитных пломб на момент установки, их технические характеристики, рекомендации относительно эксплуатации пломб не давали.

Предупреждение о проведении проверки организацией не направлялось. Проверить факт каких-либо нарушений антимагнитных пломб у представителя не было, так как к прибору учета он не допущен.

К акту о неучтенном потреблении расчетный лист не оформлен. В расчет максимальной мощности включены неиспользуемые приборы.

Доказательств вмешательства магнита в работу прибора материалы дела не содержат, сведений о проверке магнитного поля в месте установки пломбы не имеется. Акт не содержит сведений о силе магнитного воздействия, которая могла повлиять на окрашивание и изменение рисунка антимагнитного индикатора. Пломбы не сохранились, что лишило ответчиков возможности провести экспертизу и доказать несоответствие антимагнитных пломб ГОСТу.

Домовладение ответчиков оборудовано газовым котлом и ведется газовое отопление, что исключает возможность отопления электрокотлом.

Ответчиками предоставлялся контррасчет суммы задолженности, которому суд оценку не дал. Судом установлено, что прибор находится на фасаде дома, факт несанкционированного подключения ответчиков к сети электроснабжения отсутствует, следовательно при выявлении факта отсутствия пломбы на приборе учета истцу необходимо было произвести расчет платы в порядке предусмотренном п.59 Правил №354. Суд смешивает содержание разных пунктов 81(11) и п.62 Правил №354.

Суд не установил наличие вины абонента в несохранности, повреждении установленных пломб, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Истец в письменных возражениях на жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчики и их представитель Лопатина И.А. поддержали доводы изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчиков, их представителя, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО «Барнаульская горэлектросеть» осуществляет электроснабжение дома по <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности (по *** доле) Алексеенко А.Н. и Алексеенко Н.А.

ДД.ММ.ГГ на основании заявки *** по результатам осмотра введен в эксплуатацию прибор учета ***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, о чем составлен акт проверки прибора учета электроэнергии ***. В акте указано, что установлено 2 пломбы – наклейки «Анти-Магнит» на кожух электросчетчика ***. Учет электроэнергии является учетным.

ДД.ММ.ГГ сотрудником ООО «БСК» в присутствии абонента Алексеенко А.Н. проведена визуальная проверка прибора учета в ходе обхода и составлен соответствующий акт ***, в котором отражено, что учет электроэнергии является расчетным.

ДД.ММ.ГГ сетевой компанией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №*** в присутствии абонента Алексеенко А.Н. Основанием осмотра является – обход, дата предыдущей проверки – ДД.ММ.ГГ. В акте отражено, что на электросчетчике отсутствует установленная ранее антимагнитная пломба АМ БСК ***, вторая антимагнитная пломба АМ БСК *** нарушена (частично отклеена, нарушено агрегатное состояние антимагнитного индикатора пломбы). Фото пломбы (БСК ***) к акту прилагается. Пломба БСК *** снята со счетчика представителем ООО «БСК», установлены 2 новые пломбы на кожухе счетчика.

В акте указаны следующие токоприемники: освещение – *** кВт, количество ***, телевизор – *** кВт, количество ***, холодильник – *** кВт, количество ***, электрическая духовка – *** кВт, количество ***, стиральная машина-автомат – *** кВт, количество ***, водонагреватель *** кВт, количество ***, электрический котел – *** кВт, количество ***, электрический чайник – *** кВт, количество ***, морозильная камера – *** кВт.

Пломбы БСК переопломбированы. В объяснениях потребитель пояснил, что при установке пломб не присутствовал, видел только одну пломбу, вторую никогда не видел.

ДД.ММ.ГГ АО «Барнаульская горэлектросеть» в адрес ответчиков направлено сообщение о наличии задолженности по акту нарушения *** в размере 165 556 руб. 30 коп., а также пени 343 руб. 43 коп. Указанное сообщение получено ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №8 Центрального района г. Барнаула вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Алексеенко Н.А., Алексеенко А.Н. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 165 556 руб. 30 коп., расходов по государственной пошлине в размере 2 255 руб. 56 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Центрального района г.Барнаула Алтайского края от 2 ноября 2018 года данный судебный приказ отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности составленного в отношении ответчиков акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГ №*** и установив несанкционированное потребление электроэнергии, отказал в удовлетворении встречных исковых требований, удовлетворив в свою очередь исковые требования общества.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 1 ст.543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (ст.ст.539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 4 мая 2012 года №442).

Неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, в частности по обеспечению сохранности пломб (средств визуального контроля), нанесенных на средство измерения, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абз.3 п.2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13 января 2003 №6), и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных п.195 Основных положений №442 для случаев безучетного потребления.

Таким образом, обязанность содержать в исправном состоянии приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии возложена на абонента.

Установление двух пломб - наклейки «Анти-Магнит» на кожух электросчетчика №*** на прибор учета подтверждено актом проверки прибора учета от ДД.ММ.ГГ***, который составлен в присутствии <ФИО 2> Сведений о том, что данные пломбы установлены в неисправном состоянии, материалы дела не содержат, акт такой информации не содержит. Счетчик с указанными пломбами передан на сохранность абоненту Алексеенко А.Н., что отражено в акте от ДД.ММ.ГГ.

Вопреки доводам жалобы о не установлении вины потребителя в повреждении пломбы, доказательством неисполнения потребителем обязанности по сохранности пломб является акт проверки прибора учета электроэнергии и акт о неучтенном потреблении электроэнергии, составленные ДД.ММ.ГГ в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений от 4 мая 2012 года №442. Оснований сомневаться в достоверности данных актов не имеется. Данные акты составлены в присутствии одного из потребителей – Алексеенко А.Н., который не возражал против выявленных нарушений, подписал их без каких-либо замечаний. В связи с этим доводы жалобы о не уведомлении ответчиков о проведении проверки и отсутствии у них возможности проверить факт нарушения пломбы, так как он не был допущен к прибору учета, во внимание не принимается. Тем более, что указанные доводы на доказанность факта безучетного потребления не влияют. В своих объяснениях потребитель пояснил, что на пломбы внимания не обращал, видел только одну пломбу, что также свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по сохранности прибора учета.

Акт о неучтенном потреблении, вопреки доводам жалобы, содержит в себе такой способ осуществления безучетного потребления, как отсутствие ранее установленной антимагнитной пломбы АМ БСК *** и нарушение второй антимагнитной пломбы АМ БСК ***, поскольку именно указанные нарушения привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Помимо указанных актов в материалы дела представлены фотографии (л.д.66-79) которые также подтверждают факт нарушения второй пломбы и отсутствие первой пломбы.

Таким образом, оценив указанные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения пломб на приборах учета ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу о том, ответчики ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по сохранности пломб на приборе учете, что является основанием для взыскания с них в долевом порядке стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Нарушение пломб, ответственность за сохранность которых несут потребители, подтверждает факт безучетного потребления электроэнергии, соответственно довод об отсутствии доказательств вмешательства магнита в работу прибора, сведений о силе магнитного воздействия, которая могла повлиять на окрашивание и изменение рисунка антимагнитного индикатора, о проверке магнитного поля в месте установки пломбы, признается не состоятельным. Кроме того, согласно техническому паспорту пломбы-индикатора «Анти-Магнит» пломба-индикатор предназначена для установления факта воздействия магнитным полем на приборы учета электроэнергии, воды и газа. Пломба представляет собой наклейку на основе пломбировочного скотча, снабженную капсулой с магниточувствительной суспензией в виде точки. При воздействии на пломбу магнитным полем свыше 80 мТл целостность точки внутри капсулы нарушается, и она необратимо рассыпается. Таким образом, отсутствие одной пломбы и разрушение другой, с учетом указанных характеристик пломб, их предназначения, подтверждает сам факт воздействия на них магнитного поля свыше 80 мТл. В связи с этим не принимается во внимание и довод жалобы о том, что на момент установки рекомендации относительно эксплуатации пломб не даны, поскольку не установлено, что это стало причиной нарушения сохранности пломб.

Указание на то, что пломбы не сохранились, что лишило ответчиков возможности провести экспертизу и доказать их несоответствие ГОСТу, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку уничтожение пломб стало возможным именно в связи с ненадлежащим исполнением потребителями своих обязанностей по обеспечению сохранности пломб. Кроме того, в материалы дела представлен сертификат соответствия №*** (сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) и №*** (сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), на продукцию антимагнитная пломба «Анти-Магнит», в которых отражено соответствие данного продукта требованиям нормативных документов, в том числе на ДД.ММ.ГГ. Сведения о сертификации указанной продукции имеются и в техническом паспорте пломбы-индикатора.

Определяя размер задолженности за безучетное потребление электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, произведенным на основании акта о безучетном потреблении энергии от ДД.ММ.ГГ.

Указание на то, что в расчет включены неиспользуемые приборы, в частности электрокотел, то, что сотрудники в дом не приходили и дом оборудован газовым котлом, противоречит вышеустановленным по делу обстоятельствам, а именно, сведениям, содержащимся в акте о неучетном потреблении электроэнергии, акте проверки прибора учета электроэнергии, в котором перечислены токоприемники. Кроме того, судом первой инстанции допрошен свидетель <ФИО 1> составляющий акт о неучтенном потреблении. Свидетель, вопреки доводам жалобы, показал, что заходил в дом, проходил на кухню, видел электрокотел. Жильцы сказали, что котел не работает и не исправен. Однако он его включил, котел был исправен, он измерил мощность электрощипками. В ванной также находился водонагреватель. Ссылка на акт проверки прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГ, в котором отсутствует указание на наличие электрокотла, признается не состоятельной, поскольку не подтверждает отсутствие указанного токоприемника на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГ) и не исключает возможность его демонтажа после ДД.ММ.ГГ.

Тот факт, что к акту неучтенного потребления не оформлен расчетный лист на законность выводов суда не влияет. На основании акта о безучетном потреблении, свидетельствующим о несанкционированном вмешательстве в прибор учета электроэнергии, истцом произведен расчет за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учетом тарифа, установленного Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 14 ноября 2012 года №154 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на территории Алтайского края» (действовавшем в момент возникновения спорных правоотношений) для жилых домов, оборудованных газовыми плитами и электрокотлами, с 2 жильцами, количества комнат – 4 и с учетом повышающего коэффициента 10.

В данном случае доступ к прибору учета электроэнергии, находящийся на территории домовладения ответчиков (на фасаде дома), не мог быть осуществлен без присутствия потребителя, поскольку как показал свидетель <ФИО 1> прибор учета находился в металлическом запираемом ящике, закрытом на замок, с ключами от которого вышел потребитель.

Согласно п.81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абз.3-5 настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Таким образом, при установлении нарушения сохранности пломб, отсутствии свободного доступа к прибору учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета, у истца имелись основания для расчета задолженности на основании вышеизложенного пункта правил с применением повышающего коэффициента 10.

Осуществление либо неосуществление потребителем в какой-либо форме фактического вмешательства в работу прибора учета юридического значения для квалификации его действий как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета не имеет и не может исключать возможность начисления платы расчетным методом.

Ссылка суда на п.62 Правил №354, устанавливающий расчет доначисления платы за коммунальную услугу в связи с обнаружении несанкционированного подключения, чего по делу не установлено, на правильность произведенного истцом расчета не влияет, поскольку предусмотренный данным пунктом правил расчет аналогичен расчету, закрепленному п.81 (11) Правил №354, в том числе в части возможного периода начисления, использования норматива потребления и применения повышающего коэффициента.

Указание ответчиков на предоставленный ими контрасчет и необходимость применения п.59 Правил №354 во внимание не принимается. Расчет доначисления с использованием норматива для дома, не оборудованного электрокотлом, не обоснован, поскольку материалами дела установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии электрокотла на момент проведения ДД.ММ.ГГ проверки. Кроме того, такое доначисление не является мерой ответственности, предусмотренной ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оснований для применения к нему ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Положение п.59 Правил №354 предусматривает расчет платы за коммунальную услугу в нескольких случаях: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки;

в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

в случае, если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки.

Вместе с тем, изложенных обстоятельств, при которых применяется вышеприведенное положение Правил №354 не установлено, соответственно основания для его учета не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчиков, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Алексеенко А. Н., Алексеенко Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>